Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Kž-282/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Anamarije Milovac, u kaznenom predmetu protiv optuženog CB zbog kaznenog djela iz članka 247. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024., 136/2025 – dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 5. srpnja 2024., poslovni broj K-821/2022-20, u sjednici održanoj 13. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci te se pobijana presuda ukida i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom optuženi CB je na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024 – dalje u tekstu ZKP/08) oslobođen od optužbe da bi počinio kazneno djelo iz članka 247. stavka 1. i 2. KZ/11.
1.1. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi tog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Rijeci.
1.2. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08 oštećenik ĐB s postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom spram optuženika CB, u cijelosti se upućuje u parnicu.
2. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci (dalje ODO) zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. stavak 1. ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži razloge žalbe i pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje i odlučivanje sudu prvog stupnja.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Spis je, u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Karlovcu koje je spis vratilo 27. svibnja 2025.
5. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci je osnovana.
6. U žalbi se navodi, u bitnom, da je sud prvog stupnja pogrešno zaključio da ne postoje dokazi da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, pri čemu se reinterpretiraju izvedeni dokazi, osobito iskaz oštećenog ĐB i obrana optuženog CB. Temeljem navedenog smatra da je optuženik imao položaj osobe ovlaštene za samostalno i pojedinačno zastupanje društva "Cassiopeia Tours" kao član uprave, a iz činjenice da je optuženik sam predlagao iznos prve rate kupoprodajne cijene, da je prisustvovao potpisivanju ugovora o izgradnji broda, da je s oštećenikom u FINA-i dogovarao i realizirao uplatu iznos od 193.000,00 kn na ime poreza, da je u pogledu realizacije pravnog posla bio u Rimu s oštećenikom te da je izradio popis opreme za naručeno plovilo, ne može se ne prigovoriti stavu suda prvog stupnja da optuženik nije bio upućen u predmetni pravni posao te da nije imao prijevarnu namjeru zajedno s EB ne izvršiti taj posao. Prijevarna namjera proizlazi iz činjenice kako novčani iznosi uplaćeni od strane oštećenika nikada nisu vraćeni istom dok izgradnja plovila nikada nije realizirana.
7. U pogledu odgovornosti optuženika sud prvog stupnja u pobijanoj presudi zaključuje da na strani optuženika postoje nedvojbeno utvrđeni dokazi da bi on u trenutku zaključenja konkretnog pravnog posla s oštećenikom spram istog postupao s prijevarnom namjerom, već da je cjelokupni pravni posao vodio i dogovorio s oštećenikom, optuženiku sada pokojni otac EB kao vlasnik tvrtke Cassiopeia Tours d.o.o te da je optuženikova uloga u konkretnom pravno poslu bila isključivo formalnog karaktera na način da je kao direktor iste tvrtke potpisao predmetni ugovor i primio novac od oštećenika kojeg je odmah proslijedio svom ocu i da se u istoj tvrtki nije bavio financijama već da je istima upravljao njegov otac.
8. Cijeneći naprijed navedena utvrđenja suda prvog suda o ulozi optuženika u Trgovačkom društvu Cassiopeia Tours d.o.o. u vezi s navodima žalbe ODO i stanjem spisa ovaj sud utvrđuje da je preuranjen zaključak suda prvog stupnja o (ne) odgovornosti okrivljenog CB u konkretnom slučaju.
9. Naime, iz obrane optuženog najprije proizlazi da je njegov otac EB bio osnivač i vlasnik tvrtke Cassiopeia Tours d.o.o., da je on u vrijeme sklapanja spornog posla s oštećenikom ĐB bio u dobi 22 godine, bez radnog iskustva na tim poslovima i nije previše vremena provodio na poslu u spomenutoj tvrtki te da je vjerovao svom ocu. O ulozi optuženika u tvrtki Cassiopeia Tours d.o.o. u istom smislu iskazuje i svjedokinja ŽB, bivša zaposlenica te tvrtke i sestra optuženika, odnosno kćer sada pokojnog EB. Međutim u svojoj obrani optuženi priznaje i da je potpisao dva ili tri ugovora o gradnji broda, a navodi i da, što se tiče poslovanja tvrtke Cassiopeia Tours d.o.o., dok su tu tvrtku vodili on i njegova sestra, nije bilo nikakvih problema u poslovanju te da je do problema došlo nakon što se u tu tvrtku umiješao otac u smislu da je počeo odlučivati o financijama. Dakle, u jednom dijelu svoje obrane optuženi minorizira svoju ulogu u donošenju odluka u tvrtki Cassiopeia Tours d.o.o tvrdeći da je bio vrlo mlad, da je vjerovao ocu i da je ustvari postupao kao očev pomoćnik, dok u drugom dijelu navodi da je vodio tvrtku uspješno, zajedno sa svojom sestrom, dok se navodno u posao, odnosno financije nije umiješao njegov otac (za kojeg je prethodno naveo da je bio jedina osoba koja je ustvari odlučivala o poslovima tvrtke).
10. Uzimajući u obzir naprijed navedeno, uz činjenicu da je optuženi u vrijeme potpisivanja spornog ugovora o gradnji broda s oštećenikom bio star 25 godina , da je završio pomorsku školu i da se bavio poslovima vezanim uz brodove i plovidbu, što ga čini adekvatno obrazovanim da razumije svoj status u Trgovačkom društvu, ovlasti i odgovornosti i da zna što radi, osobito što je sam naveo da dok su on i sestra vodili tvrtku, tvrtka je dobro poslovala. Stoga ovaj sud zaključuje da postupanje optuženika u konkretnom slučaju, barem za sada, nije bilo samo tehničke prirode, kako on to nastoji prezentirati, odnosno da je on samo figurirao kao direktor Trgovačkog društva Cassiopeia Tours d.o.o.
11. Ovaj sud dopušta da je optuženi (uz svoju sestru DB) uspješno vodio tvrtku Cassiopeia Tours d.o.o. koju je osnovao njegov otac , da bi u određenom trenutku upravljanje tvrtkom u cijelosti preuzeo otac optuženika EB, izlučujući optuženika iz vođenja tvrtke, čime ga je pretvorio, iako je CB formalno bio direktor Trgovačkog društva, u svog nesamostalnog pomoćnika, bez ikakve mogućnosti odlučivanja o poslovima tvrtke. Navedeno je, uz okolnosti opisane u točki 10. obrazloženja ovog rješenja, trebalo podrobnije preispitati, pri čemu takvu podređenu ulogu optuženika u Trgovačkom društvu treba cijeniti ne samo u odnosu na konkretni pravni posao već u okviru cjelokupnog poslovanja Trgovačkog društva Cassiopeia Tours d.o.o.
12. Tako bi trebalo cijeniti uloge optuženika i njegovog oca EB i u situaciji kada su sklapani drugi pravni poslovi Cassiopeia Tours d.o.o. o gradnji brodova, tko je efektivno raspolagao novčanim sredstvima na računima navedenog Trgovačkog društva i kada je, ako je, EB preuzeo odlučujuću ulogu u upravljanju Trgovačkim društvom.
13. Na kraju valja napomenuti da bi trebalo utvrditi je li tvrtka Cassiopeia Tours d.o.o. povodom sklopljenog ugovora s ĐB o gradnji novog plovila od 25. kolovoza 2004. uplatila graditelju, talijanskoj tvrtki COMAR, 23.341,00 eur – 20% vrijednosti plovila prema točki 2B navedenog ugovora, što je također od značaja na utvrđenje bitnog elementa kaznenog djela koje se optuženom stavlja na teret.
14. Iz tih je razloga utvrđeno da je žalba ODO zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, osnovana.
15. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će izvesti dokaze predložene po strankama koje smatra potrebnima za pravilno utvrđenje činjeničnog stanja te će otkloniti nedostatke u utvrđenju odlučnih činjenica uz uvažavanje argumenata iznesenih u ovoj odluci.
16. Stoga je temeljem odredbe članka 483. stavak 1. ZKP/08 riješeno kao u izreci.
U Karlovcu 13. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Ivan Klapšić
