Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-119/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Jasmina Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Anamarije Milovac, u kaznenom predmetu protiv optuženika SŠ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024., 72/2025, 136/2025 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-133/2026-7 od 17. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 13. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženika SŠ, kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024, 72/2025., 13/2026. – dalje u tekstu ZKP/08) u vezi članka 127. stavak 4. ZKP/08 protiv optuženika SŠ produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-105/2026-3 od 19. veljače 2026., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj KV II-51/2026-2 od 4. ožujka 2026. Na temelju članka 124. stavak 2. točke 4. optuženom SŠ se u trajanje istražnog zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode počevši od trenutka uhićenja 18. veljače 2026. u 11,30 sati, pa nadalje.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio optuženik po braniteljici Andreji Nejak Bićanić, odvjetnici u Karlovcu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu žalbu uvaži, a pobijano rješenje ukine te pusti optuženika da se brani sa slobode.

3. Žalba optuženika SŠ nije osnovana.

4. Žalitelj navodi, u bitnom, da je pobijano rješenje neosnovano iz razloga što je zdravstveno stanje optuženika loše te zbog činjenice da njegova izvanbračna supruga ima sestru u [adresa] kod koje bi optuženik u slučaju puštanja na slobodu boravio . Dalje, stav suda prvog stupnja da je optuženik državljanin [adresa], koja država nije članica Europske unije i koja ne izručuje svoje državljane drugim državama članicama Europske unije radi kaznenog progona nije pravilan jer ta činjenica sama za sebe ne upućuje na to da bi optuženik, ako bi bio pušten na slobodu, napustio teritorij Republike Hrvatske. Takav stav optuženika potvrđuje i činjenica da je surađivao s tijelima kaznenog progona od uhićenja te da iskreno priznaje počinjenje djela. Ističe se da se optuženik već liječio od psihičkih tegoba i imao je suicidalne tendencije te da se tijekom boravka u ... aktivno liječi uzimajući propisanu terapiju na koju okolnost je dostavljena medicinska dokumentacija. U slučaju puštanja na slobodu za trajanja kaznenog postupka boravio bi u Hrvatskoj kod sestre njegove izvanbračne supruge ČŠ iz [adresa]. Optuženik ne može zbog lošeg imovnog stanja platiti jamstvo određeno u iznosu od 8.000,00 eur i, suprotno navodima pobijanog rješenja, obrana smatra da se osim jamstvom prisutnost optuženika u kaznenom postupku može osigurati i privremenim oduzimanje putne isprave, zabranom napuštanja boravišta te obvezom redovitog javljanja određenom državnom tijelu. Obzirom na odredbu članka 4. ZKP/08 optuženik smatra da je potrebno pomnije preispitati posebnu istražnozatvorsku osnovu iz članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08.

5. Iz sadržaja žalbe proizlazi da optuženik ne osporava postojanje osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, kao osnovne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 123.stavka 1. ZKP/08, koja u konkretnom slučaju proizlazi iz dokaza na kojima se temelji optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-103/2026 od 20. ožujka 2026.

6. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da na strani optuženika i nadalje postoje one osobite okolnosti koje ukazuju na visok stupanj opasnosti od bijega. Te okolnosti ogledaju se u činjenici da je optuženik državljanin [adresa] gdje i živi, da nema prijavljeno boravište ni prebivalište u [adresa] i da nema imovine niti ga bilo što veže za Republiku Hrvatsku. [adresa] nije članica Europske Unije i nema obvezu svoje državljane izručivati Republici Hrvatskoj radi kaznenog progona za konkretno kazneno djelo. Osim toga, optuženik je kazneno djelo, za čije počinjenje je osnovano sumnjiv, počinio u suradnji s organizatorima protuzakonitog prevođenja ljudi preko državnih granica, što je okolnost koja bi mu olakšala napuštanje teritorija Republike Hrvatske, odnosno teritorij država članica Europske unije radi izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti, ako bi bio na slobodi. Motivirajuće na odluku o bijegu djeluje i zakonom propisana kazna zatvora za konkretno kazneno djelo u trajanju od jedne do osam godina. Sve prethodno navedeno i prema mišljenju ovog vijeća, predstavlja one osobite okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08 koje s visokom razinom vjerojatnosti upućuju na opasnost da bi optuženi, ako bi bio na slobodi, mogao pobjeći, iz kojih razloga je odluka o produljenju istražnog zatvora po osnovi opasnosti od bijega, pravilna.

7. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da posebne okolnosti na strani optuženika upućuju na činjenicu da se samo mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08 ne bi mogla prevenirati opasnost od bijega optuženika, kao ni istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08. Međutim, optuženiku je određeno jamstvo prema odredbi članka 102. ZKP/08, u iznosu 8.000,00 eur, koje i nadalje egzistira, kao blaža mjera od mjere istražnog zatvora, koja u slučaju realizacije omogućuje obranu optuženika sa slobode.

8. Okolnost da je optuženik imao zdravstvenih problema i prije no što mu je određen istražni zatvor, koje je nastavio liječiti i za boravka u istražnom zatvoru, ne utječe na zakonitost pobijanog rješenja zbog toga što optuženi odgovarajuću zdravstvenu skrb očigledno može ostvariti u okviru zatvorskog sustava. Nije relevantna za zakonitost pobijanog rješenja niti tvrdnja da bi optuženik, ako bi bio na slobodi, tijekom cijelog postupka mogao boraviti kod sestre svoje izvanbračne supruge koja živi u [adresa] jer ta okolnost ne predstavlja onu čvrstu i trajnu vezu s Republikom Hrvatskom koja bi s dostatnom sigurnošću garantirala da optuženi ne bi napustio Republiku Hrvatsku kako bi izbjegao kazneno pravnu odgovornost, ako bi bio na slobodi.

9. Daljnjim produljenjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, cijeneći težinu kaznenog djela za koje je okrivljeni osnovano sumnjiv, kaznu koja se, prema podacima koje raspolaže sud, može očekivati ukoliko optuženi bude proglašen krivim i osuđen, potrebe produljenja istražnog zatvora navedene u točki 6. obrazloženja ovog rješenja i maksimalno trajanje istražnog zatvora propisano odredbom članka 133. ZKP/08, uz činjenicu da se optuženik nalazi u istražnom zatvoru od 18. veljače 2026.

10. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje optuženi ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 13. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević