REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-251/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice JM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Goranu Vujaniću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika EM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivici Škunca, odvjetniku u Zaprešiću, radi isplate, odlučujući o žalbi Žarka Željko dipl.ing.građ., stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina iz ustanove ING ESKPERT d.o.o., [adresa], OIB: 99144587644, protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, od 13. studenog 2025., poslovni broj: P -66/2021-35, 13. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba stalnog sudskog vještaka Žarka Željko dipl.ing.građ., ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, od 13. studenog 2025., poslovni broj: P-66/2021-35, u pobijanom odbijajućem dijelu pod točkom I izreke, kao i u dijelu točke II izreke u kojem je odlučeno da se neutrošeni iznos predujama od 550,00 eura vrati uplatitelju, te se predmet u ukinutom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„1.Ustanovi vještaka Ing ekspert d.o.o., sa sjedištem u [adresa], oib : 99144587644, odmjerava se nagrada za obavljeno vještačenje u iznosu od 600,00 eur, dok se za daljnji iznos od 550,00eur zahtjev vještaka odbija kao neosnovan.

2.Nalaže se računovodstvu suda da iznos od 600,00eur isplati ustanovi vještaka prema priloženom računu iz položenog predujma, a da neutrošeni iznos predujma od 600,68eur vrati uplatitelju JMA na račun [broj bankovnog računa].“

2. Protiv navedenog rješenja u odbijajućem dijelu pod točkom I izreke, a time i u dijelu točke II izreke u kojem je odlučeno da se neutrošeni iznos predujama od 550,00 eura vrati uplatitelju, vještak je pravovremeno podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; - dalje: ZPP).

2.1. U žalbi sadržajno ukazuje na apsolutno bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a navodeći da je netočno obrazloženje pod točkom 3. pobijanog rješenja jer da je njegov zadatak bio izračun najamnine za nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje odgovaraju kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u koju svrhu da je proveden sudski očevid, da je iz z.k. izvatka vidljivo da je u istom upisana samo kuća br. 45 i spremište, a u stvarnosti da su zatečene četiri zgrade, koje je obišao, opisao, fotografirao, te izvršio izmjeru svake zgrade pojedinačno i iskazao neto površinu (stvarnu površinu zgrada) od 572 m2 i neto korisnu površinu (površina iskazana sa koeficijentom) od 296 m2, da navedene nekretnine ne samo da nisu upisane u katastar i zemljišne knjige, već za iste ne postoji nikakva projektna ili slična dokumentacija, što je iziskivalo da po pravilima struke mora izvršiti izmjeru svih zgrada, te u konačnici izvršiti obračun neto kvadrature i dati procjenu najamnine, pa da sud pogrešno navodi da se radi tek o procjeni tržišne vrijednosti najma nekretnine, jer da se u konkretnom slučaju radi o više nekretnina - zgrada na jednoj zk. čestici, da je predmet vještačenja bile svaka zgrada pojedinačno i sve zajedno kao jedinstveno zk. tijelo, čime da je prvotno zatražen i uplaćen trošak vještačenja bio opravdan i osnovan, a specifikacija izvršenih usluga vještačenja točna i u skladu sa stvarnim obimom izvršenog posla. Navodi i da je račun za obavljeno vještačenje izdan 26. studenoga 2024. te da je sud bio dužan izvršiti plaćanje u roku od 30 dana, što nije učinio iako je predujam u spisu postojao, pa da je do kašnjenja plaćanja došlo isključivo uslijed propusta suda , a da je Ing ekspert d.o.o. platio PDV u zakonskom roku i to na iznos od 1.150,00 eura koliki je iznos računa, te da je na kraju godine plaćen i porez na dobit.

2.2. Predlaže da se žalba uvaži i pobijano rješenje preinači na način da mu se u cijelosti odmjeri nagrada u iznosu od 1.150,00 eura.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući rješenje u pobijanom dijelu ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti u vezi s člankom 365. stavka 2. ZPP-a, te člankom 381. ZPP-a, međutim počinjena je apsolutno bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati obzirom da nema razloga o odlučnim činjenicama, te o istima postoji proturječnost između onog što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju nalaza i mišljenja vještaka i sačinjenog vještačenja.

5. Prvostupanjski sud navedenim rješenjem za izvršeno vještačenje vještaku odmjerava nagradu u iznosu od 600,00 eura jer smatra da navedeni iznos odgovara uloženom trudu i složenosti vještačenja, dok preostali dio zatražene nagrade u iznosu od 550,00 eura, odbija kao neosnovan, uz obrazloženje da je u konkretnom slučaju zadatak vještaka bila tek procjena tržišne vrijednosti najma nekretnine, što je uključivalo njezinu izmjeru (korisna površina od 235,99 m2), kao i pregled službenih podataka o kretanju cijena na tržištu nekretnina, uz korištenje uobičajenih metoda proračuna za potrebe izračuna vrijednosti nekretnine, te vlastitih iskustvenih spoznaja, a što da djelomično opravdava zahtjev vještaka za isplatu nagrade koja je primjerena samo do iznosa od 600,00 eura, pri čemu se poziva na odredbu članka 256. ZPP-a, članka 24. i 25. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima („Narodne novine“ broj 38/14, 123/15, 29/16, 61/19; - dalje: Pravilnik), te Cbr. 2.5. i 2.8. Cjenika naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka, koji je sastavni dio Pravilnika, a navodi i da vještak nema pravo na materijalne troškove koji nisu ničime dokazani, niti u smislu članka 28. Pravilnika, ima pravo na naknadu za prijevoz vozilom jer se mogao koristiti sredstvima javnog pometa

6. Prema odredbi članka 256. stavka 1. ZPP-a vještak ima pravo na naknadu putnih troškova i troškova za prehranu i prenoćište, na naknadu izmakle zarade i troškova vještačenja te pravo na nagradu za obavljeno vještačenje, a stavkom 2. istog članka propisano je da će se u pogledu naknade troškova i nagrade vještaka na odgovarajući način primjenjivati odredbe članka 249. st. 2. i 3. toga zakona.

6.1. Visina naknade i nagrade troškova vještaka uređena je Pravilnikom kojim je u članku 24. stavka 1. propisano da za obavljeno vještačenje stalni sudski vještak ima pravo na nagradu. Nagradu utvrđuje sud prema posebnom cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka, koji je sastavni dio Pravilnika, a stavkom 2. istog članka propisano je da se nagrada određuje u bodovima, a vrijednost boda je 2,00 kune bruto bez PDV-a, dok je stavkom 4. propisano da ako je nagrada obračunata u satima, vještak je uz račun dužan dostaviti i obrazloženje svake stavke.

7. Stalni sudski vještak Žarko Željko dipl.ing.građ., uz pisani nalaz i mišljenje od 5. studenog 2024., zaprimljen kod suda 4. prosinca 2024. u kojem je odgovorio na zadatak suda određen rješenjem za vještačenje, dostavio je u spis račun broj 430/ZG1/1-2024 sa specifikacijom troškova prema kojoj za korištenje vlastitog vozila potražuje 5,40 eura, za očevid u trajanju od 2 sata 35 bodova odnosno 18,90 eura, za proučavanje spisa u trajanju od 10 sati 35 bodova odnosno 94,50 eura, za izradu nalaza i mišljenja 2967 bodova odnosno 801,09 eura, te za materijalne troškove 0,40 bodova odnosno 0,11 eura, što ukupno iznosi 920,00 eura uvećano za PDV u iznosu od 230,00 eura, odnosno ukupno za isplatu 1.150,00 eura.

7.1. Prethodno prije vještačenja vještak je na ime predujma zatražio iznos od 1.200,68 eura koji iznos je tužiteljica i uplatila.

8. Obzirom da u rješenju nije obrazloženo koliko se vještaku i za koju od radnji navedenih u specifikaciji računa dosuđuje bodova, niti je navedena visina nagrade za svaku pojedinu radnju u eurima, već je samo uopćeno navedeno da primjereno uloženom trudu i složenosti vještačenja, vještaku pripada nagrada u iznosu od 600,00 eura dok se daljnji iznos od 550,00 eura odbija kao neosnovan, a osim toga navodi iz obrazloženja pobijanog rješenja proturječe sadržaju nalaza vještačenja, rješenje je nerazumljivo jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, pa u ovom žalbenom postupku nije moguće ispitati pravilnosti i zakonitosti odluke o dosuđenoj odnosno odbijenoj visini nagrade za obavljeno vještačenje.

9. Zbog navedenog na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a valjalo je ukinuti rješenje u pobijanom odbijajućem dijelu pod točkom I izreke, kao i u dijelu točke II izreke u kojem je odlučeno da se neutrošeni iznos predujama od 550,00 eura vrati uplatitelju, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje .

10. U nastavku postupka prvostupanjski sud će postupiti po uputama ovog suda na način da će na jasan i nedvojben način obrazložiti koji iznos u eurima i koliko bodova po cjeniku osnovano pripada vještaku i to konkretno za svaku pojedinu radnju navedenu u specifikaciji računa, kao i koji iznos troškova mu eventualno ne pripada i zbog čega, to također za svaku pojedinu radnju navedenu u specifikaciji, te će potom donijeti odluku koja ima uporište u stanju spisa dajući za svoje zaključke jasne i obrazložene razloge.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 13. travnja 2026.

Sutkinja

Mirjana Šebalj Meglajec