Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž-418/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Dijane Hofer predsjednice vijeća, Lane Putrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Tanje Novak-Premec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima Miji Jeličiću i Marini Bosnić, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Jeličić & Partneri d.o.o. Split, protiv 1. tuženice SI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženika PI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po Ani Mariji Ljubičić Kuzmanić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak & Partneri d.o.o. Split, radi činidbe, odlučujući o žalbama stranaka izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-4378/2023-23 od 16. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 13. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se žalbe stranaka kao neosnovane te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-4378/2023-23 od 16. listopada 2025. u cijelosti.

II. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" Nalaže se tuženicima da solidarno, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe uklone metalno sušilo postavljeno u zračnom prostoru iznad nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], u dopunjenoj skici lica mjesta Nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Zvonimira Rubića, ovl.inž.geod., koje je sudu prezentirano 25. siječnja 2025.g., koje čini sastavni dio ove presude, označeno slovima M-N-O-F-M, širine 0,90 m i dužine 2,50 m, koje je pričvršćeno na jugozapadnoj fasadi kuće označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te im se nalaže da na predmetnoj nekretnini uspostave ranije stanje prema kojem na tom dijelu nekretnine i u zračnom prostoru iznad te nekretnine neće postavljati nikakve predmete ni ostavljati nikakve svoje stvari te im se zabranjuje ovakvo ili slično uznemiravanje tužitelja u nesmetanom suposjedu i mirnom sukorištenju nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]."

II. Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:

" Nalaže se tužitelju – protutuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe ukloni sušilo postavljeno u zračnom prostoru iznad nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 900 KO [katastarska općina], s pozicije koja će biti precizirana nakon što sud u ovoj parnici provede dokaz vještačenjem po vještaku geodezije te mu se zabranjuje da na toj nekretnini i u zračnom prostoru iznad nje postavlja ovakve ili slične predmete kao što mu se zabranjuje da na toj nekretnini ostavlja bilo kakve svoje stvari."

III. Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.“

2.1. Protiv navedene presude u dijelu pod stavkom I. i III. izreke pravovremeno žalbu podnosi tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u nastavku teksta: ZPP) s prijedlogom da se žalba prihvati kao osnovana, preinači prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu te prihvati tužbeni zahtjev tužitelja podredno da se ukine prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži troškove sastava žalbe.

2.2. Protiv navedene presude u dijelu pod stavkom II. i III. izreke pravovremeno žalbu podnose tuženici zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. ZPP s prijedlogom da se žalba prihvati kao osnovana, preinači prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu te prihvati protutužbeni zahtjev tuženika, uz naknadu parničnog troška. Traže troškove sastava žalbe.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalbe stranaka nisu osnovane.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio te žalbene navode stranaka, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP niti je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka propisanu čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju ukazuju stranke.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za prestankom uznemiravanja u ostvarivanju njegovih vlasničkih prava glede kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da tuženici uklone metalno sušilo za rublje postavljeno u zračnom prostoru iznad dijela te nekretnine, kao i protutužbeni zahtjev tuženika za prestankom uznemiravanja u ostvarivanju njihovih vlasničkih prava glede kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da tužitelj ukloni metalno sušilo za rublje postavljeno u zračnom prostoru iznad dijela te nekretnine.

7. Nakon provedenog postupka prvostupanjski sud odbija tužbeni i protutužbeni zahtjev.

8. Sud prvog stupnja tako u bitnome utvrđuje:

- da su tužitelj i 1. tuženica suvlasnici na spornoj nekretnini, dok je 2. tuženik sin 1. tuženice

- da se u naravi radi o dvorištu između zgrada u posebnom vlasništvu stranaka

- da iz stanja na terenu, skice i fotografija lica mjesta iz vještva vještaka mjernika i iskaza samih stranaka i svjedoka proizlazi kako se i tužitelj i tuženici mogu nesmetano kretati preko kčbr. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], koja u naravi predstavlja dvorište, čak i da roba visi na oba sušila, jer se mogu kretati sredinom ove čestice i ne prolaziti ispod sušila, niti tužitelj mora proći ispod sušila tuženika za ulazak u svoju kuću koja je u nizu sa kućom tužitelja (a nije označena kao predmet spora)

- da su obje stranke postavile sušila na svoje objekte, iznad zračnog prostora kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje su suvlasnici, pa kako u okvir granice pojedinačne nekretnine ulazi i zračni prostor iznad te nekretnine, stranke su suvlasnici i tog zračnog prostora, a time i suposjednici, te postavljanjem sušila u zračni prostor nekretnine koje su suvlasnici i suposjednici ne ometaju jedan drugog u jednakom suposjedovanju te nekretnine.

9. Gornja utvrđenja prvostupanjskog suda svoju osnovu imaju u sadržaju provedenih dokaza u postupku (osobito u priloženom nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke i priloženoj fotodokumentaciji), a koje dokaze je prvostupanjski sud ispravno ocijenio kako to nalaže odredba čl. 8. ZPP i o čemu prvostupanjska presuda sadrži valjane i jasne razloge, koje prihvaća i ovaj sud.

10. Pored toga, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjska presuda ima razloge o svim činjenicama odlučnim za donošenje zakonite presude u ovom sporu i može se ispitati njena pravilnost, a koji razlozi su međusobno povezani i suglasni. Sud prvog stupnja ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi s odredbom čl. 8. ZPP, ako ocjenjuje provedene dokaza drugačije nego što smatraju žalitelji da bi trebalo i ako izvodi drugačije činjenične zaključke nego što to čine stranke. Naime, pravo ocjene dokaza pridržano je za sud i ono je u konkretnom slučaju dano u skladu s odredbom članka 8. ZPP.

11.1. Prema odredbi čl. 167. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje: ZVDSP) propisano je ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane.

11.2. Prema odredbi stavka 2. tog članka da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. tog članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegove ovlasti u pogledu te stvari, ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže.

12. Iz sadržaja citirane odredbe, a koja uređuje vlasničku tužbu - actio negatoria razvidno je da ovu vlasničku tužbu podiže vlasnik ili pretpostavljeni vlasnik - posjednik, protiv svakog onog koji uznemirava njegovo pravo na bilo koji način zahtijevajući da to uznemiravanje prestane, a koje uznemiravanje se može sastojati u svojatanju nekog prava koje mu ne pripada, ograničenju fizičkom vršenju prava vlasništva i sl. Da bi uspio u svom zahtjevu, tužitelj mora dokazati svoje vlasništvo ili kvalificirani posjed (pravni temelj i istiniti način svog stjecanja), dakle svoje pretpostavljeno vlasništvo te dokazati neosnovano uznemiravanje, pačanje, propuštanje neke dužne radnje, a koji su doveli do neosnovanog uznemiravanja.

13. Prema odredbi čl. 46. st. 1. ZVDSP propisano je da suvlasnik ima pravo glede cijele stvari postavljati protiv svakog one zahtjeve koje može staviti vlasnik stvari, a prema svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njegovog suvlasništva.

14. Prema tome svaki pojedini suvlasnik ima pravo svoje suvlasništvo štititi od ostalih suvlasnika, ako bi mu ga oni povrijedili. Pravo na zaštitu suvlasničke stvari od trećih zakon priznaje svakom suvlasniku.

15. Prema tome ZVDSP nije isključena mogućnost da suvlasnik negatornom tužbom (čl. 167. st. 1. ZV) zatraži sudsku zaštitu od uznemiravanja ne samo prema trećim osobama već i prema suvlasniku stvari ali samo u onim situacijama kada mu drugi suvlasnik onemogućava ili na drugi način bitno ograničava obavljanje suvlasničkih ovlaštenja (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev-845/2021-2 od 28. svibnja 2024.)

16. Međutim, prvostupanjski sud je proveo uviđaj na licu mjesta te je neposrednim opažanjem utvrdio da se i tužitelj i tuženici mogu nesmetano kretati preko kčbr. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] koja u naravi predstavlja dvorište između zgrada u posebnom vlasništvu stranaka, čak i da roba visi na oba sušila, jer se mogu kretati sredinom ove čestice i ne prolaziti ispod sušila, niti tužitelj mora proći ispod sušila tuženika radi ulaska u svoju kuću koja je u nizu sa kućom tužitelja (a nije označena kao predmet spora), te kako sušenje rublja na sušilima ne premašuje uobičajen način korištenja dvorišta , pri čemu je prvostupanjski sud imao u vidu i iskaze saslušanih stranaka i svjedoka, to nisu ispunjene pretpostavke za traženu zaštitu od uznemiravanja. Ovdje se posebno ukazuje na okolnost da su sušila otprilike podjednakih dimenzija te su postavljena na istoj visini od 2 metra u zračnom prostoru iznad predmetne nekretnine (list 59 spisa).

17. U konkretnom slučaju, po prvostupanjskom sudu utvrđeno činjenično stanje, po ocjeni ovog suda, za sada ne pruža dovoljno čvrstu osnovu zaključivanju da su stranke postavljanjem metalnih sušila, kako je prikazano na fotografijama lica mjesta, počinile uznemiravanje takvog karaktera i opsega kojim se onemogućava ili ograničava drugu stranu u obavljanju njenih suvlasničkih/suposjedovnih ovlasti.

18. Opširni žalbeni navodi stranaka svode se na fragmentarno iznošenje iskaza stranaka i svjedoka i preocjenu utvrđenja geodetskog vještaka u prilog svojih teza, zanemarujući pri tom jasno i nedvosmisleno obrazloženje suda prvog stupnja o iznesenim činjeničnim utvrđenjima i primijenjenom materijalnom pravu, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

19. Pravilno je sud pozivom na čl. 154. st. 4. ZPP odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, a imajući u vidu da je vrijednost predmeta spora tužbenog i protutužbenog zahtjeva jednaka, a o njima se zajednički raspravljalo.

20. Slijedom navedenog, a na temelju čl. 368. st. 1. ZPP valjalo je odbiti žalbe stranaka kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsku presudu u cijelosti jer je ustanovljeno da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

21. Stranke su odbijene i sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka obzirom iste nisu uspjele sa žalbama.

22. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Varaždinu 13. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Dijana Hofer