Poslovni broj: Pn-1578/2022-23

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Snježani Karlušić, u pravnoj stvari tužitelja ZU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Hotku, odvjetniku iz Zagreba, I. Kršnjavoga 25, protiv tuženice Croatia osiguranja d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon provedene glavne i javne rasprave, zaključene 23. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Tomislava Hotka, odvjetnika i odsutnosti uredno pozvane tuženice, 13. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženici Croatia osiguranju d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, na ime naknade imovinske štete isplatiti tužitelju ZU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 2.665,63 eura (slovima: dvije tisuće šesto šezdeset pet eura i šezdeset tri centa ) sa zakonskim zateznim kamatama na pojedine iznose kako slijedi:

- 2.492,23 eura od 11. 4.2021. do isplate,

- 33,51 eura od 6. 9.2021. do isplate,

- 139,89 eura od 7. 9.2021. do isplate,

sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana ne financijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koje kamatne stope utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženici Croatia osiguranju d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, nadoknaditi parnične troškove tužitelju ZU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu 1.597,79 ( slovima: tisuću petsto devedeset sedam eura i sedamdeset devet centi ) sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude 13. travnja 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi zaprimljenoj 7. lipnja 2022. navodi da se 11. travnja 2021. dogodila prometna nezgoda u Zagrebu na adresi [adresa], u kojoj je zbog nepropisne i neprilagođene vožnje osiguranika tuženika SU, tužitelj pretrpio imovinsku štetu na osobnom vozilu registarske oznake: [registarska oznaka], marke Kia Ceed (ED) LX Fresh, broj šasije: [broj šasije]. Tužitelj se obratio tuženici s prijedlogom za mirno rješenje spora i tuženica se očitovala na način da priznaje predmetnu štetu kao totalnu, procijenivši vrijednost vozila na dan utvrđivanja visine štete u niskom iznosu od 52.000,00 kuna, te je šteta na vozilu iskazana u niskom iznosu od 27.620,00 kuna kao totalna šteta.

2. Budući da osobno vozilo nakon prometne nezgode nije bilo u voznom stanju, tužitelj je zatražio od ovlaštenog servisa marke Kia , društva Frassinox Božić d.o.o. ponudu za popravak vozila, a koja ponuda iznosi 48.280,00 kuna. Tužitelj je nakon prometne nezgode imao stvarne troškove u vidu vučne službe CIK d.o.o. u iznosu od 1.054,00 kuna kao i uslugu servisa u iznosu 252,50 kuna.

3. U konačno postavljenom tužbenom zahtjevu u podnesku od 23. veljače 2006. tužitelj potražuje za imovinsku štetu iznos 2.492,23 eura sa zakonskim zateznim kamatama od podnošenja odštetnog zahtjeva 11. 4.2021. do isplate za totalnu štetu na vozilu, iznos od 33,51 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 6.9.2021. do isplate za uslugu servisa te iznos od 139,89 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 7.9.2021. do isplate za vuču vozila te trošak parničnog postupka sa kamatama od donošenja presude do isplate (list 78-79 spisa).

4. U odgovoru na tužbu tuženica ne osporava da je na dan 11. travnja 2021. vozilo registarske oznake: [registarska oznaka] bilo osigurano temeljem ugovora o osiguranju od automobilske odgovornosti kod tuženice kao osiguratelja. Također se ne osporava nastanak štetnog događaja i odgovornost osiguranika tuženika. Sporna je visina tužbenog zahtjeva, odnosno da li je na vozilu nastala totalna šteta, kolika je vrijednost vozila tužitelja na dan štetnog događaja, kolika je vrijednost ostatka vozila te konačno koliko iznosi visina nastale štete. Tuženica je vrijednost vozila utvrdila u iznosu od 52.000,00 kuna u skladu sa tržišnim kriterijima na dan štetnog događaja, a uzevši u obzir starost i stanje vozila tužitelja. Totalna šteta je proglašena s obzirom na to da vrijednost popravka prelazi tržišnu vrijednost vozila. Vrijednost ostatka određena je prema obvezujućoj ponudi ponuđača. Stoga se i osporava potraživani trošak servisa vozila. Osporava se trošak prijevoza vozila s obzirom da tužitelj nije dokazao da je isti trošak platio odnosno da mu je nastala šteta (list 15-16 spisa).

5. Među stankama nije sporno: pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja, odgovornost osiguranika tuženika za štetu te osnovanost tužbenog zahtjeva, kao i isplata nespornog iznosa od 3.665,80 eura/27.620,00 kuna od strane tuženice.

6. Među stankama je sporno: visina tužbenog zahtjeva.

7. U tijeku postupka pročitana je dokumentacija u spisu: potvrda od 30. travnja 2021. I postaje prometne policije (list 5-6 spisa), obavijest o obračunu totalne štete i dostava izjave o namirenju (list 7-8 spisa), procjena štete na vozilu od strane ovlaštenog servisa marke Kia, društva Frassinox Božić d.o.o. od 25. kolovoza 2021. (list 9 spisa), račun društva Frassinox Božić d.o.o. za procjenu (list 11 spisa), račun vučne službe CIK d.o.o. (list 12 spisa), duplikat police osiguranja (list 17 spisa), obavijest o izvršenoj procjeni štete (list 19 spisa), izvid štete (list 20-21 spisa), obvezujuća ponuda ponuđača Autoonline te ostale ponude (list 46 -48 spisa), račun trgovačkog društva Cik d.o.o. (list 55 spisa), nalaz i mišljenje prometnog vještaka Nevena Ereša (list 61-63 spisa) te usmeno očitovanje istog na raspravi 4. studenog 2025. (list 74-75 spisa) te je izvršen uvid u preslike fotografije (list 24-45 spisa).

7. a) Tužitelj je odustao od saslušanja tužitelja kao stranke na raspravi 4. studenog 2025. (list 74-75 spisa):

8. Iz provedenog prometnog vještačenja po prometnom vještaku Nevenu Erešu je razvidno da je na predmetnom vozilu nastala potpuna ili totalna šteta. Predmetno vozilo se više ne proizvodi. Njegov tehnički nasljednik KIA CEED 1,5 T-GDI EX- Vision ( 117,5 kw) može se danas nabaviti prema mrežnim podacima stranice https:/www.kia.hr po preporučenoj cijeni s PDV-om do registracije u iznosu od 27.599,00 eura. Kako se radi o vozilu koje je tehnički znatno savršenije od predmetnog vozila potrebno je cijenu umanjiti za oko 15% pa tako cijena novog predmetnog vozila iznosi 23.459,15 eura. U trenutku štetnog događaja vozilo je bilo staro oko 9 godina. Uzimajući u obzir starost vozila te njegovu potražnju na tržištu rabljenih vozila, procjenjuje da se vozilo amortiziralo oko 70% vrijednosti novog vozila, tako da vrijednost predmetnog vozila iznosi 7.037,75 eura. Prosječna kilometraža za ovu vrstu vozila tijekom 9 godina bi iznosila 1.500 km mjesečno ili za navedeno razdoblje ukupno 162.000,00 kum. Predmetno vozilo je u istom razdoblju prešlo 54.766 km, što je oko 107.000,00 km manje od prosjeka. Ovaj manji broj prijeđenih kilometara uvećava njegovu vrijednost za najviše 25% pa tržišna vrijednost vozila iznosi 8.797,18 eura. Uzimajući u obzir opseg nastalih oštećenja i starost vozila te činjenicu a se vozilo više ne proizvodi, procijenjena vrijednost ostatka predmetnog vozila iznosi do najviše 30% njegove tržišne vrijednosti ili 2.639,15 eura. Kada od dobivene tržišne vrijednosti vozila ( 8.797,18 eura) se odbije vrijednost ostatka vozila ( 2.639,15 eura) dobiva se visina potpune ili totalne štete na predmetnom vozilu u iznosu 6.158,03 eura, dakle totalna ili potpuna šteta na vozilu iznosi 6.158,03 eura (list 61-63 spisa).

9. Tuženica je prigovorila nalazu i mišljenju prometnog vještaka u pogledu utvrđene tržišne vrijednosti vozila kao paušalno i previsoko utvrđene, kao i vrijednost ostatka vozila u trenutku štetnog događaja kao prenisko procijenjene, a posljedično i visini totalne štete na predmetnom vozilu. Iz predmetnog nalaza i mišljenja nije jasno na koji način je vještak obračunavao korektivni faktor od čak 25% za uvećanje vrijednosti vozila zbog manje prijeđenih kilometara, obzirom tako izraženi faktor nema uporišta u stručnoj literaturi ili sudskoj praksi. Tuženica osporava primjenjivi korektivni faktor kao previsok određen te ističe da se vrijednost vozila s obzirom na kilometražu nižu od prosjeka u praksi maksimizira na 10%. Tuženica ističe da su vještaci dužni prilikom izrade nalaza i mišljenja dužni voditi stručnom literaturom, izvorima znanja i iskustvom kojom sud ne raspolaže, dok u konkretnom predmetu nije moguće utvrditi temeljem koje stručne literature, stručnih izvora ili kojeg drugog stručnog znanja vještak dolazi do iznijetih zaključaka. Nastavno navedenom, tuženica izričito prigovara i utvrđenoj vrijednosti ostatka vozila. Obzirom iz nalaza i mišljenja nije razvidno temeljem kojih je javno dostupnih podataka, stručne literature ili kojeg drugog stručnog izvora vještak došao do izračuna vrijednosti ostatka vozila tužitelja, tuženica osporava navedenu vrijednost kao paušalno određenu. Također, tuženica ukazuje da je vrijednost spašenih dijelova tužiteljevog vozila tuženica utvrdila provođenjem obvezujuće licitacije putem platforme AUTOonline, a po završetku koje je utvrđeno da je najbolja obvezujuća ponuda za otkup spašenih dijelova u iznosu od 3.235,78 eura ponuđača Autoflex d.o.o., a koju je tuženica dostavila uz odgovor na tužbu od 12. srpnja 2022. Slijedom navedenog, a obzirom se radi o stvarnoj vrijednosti koju je tužitelj mogao ostvariti prodajom ostatka karamboliranog vozila, tuženica izričito osporava da bi vrijednost takvih ostatka bila niža, odnosno po vještaku određena vrijednost u iznosu 2.639,15 eura posebice s obzirom na to da nije moguće provjeriti na koji način je vještak došao do navedenog iznosa (list 65-66 spisa).

10. Na raspravi 4. studenog 2025. prometni vještak Neven Ereš je objasnio da što se tiče korektivnih faktora za broj prijeđenih kilometara postoji više metodologija za izračun tržišne vrijednosti vozila pa su stoga onda i navedeni korektivni faktori drugačiji pri čemu napominje da je uzeo korektivni faktor od 25% u odnosu na tržišnu vrijednost vozila, dok se korektivni faktor od 10% uzima kod druge metodologije kada se za taj navedeni faktor umanjuje cijena novog vozila, pa se radi o potpuno drugim vrijednostima. Što se tiče vrijednosti ostatka vozila, istu je procijenio u iznosu od najviše 30% tržišne vrijednosti predmetnog vozila, a što je u skladu sa opće prihvaćenom praksom da potpuna ili totalna šteta nastupa kada troškovi popravka premašuju 70% tržišne vrijednosti vozila pa je najveći iznos ostatka vozila upravo procijenjenih 30% njegove tržišne vrijednosti. Ne može isključiti da bi za ostatke predmetnog vozila neka pravna ili fizička osoba mogla ponuditi neki veći iznos od onog kojeg je utvrdio u nalazu i mišljenju pa ako je tužitelj bio pravovremeno obaviješten o ponudi ponuđača društva Auto flex d.o.o. u iznosu 3.235,78 eura i ako je doista mogao ostvariti takve cijene, tada bi visina potpune ili totalne štete bila manja za razliku vrijednosti ostatka vozila u iznosu od 593,63 eura, a što bi preračunato iznosilo 5.641,40 eura.

11. U odnosu na drugu mogućnost koju prometni vještak navodi u usmenom očitovanju na raspravi 4. studenog 2025., a gdje bi visina totalne štete na vozilu iznosila 5.641,40 eura, nije osnovana iz razloga što bi navedena ponuda vrijedila samo u slučaju da je stanje vozila odgovaralo procjeni tuženice, a što je u konkretnom slučaju izostalo jer je i ovlašteni servis procijenio iznos štete u većem iznosu nego je to procijenila tuženica.

12. Sutkinja je prihvatila nalaz i mišljenje prometnog vještaka Nevena Ereša kao stručan, argumentiran i napravljen u skladu s pravilima struke, te je prometni vještak argumentirao odgovorio da je procijenjena tržišna vrijednost u skladu s prijeđenom kilometražom i sa stanjem vozila, a kako nema proturječnosti u nalazu i mišljenju prometnog vještaka odbijen je dokazani prijedlog tuženice o obnovi prometnog vještačenja.

13. Iz provedenog prometnog vještačenja po prometnom vještaku Nevenu Erešu je razvidno da visina štete na vozilu tužitelja iznosi 6.158,03 eura na dan nastanka štetnog događaja, a tuženica je kao nesporan iznos isplatila iznos od 3.665,80 eura/27.620,00 kuna, stoga je tuženica dužna isplatiti na ime naknade štete tužitelju daljnji iznos od 2.492,23 eura na temelju čl. 1085. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21; dalje: ZOO-a) sa zakonskim zateznim od dana podnošenja odštetnog zahtjeva od 11. travnja 2021. do isplate, pa je stoga prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan i odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

14. Trošak procjene štete na vozilu od strane ovlaštenog servisa marke Kia, društva Frassinox Božić d.o.o. u iznosu 33,51 eura/252,50 kuna (list 9-11 spisa) je bila opravdana i nužna pa je tužbeni zahtjev u tom dijelu prihvaćen kao osnovan na temelju čl. 1085. st. 1. ZOO-a i odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

15. Prema računu trgovačkog društva Cik d.o.o. (list 55 spisa) je razvidno da trošak vuče vozila iznosi 1.054,00 kuna i taj trošak je bio opravdan jer je vozilo trebalo iz Zagreba vučnom službom dovesti do ovlaštenog servisa na popravak jer nije bio u voznom stanju za sigurnu vožnju pa je tužbeni zahtjev u tom dijelu prihvaćen kao osnovan na temelju čl. 1085. st. 1. ZOO-a i odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

16. Kamate su određene na temelju čl. 1086. ZOO-a, od dana podnošenja odštetnog zahtjeva za trošak potpune štete na vozilu, dok za vuču vozila i trošak procjene štete na vozilu je određen od kada su ti troškovi učinjeni.

17. Zakonske zatezne kamate su određene od dospijeća do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana ne financijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, na temelju čl. 29. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 78/15, 29/18, 126/21), a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na temelju čl. 29. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 114/22), a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, prema čl. prema čl. 29. st. 2. ZOO-a (Narodne novine, broj: 155/23).

18. Odluka o trošku temelji se na čl. 154. st. 1 i čl. 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08-ispr. i 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP-a) te konačno određenom tužbenom zahtjevu ( 2.665,63 eura ) i zatraženom troškovniku.

19. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku, odvjetniku i to za sastav tužbe - 100 bodova po Tbr. 7/1, zastupanje na pripremnom ročištu 28.11.2023. - 100 bodova po Tbr. 9/1, zastupanje na raspravama 4.11.2025. i 23.2.2026. - 200 bodova ( 2 x 100 bodova) po Tbr. 9/1 te sastav podneska 23.2.2026. - 100 bodova po Tbr. 8/1, ukupno 500 bodova, prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23) uz vrijednost boda od 2,00 eura i PDV-a (25 %) u iznosu od 250,00 eura, ukupno 1.250,00 eura.

20. Tužitelju su priznati troškovi sudske pristojbe na tužbu u iznosu 75,60 eura i na presudu u iznosu 73,11 eura te trošak prometnog vještačenja u iznosu 199,08 eura, ukupno 347,79 eura , kao nužni i opravdani troškovi.

21. Troškovi tužitelja se sastoje od troškova zastupanja po punomoćniku, odvjetniku u iznosu 1.250,00 eura i troškova sudske pristojbe u iznosu 148,71 eura, troškova prometnog vještačenja u iznosu 199,08 eura, ukupno 1.597,79 eura.

22. Tužitelju su na njegov zahtjev temeljem čl. 151. st. 3. ZPP-a, dosuđene zakonske zatezne kamate na parnični trošak od donošenja presude pa do isplate.

Zagreb, 13. travnja 2026.

Sutkinja:

Snježana Karlušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana, s tim da strankama koje su uredno obaviještene o ročištu na kojoj se presuda objavljuje rok za žalbu teče od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, a stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje rok za žalbu teče od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem ovog suda, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

pun. tužitelja

tuženica