Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-1024/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JI, zbog prekršaja kažnjivog po čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/26- 2/13654, urbroj: 511-07-31-26-1 od 28. ožujka 2026., dana 13. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.244.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) prihvaća se prigovor okrivljenika JI i povodom istog se preinačuje navedeni pobijani obavezni prekršajni nalog tužitelja u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljeniku za prekršajno djelo opisano u čl.59.st.1., a kažnjivo po čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 230,00 eura (slovima: dvjesto trideset eura) te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

II. Na temelju čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku prijepisa presude.

III. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

IV. U pogledu odluke o trošku prekršajnog postupka obavezni prekršajni nalog tužitelja ostaje neizmijenjen.

V. Na temelju čl. 138.st.2.t.3.b i čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaest eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku prijepisa presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika pod gornjim brojem kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, zbog prekršaja opisanog u čl.59.st.1., a kažnjivog po čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca i obvezan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga na prekršajnopravnu sankciju, odnosno novčanu kaznu i zaštitnu mjeru te istaknuo da se radilo o nenamjernom i nehotičnom propustu jer je, približavajući se kružnom toku uočivši tramvaj koji je u tom trenutku već prošao raskrižje, u uvjerenju da je promet ponovno normaliziran nastavio kretanje ne primijetivši da je crveno svjetlo i dalje bilo upaljeno, a u trenutku kada je uočio signalizaciju više nije bilo moguće sigurno zaustaviti vozilo. Nadalje, istaknuo je da svojim postupkom nije doveo u opasnost druge sudionike u prometu jer se tramvaj više nije nalazio u raskrižju, niti je bilo drugih vozila ili pješaka koji bi zbog toga bili ugroženi. Nadalje, istaknuo je kako počinje raditi kao učitelj na zamjenama u školama te mu je vozilo nužno za putovanje na posao, a izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od mjesec dana onemogućilo bi mu obavljanje radnih obveza i odlazak na posao. Istaknuo je kako do sada nije kažnjavan za prometne prekršaje te da je savjestan i odgovoran vozač. Zamolio je sud da mu se izrekne opomena ili da se novčana kazna smanji te da mu se ukine mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

3. Prije odlučivanja o prigovoru okrivljenika sud je pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije te je utvrdio da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

4. Rješavajući o prigovoru okrivljenika i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je utvrdio kako postoje uvjeti za izvanredno ublažavanje kazne te je navedeni pravni institut primijenio, cijeneći da će se takvom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, uzimajući u obzir priznanje počinjenja prekršaja i prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

5. Sud je okrivljeniku ukinuo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je ocijenio kako ista nije razmjerna težini prekršaja i ličnosti okrivljenika s obzirom na okrivljenikovu prekršajnu nekažnjavanost i izraženu svijest o počinjenom prekršaju te s obzirom na činjenicu da mu je upravljanje motornim vozilom B kategorije neophodno za putovanje na posao.

6. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

7. U pogledu odluke o trošku prekršajnog postupka obavezni prekršajni nalog tužitelja ostaje neizmijenjen.

8. Sukladno citiranoj zakonskoj odredbi sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troška žalbenog postupka u paušalnom iznosu bližem propisanoj donjoj granici, razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti.

9. Ova presuda postala je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 13. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, sukladno odredbi iz čl.244. Prekršajnog zakona.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju u tri primjerka (za spis i okrivljenika),

2. Arhiv.