REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj Kž-108/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Silvije Sajfert predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića člana vijeća, uz sudjelovanje Zrinke Žalac zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog OČ, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. 126/19. , 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. dalje KZ/11.), odlučujući o žalbama okrivljenog OČ po branitelju po službenoj dužnosti Mirku Miličeviću odvjetniku iz Zagreba i Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu, protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj K-735/2025-11 od 20. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 13. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbijaju se žalbe okrivljenog OČ i Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu kao neosnovane i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu okrivljeni OČ proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – iz članka 190. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11. , te je osuđen na kaznu zatvora dvije godine i šest mjeseci, na koju su primijenjene na temelju članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11. odredbe o djelomičnoj uvjetnoj osudi, tako da se od kazne zatvora na koju je okrivljenik osuđen ima izvršiti jedna godina, a dio kazne zatvora jedne godine i šest mjeseci se neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja pet godina ne počini novo kazneno djelo.
2. Nadalje, istom presudom je odlučeno da se na temelju članka 54. KZ/11. okrivljeniku u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 8. kolovoza 2025., pa nadalje.
3. Na temelju članka 69. KZ/11. okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti u trajanju tri godine po pravomoćnosti presude, a na temelju članka 55. stavak 9. KZ/11. ako okrivljenik bez razloga krši obvezu određenu sigurnosnom mjerom, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno izrečene kazne.
4. Na temelju članka 190. stavak 8. KZ/11. u svezi sa člankom 79. stavak 2. KZ/11. od okrivljenika se oduzima droga privremeno oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00261685 te će se po pravomoćnosti presude uništiti, a na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11. od okrivljenog OČ se oduzima osobni automobil marke "Peugeot" mod. "Partner" sive boje, broja šasije [broj šasije] reg. oznake [registarska oznaka] i pripadajući originalni ključ privremeno oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 00162448.
5. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točke 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine«, br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. dalje ZKP/08.) nalaže se okrivljeniku OČ u proračun Republike Hrvatske platiti troškove kaznenog postupka i to troškove vještačenja u ukupnom iznosu 1.997,30 eura i paušalni iznos 500,00 eura, a koje troškove je dužan platiti u roku 15 dana od pravomoćnosti presude, dok se na temelju članka 148. stavak 6. ZKP /08. okrivljenik oslobađa obveze plaćanja troškova postupka na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti te ti troškovi padaju na teret proračuna Republike Hrvatske.
6. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio okrivljeni OČ po branitelju po službenoj dužnosti Mirku Miličeviću odvjetniku iz Zagreba zbog odluke o kazni i odluke o oduzimanju predmeta, s prijedlogom da županijski sud pobijanu presudu preinači na način da okrivljeniku izrekne blažu kaznu, a u odnosu na odluku o oduzimanju vozila ukine.
7. Žalbu je protiv prvostupanjske presude također podnijelo i Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu zbog odluke o kazni s prijedlogom da županijski sud pobijanu presudu preinači u pravcu žalbenih navoda u dijelu osporene odluke o kazni .
8. Odgovor na žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu podnio je okrivljeni OČ po branitelju po službenoj dužnosti Mirku Miličeviću, s prijedlogom da županijski sud žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu odbije kao neosnovanu.
9. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.
10. Žalbe nisu osnovane.
O žalbi okrivljenog OČ zbog žalbenog osnova o oduzimanju predmeta:
11. Okrivljenik u žalbi navodi da motorno vozilo osobni automobil marke "Peugeot" mod. "Partner" sive boje, broja šasije [broj šasije] reg. oznake [registarska oznaka] i pripadajući originalni ključ, nije vlasništvo okrivljenika već njegove majke KČ koja je osoba vrlo visoke životne dobi i narušenog zdravlja o kojoj okrivljenik skrbi i tim vozilom je vozi na liječničke preglede. Dalje se u žalbi navodi da u postupku nije utvrđeno da bi vlasnica vozila znala za počinjenje kaznenog djela ili na bilo koji način sudjelovala u njegovom izvršenju, pa se smatra da u odnosu na taj automobil nisu u dovoljnoj mjeri razmotrene sve okolnosti odlučne za primjenu instituta oduzimanja.
12. Suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud od okrivljenika oduzeo osobni automobil marke "Peugeot" mod. "Partner" sive boje, broja šasije [broj šasije] reg. oznake [registarska oznaka] i pripadajući originalni ključ. Naime, okrivljenik je proglašen krivim da je u cilju daljnje preprodaje na ilegalnom narko tržištu u taj automobil koji je vlasništvo njegove majke KČ stavio 4002,22 grama droge kokain na način da je prostor zračnog jastuka suvozača na poseban način prenamijenio kako bi u njega mogao staviti drogu kokain. Okrivljenik je na raspravi izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, pa u smislu odredbe članka 464. stavak 8. ZKP/08. on ne može, a niti ne osporava da je na takav način prevozio drogu kokain, dakle da je preradio prostro za zračni jastuk na mjestu suvozača, pa je u tako dobiven prostor skrio drogu.
13. Odredbom članka 79. stavak 2. KZ/11. propisano je da predmete i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje kaznenog djela sud može oduzeti. Nesumnjivo je okrivljenik ovaj automobil koristio, odnosno uporabio za počinjenje kaznenog djela, a uz to je na njemu učinio preinaku na način kako je to navedeno u točki 12. obrazloženja ove presude, pa je pravilno postupio prvostupanjski sud kada je od okrivljenika oduzeo taj automobil na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11. Međutim, to ne utječe na pravo vlasnice KČ za naknadu štete prema okrivljeniku zbog oduzetog automobila, jer je odredbom članka 79. stavak 4. KZ/11. za ovaj slučaj propisano da vlasnik oduzetog predmeta ili sredstva koji nije počinitelj djela ima pravo na povrat predmeta i sredstva ili naknadu njihove tržišne vrijednosti iz državnog proračuna, osim ako je najmanje krajnjom nepažnjom pridonio da predmet ili sredstvo bude namijenjeno ili uporabljeno za počinjenje kaznenog djela ili da nastane njegovim počinjenjem ili ako je pribavio predmet ili sredstvo znajući za okolnosti koje omogućuju njegovo oduzimanje. U tom smislu ima pravo reagirati vlasnica automobila KČ.
O žalbama okrivljenika i Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu zbog žalbenog osnova – odluke o djelomičnoj uvjetnoj osudi:
14. Okrivljenik u žalbi ponavlja sve one olakotne i otegotne okolnosti koje je utvrdio prvostupanjski sud, ali smatra da je prvostupanjski sud pri odabiru vrste i mjere sankcije precijenio otegotne okolnosti, a nije adekvatno vrednovao olakotne okolnosti. Ističe se da tijekom postupka nije utvrđeno da bi okrivljenik imao organizacijsku ili upravljačku ulogu u kriminalnom lancu, već je njegova uloga bila svedena na jednokratni prijevoz.
15. Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu u žalbi također ponavlja sve olakotne i otegotne okolnosti koje je utvrdio prvostupanjski sud, te smatra da je prvostupanjski sud precijenio olakotne okolnosti, a podcijenio otegotne okolnosti. Posebno se ističe da je očito da se okrivljenik distribucijom droge bavio kroz dulji vremenski period, te mu je obavljanje takvih protupravnih radnji bio jedini i primarni izvor financiranja, kao i da je okrivljenik pri počinjenju kaznenog djela prevozio tešku drogu u velikoj količini.
16. Suprotno navodima obje žalbe, pravilno je prvostupanjski sud okrivljeniku utvrdio otegotne okolnosti u vidu činjenice da je pri ovom kaznenom djelu pojačano ugroženo zaštićeno dobro, dakle zdravlje ljudi, jer je okrivljenik nabavio, prenosio i posjedovao drogu kokain u težini nešto više od 4 kg, što je značajna količina. Međutim, jednako tako je na pravilan način prvostupanjski sud kao olakotnu okolnost utvrdio činjenicu da je okrivljenik priznao počinjenje kaznenog djela i to od početka postupka, kao i činjenicu da je iskazao kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, da je neosuđivana osoba, da je tempore criminis bio smanjeno ubrojiv, te da skrbi o svojoj majci koja je osoba visoke životne dobi i narušenog zdravlja.
16.1. Tvrdnja iz žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu da se okrivljenik distribucijom droge bavio kroz dulji vremenski period, te da mu je obavljanje takvih protupravnih radnji bio jedini i primarni izvor financiranja, nije ničim dokazana, već je u sferi nagađanja.
17. U odnosu takvih otegotnih i olakotnih okolnosti, uvažavajući činjenicu da je za kazneno djelo iz članka 190. stavak 2. KZ/11. u vrijeme počinjenja ovog kaznenog djela, kao zakonski minimum bila propisana kazna zatvora jedne godine, a kao zakonski maksimum kazna zatvora dvanaest godina prikladna je za okrivljenog OČ kazna zatvora dvije godine i šest mjeseci s primjenom djelomične uvjetne osude na način da se kazna zatvora jedne godine ima izvršiti, a kazna zatvora jedne godine i šest mjeseci se neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja pet godina po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Stoga je stav ovog drugostupanjskog suda da će se ovom djelomičnom uvjetnom osudom moći postići svrha kažnjavanja i izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te omogućiti okrivljen iku ponovno uključivanje u društvo. Zbog toga su neosnovane žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu i okrivljenika zbog odluke o kazni.
18. Kako sud nije utvrdio da postoje razlozi zbog kojih se presuda žalbama pobija, na temelju članka 482. ZKP/08. ovom presudom je odbio žalbu okrivljenika i žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu kao neosnovanu i potvrdio je prvostupanjsku presudu.
Slavonski Brod, 13. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Silvija Sajfert
