REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-305/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vedrana Pavelića, kao predsjednika vijeća, te sudaca Silvije Sajfert i Mirka Svirčevića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Ereš, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog ČĆ, zbog tri kaznena djela iz članka 163. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi osuđenika CĆ podnesenoj po braniteljici Snježani Popović, odvjetnici iz Osijeka, protiv rješenja Općinskog suda u Požegi poslovni broj Kv-14/2024-13 od 17. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 13. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba osuđenog ČĆ, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Požegi poslovni broj Kv-14/2024-13 od 17. listopada 2024., na temelju članka 507. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/17, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje: ZKP/08) odbijen je zahtjev osuđenog ČĆ za obnovu kaznenog postupka dovršenog presudom Općinskog suda u Požegi broj Kzd-8/2022-17 od 8. srpnja 2022., a koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Sisku poslovni broj Kžzd-33/2022-15 od 9. studenog 2023., kojom je CĆ zbog tri kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, iskorištavanja djece za pornografiju, označena i kažnjiva u članku 163. stavak 1. KZ/11 sve u vezi sa člankom 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine, u koju mu je kaznu na temelju članka 54. KZ/11 uračunato vrijeme provedeno u uhićenju u trajanju jednog dana i to dana 2. prosinca 2020.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio osuđeni CĆ po braniteljici odvjetnici Snježani Popović, te se uvodno žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, dok iz sadržaja žalbe proizlazi kako smatra da je prvostupanjskim rješenjem ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, jer da su u pobijanom rješenju izostali razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno, da su razlozi koje je prvostupanjski sud, odbijajući kao neosnovan osuđenikov zahtjev za obnovu postupka, naveo potpuno nejasni, a također žalitelj smatra da je na taj način počinjena i bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP/08. Predlaže da se pobijano rješenje preinači i dopusti obnova kaznenog postupka.
3. Sukladno članku 474. stavku 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je prvostupanjskim rješenjem ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, jer da su u pobijanom rješenju izostali razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno, da su razlozi koje je prvostupanjski sud, odbijajući kao neosnovan osuđenikov zahtjev za obnovu postupka, naveo potpuno nejasni. Protivno takvim žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski je sud, obrazlažući svoje utvrđenje o neosnovanosti podnesenog zahtjeva, sasvim jasno, valjano i dostatno obrazložio zašto okolnosti koje je osuđenik CĆ naveo u zahtjevu za obnovu postupka se ne mogu smatrati novim okolnostima za koje osuđenik smatra da bi utjecali na drugačiju odluku suda, odnosno da se ne radi o novim dokazima koje bi sami za sebe ili u vezi s prijašnjim dokazima bili prikladni da prouzroče oslobođenje osuđenika ili njegovu osudu po blažem zakonu, a takvo utvrđenje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Pri tome pobijano rješenje sadržava razloge o svim odlučnim činjenicama, pa nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, niti je počinjena bitna povreda iz članka 468. stavka 2. ZKP/08 koja se posebno u žalbi niti ne obrazlaže.
6. Žalitelj pobija prvostupanjsko rješenje zbog povrede kaznenog zakona. Međutim žalbeni navod osuđenika zbog povrede kaznenog zakona koji se niti ne obrazlaže nema uporište u utvrđenom činjeničnom stanju te u suštini predstavlja prijedlog usmjeren na sugeriranje drugačijeg zaključka glede donošenja odluke o zahtjevu za obnovu postupka.
7. Nije osnovana žalba ni zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice i donio ispravan zaključak da se nalaz i mišljenje vještaka Ivana Požgaina od 15. ožujka 2020. izrađenog za potrebe sudskog postupka vođenog kod Općinskog suda u Vukovaru pod brojem R1 Ob-72/2020 u postupku vraćanja poslovne sposobnosti ČĆ ne može smatrati novim dokazom koji bi sam za sebe ili u svezi s prijašnjim dokazima bio prikladan da prouzroči oslobođenje osuđenika od optužbe ili njegovu osudu po blažem kaznenom zakonu. Naime psihijatrijsko vještačenje optuženika radi utvrđenja njegovog duševnog stanja i stupnja ubrojivosti provedeno je u kaznenom postupku po vještaku dr. Dušanu Mamula koji je osim što je dao pisani nalaz i mišljenje ispitan je i na raspravi i na njegovo mišljenje stranke nisu imale primjedbi. Svoj nalaz i mišljenje vještak dr. Mamula izradio je imajući u vidu i rješenje Općinskog suda u Vukovaru broj R1 Ob-72/2020-6 od 14. svibnja 2020. Nadalje prijedlog obrane za provođenje novog psihijatrijskog vještačenja na okolnost ubrojivosti optuženika sud je odbio kao nevažan i premda je u žalbi protiv presude obrana isticala da je potrebno provesti novo psihijatrijsko vještačenje Županijski sud u Sisku je u svojoj odluci Kžzd-33/2022-15 od 9. studenog 2023. obrazložio zašto nije potrebno provoditi novo psihijatrijsko vještačenje i zašto činjenica što je optuženiku djelomično oduzeta poslovna sposobnosti ne ukazuje i da je optuženik neubrojiv u kaznenopravnom smislu. U postupku za lišenje poslovne sposobnosti nalazom i mišljenjem vještaka nije utvrđeno da bi osuđenik imao teže duševne smetnje zbog kojih nije u mogućnosti shvatiti značenje svojih postupanja odnosno nije u mogućnosti vladati svojom voljom što sadržava kaznenopravni pojam neubrojivosti, ovakav nalaz i mišljenje vještaka psihijatra, koji govori samo u prilog djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti i to samo u okviru poduzimanja određenih pravnih radnji nije dokaz koji bi bio pogodan dovesti u pitanje nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Dušana Mamule, a posljedično i da prouzroči oslobođenje osuđenika odnosno osudu po blažem kaznenom zakonu, jer osobnost osuđenika i njegov psihički status, kako je utvrđen u psihijatrijskom vještačenju izrađenom za potrebe postupka lišenja poslovne sposobnosti, ne ukazuje na stanje neubrojivosti „tempore criminis“. Zaključak dr. Ivana Požgaina iz njegovog nalaza i mišljenja od 15. ožujka 2020. izrađenog za potrebe sudskog postupka vođenog kod Općinskog suda u Vukovaru pod brojem R1 Ob-72/2020 na koji se žalitelj poziva odnosi se na utvrđenu raspravnu sposobnost, odnosno nesposobnost u datom trenutku i nije od utjecaja na ocjenu optuženikove ubrojivosti „tempore criminis“ koja se u postupku za lišenje poslovne sposobnosti i nije utvrđivala.
7.1. Stoga, imajući na umu sve navedeno, i prema ocjeni ovog suda, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da se nalaz i mišljenje vještaka Ivana Požgaina od 15. ožujka 2020. izrađenog za potrebe sudskog postupka vođenog kod Općinskog suda u Vukovaru pod brojem R1 Ob-72/2020 u postupku odlučivanja o poslovnoj sposobnosti ČĆ ne može smatrati novim dokazom koji bi sam za sebe ili u svezi s prijašnjim dokazima bio prikladan da prouzroči oslobođenje osuđenika od optužbe ili njegovu osudu po blažem kaznenom zakonu. Stoga nije osnovana niti osuđenikova žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog prava.
8. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud odbio zahtjev osuđenika za obnovu kaznenog postupka, a budući da osuđenik podnesenom žalbom nije doveo u sumnju pravilnost odluke prvostupanjskog suda, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Slavonskom Brodu, 13. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Vedran Pavelić
