REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Kž-18/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vedrana Pavelića, kao predsjednika vijeća, te sudaca Silvije Sajfert i Mirka Svirčevića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Ereš, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog UE, zbog kaznenog djela iz članka 221. stavka 1. i 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine br. 110/1997, 27/1998, 50/2000, 129/2000, 84/2005, 51/2001, 111/2003, 190/2003, 105/2004, 71/2006, 110/2007, 152/2008, 57/2011, 77/2011, 125/2011: dalje u tekstu KZ/97) i kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. KZ/97, odlučujući o žalbi optuženika UE izjavljenoj po branitelju Nenadu Sladakoviću, odvjetniku iz Pule protiv presude Općinskog suda u Pazinu broj K-336/2025 od 16. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 13. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba optuženog UE, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Pazinu pod točkom I.) izreke na temelju članka 452. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/17, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje: ZKP/08) odbio je optužbu protiv optuženog UE zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine - oduzimanjem tuđe pokretne stvari iz članka 221. stavak 1. i 4. KZ/97 činjenično opisano izrekom pobijane presude i pod točkom II.) izreke presude proglasio je krivim optuženog HE zbog kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom opisano i kažnjivo po članku 217. stavak 1. točka 1. KZ/97, činjenično opisano izrekom te presude, te je na temelju članka 217. stavka 1. točka 1. KZ/97 osuđen na kaznu zatvora u trajanju 7 (sedam) mjeseci i na temelju članka 67. KZ/97 izrečena mu je uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je prvooptuženik osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP/08 usvojen je imovinskopravni zahtjev Croatia osiguranje d.d., Zagreb Filijala Pula, Marulićeva 1 u iznosu od 4.001,30 kn/531,06 eur, te je naloženo optuženom HE da Croatia osiguranju d.d. Zagreb, Filijala Pula, Marulićeva 1. isplati iznos od 4.001,30 kn/531,06 eur sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od dana 16.06.2011. g. do 30.06.2011. g. po stopi od 14% godišnje od 01.07.2011. g. nadalje po stopi od 12% godišnje, a u slučaju promjene ta se stopa određuje sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, sve do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

1.2. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženi HE je dužan podmiriti trošak kaznenog postupka na način da je dužan na ime paušalne svote platiti iznos u visini od 200,00 eura, uplatom u korist državnog proračuna RH, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti pod prijetnjom ovrhe.

2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženi HE po branitelju Nenadu Sladakoviću, odvjetniku iz Pule uvodno najavljujući žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, odluke o kaznenoj sankciji i troškovima postupka. U žalbi je predložio da se pobijana presuda preinači na način da se donese odluka kojom se optuženik oslobađa optužbe, a podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje pred izmijenjenim vijećem.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Županijski državni odvjetnik kojemu je spis u smislu članka 474. stavka 1. ZKP/08 dostavljen radi razgledavanja, vratio je isti na nadležno postupanje.

5. Na zahtjev branitelja koji je istaknut u žalbi održana je javna sjednica pred ovim županijskim sudom o kojoj je obaviješten optuženi HE, branitelj Nenad Sladakovići i Županijsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu.

6. Žalba je osnovana.

7. U pravu je optuženik kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka.

7.1. Iako optuženik u žalbi ne ističe koju je bitnu povredu odredaba kaznenog postupka počinio prvostupanjski sud iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 3. ZKP/08 i bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08. Naime, optuženik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud raspravu 16. listopada 2025. održao bez prisutnosti optuženika, a da nije utvrdio je li optuženik bio uredno pozvan ili ne i postoje li uvjeti za održavanje rasprave, te kako je prethodno prvostupanjski sud razdvojio postupak u odnosu na optuženika tada je u odnosu na njega rasprava morala početi iznova što je sud propustio utvrditi, a optuženik se morao očitovati o osnovanosti optužbe što nije već je sud premda nijedna odredba kaznenog postupka to ne predviđa utvrdio da kako se rasprava održava u odsutnosti optuženika da se ima smatrati da poriče krivnju. Ističe i da je prvostupanjski sud nezakonito razdvojio postupak, da optuženik nije bio uredno pozvan ni na jednu raspravu te da mu je tako onemogućeno pravo na obranu i sudjelovanje u postupku.

7.2. U pravu je optuženik kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 3. ZKP/08 jer je raspravu 16. listopada 2025. održao u odsutnosti optuženika čija je prisutnost na raspravi po zakonu obvezna. Naime, pregledom spisa utvrđeno je da je predmet K- 336/2025 osnovan na način da je nakon donošenja odluke o razdvajanju postupka pod brojem Kv-231/2025 od 30. rujna 2025. iz spisa K-160/2019 razdvojen postupak u odnosu na četvrtookrivljenika HE zbog počinjenja u stjecaju jednog kaznenog djela protiv imovine - teškom krađom iz članka 217. stavka 1. točka 1. KZ/97 i jednog kaznenog djela protiv imovine – oduzimanjem tuđe pokretne stvari iz članka 221. stavka 1. i 4. KZ/97, pa je u odnosu na njega postupak nastavljen pod brojem K-336/2025. Prije donošenja navedenog rješenja o razdvajanju postupka u predmetu K-160/2019 na ročištu 24. rujna 2025. budući nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za održavanje glavne rasprave jer nisu pristupili svi okrivljenici (od pet okrivljenika pristupio je samo četvrtookrivljeni HE) glavna rasprava je odgođena, a nova određena za dan 14. listopada 2025., a usmeni primitak poziva četvrtookrivljenik HE je primio na znanje i potpisao zapisnik. Dakle, nakon usmenog pozivanja četvrtookrivljenika UE na glavnu raspravu u predmetu K-160/2019 prvostupanjski je sud odlučio razdvojiti postupak u odnosu na tog okrivljenika, a zatim bez da je pozvao okrivljenika UE na glavnu raspravu u razdvojenom postupku koji se vodi pod brojem K-336/2025, a očito podrazumijevajući da bi usmeni primitak poziva koji se odnosi na predmet K- 160/2019 trebao važiti i za predmet K-336/2025 na ročištu 14. listopada 2025. u predmetu K-336/2025 s početkom u 13,55 sati konstatira da je optuženi HE bio pozvan u predmetu K-160/2019 na raspravu s početkom u 12,30 sati da je u odnosu na njega postupak razdvojen te da se rasprava odgađa za 15. listopada 2025. (dan poslije), a nazočnost optuženika da će se osigurati izdavanjem dovedbenog naloga. U nastavku dana 15. listopada 2025. zbog činjenice da dovedbeni nalog nije realiziran jer djelatnici nadležne policijske postaje nisu pronašli optuženika rasprava nije održana, a slijedeća je određena za dan 16. listopada 2025. na koju optuženik nije pozvan već je ponovno izdan dovedbeni nalog koji nije realiziran jer optuženik nije pronađen. Tada prvostupanjski sud odlučuje na temelju članka 404. stavak 5. ZKP/08 glavnu raspravu održati u odsutnosti optuženika UE smatrajući da njegova nazočnost nije nužna jer je prethodno ispitan, a njegova nazočnost nije nužna, da je rasprava odgođena desetak puta do tada iz razloga neodazivanja sudu okrivljenika, a okrivljenik je što je konstatirano na zapisniku 14. listopada 2025. bio nazočan na sudu te je upozoren da sačeka početak glavne rasprave, a kada je pozvan da uđe u raspravnu dvoranu više ga nije bilo, a njegova nazočnost nakon toga nije osigurana ni dovođenjem na glavnu raspravu pa je zaključeno da se krije.

7.3. Prije svega ne može se smatrati da je optuženik bio uredno pozvan na raspravu 16. listopada 2025., kao što nije bio uredno pozvan niti na raspravu 15. listopada 2025., niti na raspravu 14. listopada 2025. jer mu pisani pozivi nikada nisu bili upućeni, pa dostava poziva nije niti mogla biti uredno iskazana. To što je sudac upozorio optuženika UE da sačeka na hodniku dok ne krene rasprava u predmetu koji je u odnosu na njega razdvojen ne može se smatrati urednim pozivanjem na raspravu u predmetu K-336/2025. Nadalje, optuženik HE se suprotno navodu prvostupanjskog suda da je rasprava odgođena desetak puta do tada iz razloga neodazivanja sudu okrivljenika, očito odazivao pozivima suda u postupku prije nego je došlo do razdvajanja postupka jer upravo to proizlazi iz obrazloženja rješenja o razdvajanju postupka kada se navodi da se nije moglo početi sa glavnom raspravom zbog neodazivanja drugih okrivljenika na zakazana ročišta, a da je pravo okrivljenika UE za donošenjem meritorne odluke u razumnom roku pa je iz tih razloga odlučeno da se postupak u odnosu na njega razdvoji, stoga nije bilo razloga niti da se njegova nazočnost na raspravi osigurava dovedbenim nalogom, a kako nije zatečen da se zaključuje da se krije.

7.4. Osim što optuženik HE nije bio uredno pozvan na rasprave i time nije ispunjenja jedan od pretpostavki za održavanje rasprave u odsutnosti optuženika u smislu odredbe članka 404. stavka 5. ZKP/08 nije bila ispunjena niti druga pretpostavka, a to je da je bio ispitan od strane raspravnog suda ili se očitovao o optužbi pred raspravnim sudom, a što proizlazi iz temeljnih načela kaznenog procesnog prava vezanih za stadij rasprave i to načelo kontradiktornosti i neposrednosti kaznenog postupka. Dakle, iskaz okrivljenika pred policijom ima punu dokaznu snagu, ali takva obrana okrivljenika ne može biti izjednačena s obranom i iskazima danima na raspravi pred sudom, kojima su svojstvene karakteristike kontradiktornosti i neposrednosti.

8. Nadalje, održavanjem rasprave 16. listopada 2025. iako na istu optuženik nije bio uredno pozvan, već je prvostupanjski sud zaključio da postoje pretpostavke za održavanje rasprave i u odsutnosti optuženika, iako nisu postojale, na kojoj je prvostupanjski sud zaključio da se ima smatrati da poriče krivnju, prvostupanjski je sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08 jer je tijekom rasprave nepravilno primijenio odredbu zakona o kaznenom postupku i povrijedio pravo obrane, a što je utjecalo na presudu iz razloga jer nije omogućio optuženiku da se očituje o optužbi niti mu je omogućio da iznese svoju obranu na raspravi.

9. Stoga je valjalo prihvatiti žalbu optuženika i pobijanu presudu zbog počinjenih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka ukinuti te predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud pozvati optuženika na raspravu, omogućiti mu da se očituje o optužbi i da bude ispitan, te provesti sve dokaze za koje smatra da ih je potrebno provesti radi utvrđenja odlučnih činjenica, a ocjenom svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju takove ocjene izvesti zaključak da li je neka činjenica dokazana ili nije. Skreće se pažnja da je optuženik prilikom ispitivanja na policiji iskazivao da mu nije ništa poznato vezano za pokradeno piće niti su odvozili piće i da je činjenični opis optužnice u dijelu gdje se spominje otuđenje pića neodređen (neutvrđena količina piva, vina i sokova), a s druge strane se spominje visina štete pričinjene CE za iznos oko 3.000,00 kuna.

10. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe članka 483. ZKP/08.

Slavonski Brod,13. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Vedran Pavelić