REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-995/2023-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Nevenki Božinović Čupin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Matiji Milčecu, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Matija Milčec i Ivan Fumić u Zagrebu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., OIB: 94472454976, Zagreb, Listopadska ulica 2, zastupan po punomoćniku Tamari Stanić Sertić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 19. ožujka 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 13. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. OIB: 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, isplatiti tužitelju TC OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], iznos od 868,14 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 8. prosinca 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. OIB: 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, naknaditi tužitelju TC OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], trošak parničnog postupka u iznosu od 1.470,09 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 13. travnja 2026., po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 31. svibnja 2021. na parkiralištu Arena Parka, Zagreb, Jaruščica, upravljao osobnim automobilom marke Toyota Auris, registracijske oznake [registarska oznaka], na način da se brzinom prilagođenom uvjetima na parkiralištu kretao desnom stranom ceste, da je istovremeno, ZC iz [adresa], osiguranica tuženika, osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] bila parkirana na parkiralištu Arena Parka, da se prilikom izlaska s parkirnog mjesta, odnosno prilikom uključivanja u promet na parkiralištu, osiguranica tuženika kretala automobilom unatrag te, protivno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nije propustila tužiteljevo vozilo koje se kretalo na parkiralištu, uslijed čega je svojim automobilom naletjela na automobil tužitelja, da je takvim postupanjem, osiguranica tuženika tužitelju prouzročila štetu na prednjem dijelu automobila u iznosu od kn 6.541,00, koju štetu je tužitelj podmirio iz vlastitih sredstava, da primjenom fiksnog tečaja konverzije nastala šteta iznosi 868,14 EUR, da je uslijed nastanka štetnog događaja, tužitelj dana 8. prosinca 2021. tuženiku uputio odštetni zahtjev, koji je tužitelj otklonio kao neosnovan dopisom od 19. veljače 2022., pozivajući se na nepostojanje dokaza na temelju kojih bi mogao utvrditi odgovornost njegove osiguranice, te s obzirom da tuženik neosnovano otklanja svoju odgovornost za isplatom naknade štete, predlaže donijeti presudu sadržaja izreke kako je to pobliže naznačeno pod točkom I. izreke ove presude.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu čini nespornim nastanak štetnog događaja i pasivnu legitimaciju, osporava odgovornost vozačice vozila osiguranog kod tuženika za nastanak štetnog događaja jer policija na dan štetnog događaja nije radila očevid predmetne nesreće, navodi da osiguranica tuženika osporava svoju odgovornost navodeći da je u trenutku nesreće bila zaustavljena vozilom na parkirnom mjestu, te da je vozilo tužitelja naletjelo na vozilo kojim je upravlja osiguranica tuženika, a na što upućuju i nastala oštećenja na vozilima koja ukazuju da je vozilo tužitelja bilo u kretanju, dok je vozilo osiguranice tuženika bilo u mirovanju, da slijedom navedenog osporava pravnu osnovu odgovornosti za štetu. Nadalje navodi, a imajući u vidu naprijed navedeno, da osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva preko iznosa od 587,03 EUR/ 4.423,00 kn jer dostavljeni račun nije u skladu sa izvidom štete i nastalim oštećenjima, obzirom na vozilu tužitelja nije utvrđena šteta na lijevom kotaču, niti je nastalo oštećenje na P/L amortizeru , osporava zahtjev tužitelja za platež zakonske zatezne kamate počev od dana 31.05.2021. kao neutemeljen, obzirom da je odštetni zahtjev tužitelja bio podnesen dana 08.12.2021. koji je tuženik otklonio kao neosnovan dana 19.02.2022. Slijedom navedenog predlaže odbiti tužbeni zahtjev te obvezati tužitelja da mu naknadi troškove postupka.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u odgovor tuženika na odštetni zahtjev (list 3 spisa), presliku prometne dozvole za tužitelja (list 5 spisa), skicu prometne nezgode (list 6 spisa), račun 35-1-1(list 8 spisa), dopis MUP-a (list 15 spisa), izvid štete (list 16 spisa), fotografije oba vozila (list 17-18 spisa), presliku izjave ZC (list 19 spisa), očitovanja više autoservisa (list 49- 55 spisa), saslušani su: tužitelj (list 22-23 spisa) i svjedok ZC (list 23-24 spisa), provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Berislavu Šimunoviću (list 32-38 spisa), dopunu nalaza i mišljenja navedenog vještaka (list 56-57 spisa), te je isti i usmeno saslušan (list 65-66 spisa).

4. Na temelju tako izvedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svakog za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst), 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), te primijenivši materijalno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Između stranaka nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija dok je sporna odgovornost osiguranice tuženika za nastanak predmetnog štetnog događaja, osnovanost i visina tužbenog zahtjeva preko iznosa od 587,03 EUR, tijek zakonske zatezne kamate.

6. Tužitelj u svom iskazu navodi da je bio parkiran pred outlet-om od Arene, krenuo je 30-40 m naprijed prema Areni i vidio je u jednom trenutku da jedan automobil naglo izlazi i tada se dogodio udar, da je gospođa zadnjom stranom svoga vozila udarila u prednju desnu felgu koja se skrivila do kraja, otišao mu je i amortizer koji nije mogao pojedinačno zamijeniti jer se amortizeri mijenjaju u paru, kad je izašao van gospođa se čudila i govorila da ona nije udarila u njega, pa je tako i pozvala policiju, kad je došla policija i vidjela o čemu se radi rekli su joj da je ona kriva i da treba platiti kaznu, te su joj preporučili da ode zajedno s njim na osiguranje, da je nakon toga došao kod svog osiguranja, gospodin je došao i pogledao i fotografirao auto, a bila je prisutna i gospođa, da je nakon par dana ispalo da je on napravio udes nakon čega otišao kod svoga odvjetnika da to riješi . Nadalje navodi da su vremenski uvjeti bili izvanredni, što bi se reklo: "pokajao se onaj tko je umro", sunčano, pregledno, da se kretao brzinom od 20 km/h, da se čuo sa osiguranicom tuženika nakon predmetnog štetnog događaja kad mu je stigla obavijest od osiguranja da je on kriv na temelju izjave osiguranice tuženika o nastanku predmetnog štetnog događaja i da ju je tom prilikom pitao zbog čega je izjavila da je on kriv, a ona nije htjela razgovarati s njim, da se mjesto sudara dogodilo u njegovoj prometnoj traci, da je prije samog nastanka predmetnog štetnog događaja vozilo osiguranice tuženika bilo parkirano i istu nije vidio prije nastanka predmetnog štetnog događaja već je vozio pravo i u trenutku kad ju je vidio da izlazi iz parkirnog mjesta u djeliću sekunde ju je pokušao izbjeći, no navedeno nije uspio jer se dogodio udarac u njegov automobil.

7. Svjedok ZC u svom iskazu, obzirom na protek vremena, navodi da koliko se sjeća smjestila je svoje malo dijete od 5. mj. u vozilo, sjela, ubacila u rikverc i gledala je i pratila na koji način će se uključiti u promet obzirom je trebala voziti u rikverc, odjedanput je osjetila udarac u zadnju stranu svoga vozila, oštećena joj je cijela zadnja strana vozila, a stres je doživjela i ona i dijete, da se nakon ubacivanja u rikverc, ako se i kretala, pomaknula 1 cm, a više od toga se nije kretala, da taj dan nije bilo kiše, a ostalog se ne sjeća, da su pozvali policiju, isti su došli na lice mjesta ali nisu ništa napravili, niti zapisnik niti skicu lica mjesta jer su im ona i tužitelj rekli da će se dogovoriti, da su nakon toga otišli, da se nakon nastanka predmetnog štetnog događaja čula sa tužiteljem, da se tužitelju svaki put javila kad ju je on nazvao na telefon i da je ona tom prilikom tužitelju rekla da ona od njega ništa ne traži, niti ne očekuje jer je ona svoj auto popravila u privatnom aranžmanu, a tužitelju je dala podatke o njezinom osiguranju, da se zbog proteka vremena ne sjeća je li ostvarila naknadu štete kod Alianz osiguranja, osiguranja tužitelja, ali zna da su bili kod osiguranja koje je fotografiralo njezino vozilo, a da li su fotografirana oba vozila, ona se ne sjeća.

8. Sud je poklonio vjeru iskazu tužitelja u pogledu načina nastanka predmetnog štetnog događaja jer je iskazivao životno i logično, a njegov iskaz je potvrđen i prometnim vještačenjem provedenim u ovom postupku.

8.1. Sud nije poklonio vjeru iskazu svjedoka ZC jer je ista, prema mišljenju ovoga suda, htjela uvjeriti sud da ona nije odgovorna za nastanak predmetnog štetnog događaja. Ovom sudu nije ni životno ni logično da se svjedokinja ne sjeća je li se zbog naknade štete obratila osiguranju tužitelja za naknadu štete obzirom je to uobičajeno ponašanje svakog sudionika prometne nezgode ukoliko mu je netko u prometnoj nezgodi prouzročio štetu na vozilu. Zbog navedenog i zbog činjenice da je ista svoj auto popravila u privatnom aranžmanu, ovaj sud zaključuje da je ista bila svjesna da je ona odgovorna za nastanak predmetnog štetnog događaja, a što je uostalom potvrđeno i provedenim prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Berislavu Šimunoviću.

9. Nadalje, u odnosu na spornu odgovornost i visinu tužbenog zahtjeva sud je izveo dokaz prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Berislavu Šimunoviću koji u svom nalazu i mišljenju navodi da je u predmetnom štetnom događaju vozilo osiguranika tuženika sa stražnjim branikom došlo u kontakt sa prednjim desnim bočnim dijelom vozila tužitelja, u predjelu prednjeg branika i kotača, da nije moguće utvrditi točno mjesto sudara, kako po dužini tako niti po širini kolnika, da se prema smjerovima kretanja vozila može zaključiti da je do sudara došlo u desnoj prometnoj traci prilaznog kolnika parkiralištu, kojom se prije sudara kretalo vozilo tužitelja, u visini parkirališnog mjesta gdje je prethodno bilo parkirano vozilo osiguranika tuženika, da za izračun brzina kretanja oba vozila sudionika ovog štetnog događaja, neposredno prije i u trenutku sudara nema elemenata , da se s obzirom na oštećenja može zaključiti da je u trenutku sudara brzina vozila tužitelja bila veća od brzine vozila osiguranika tuženika. Nadalje navodi da je varijanta odigravanja predmetnog štetnog događaja na način kako je to iskazao tužitelj tehnički moguća, dok je varijanta vozačice vozila osiguranika tuženika tehnički neprihvatljiva, da je vozačica vozila osiguranika tuženika radnju isparkiravanja vožnjom unatrag vršila pažljivije, vidjela bi nailazak vozila tužitelja, pa da se na vrijeme zaustavila i propustila vozilo tužitelja da prođe kolnikom, i da je tek nakon toga nastavila s isparkiravanjem, do ovog štetnog događaja ne bi došlo, da je u predmetnom štetnom događaju na vozilu tužitelja oštećen prednji desni amortizer, dok lijevi amortizer nije oštećen, da stoga zamjena prednjeg lijevog amortizera nije u uzročno posljedičnoj vezi s predmetnim štetnim događajem, već s preporukom da se amortizeri na istoj osovini mijenjaju istovremeno (u paru).

10. Na ovako dani nalaz i mišljenje tuženik se očitovao na način da je isti nepotpun jer se vještak nije očitovao o visini štete, te predlaže isti dopuniti, dok je tužitelj predložio da se vještak u dopunskom nalazu i mišljenju očituje o potrebi zamjene obadva amortizera.

11. Stalni sudski vještak dipl. ing. Berislav Šimunović u dopuni nalaza i mišljenja od 19. kolovoza 2025. navodi da je u mišljenju pisanog nalaza naveo da u predmetnom štetnom događaju lijevi amortizer vozila tužitelja nije oštećen , pa da stoga zamjena prednjeg lijevog amortizera nije u uzročno posljedičnoj vezi s predmetnim štetnim događajem (jer isti nije oštećen), već s preporukom da se amortizeri na istoj osovini mijenjaju istovremeno (u paru), da se prema pravilima struke i tehničke sigurnosti vozila, amortizeri kao i druge parne komponente ovjesa (poput opruga, krajeva spona, seleni blokova i sl.) na istoj osovini mijenjaju istovremeno (u paru) radi ujednačenog ponašanja vozila u vožnji (novi amortizer ima bolju sposobnost prigušivanja /amortiziranja/ neravnina nego stari), sigurnosti i stabilnosti vozila (može doći do "povlačenja" vozila u jednu stranu kod naglog kočenja), ravnomjernog trošenja pneumatika i ovjesa (pneumatik i ovjes na dijelu osovine na kojoj su stare komponente se brže troše), udobnosti vožnje (strana vozila na kojoj su stare komponente ovjesa slabije prigušuje /amortiziraju/ neravnine i vozilo na toj strani više "skače" nego na strani koja ima nove amortizere), da je iz prethodno navedenog vidljivo da je zamjena oba prednja amortizera opravdana. Slijedom navedenog, vještak navodi da treba prihvatiti priloženi račun popravka vozila tužitelja broj 35-1-1 od 04.06.2021. (list 8 spisa), prema kojem visina štete na vozilu tužitelja iznosi 6.541,00 kn, odnosno 868,14 EUR (prema fiksnom tečaju konverzije 1EUR=7,53450 kn).

12. Na ovako danu dopunu nalaza i mišljenja tužitelj nije stavljao nikakve primjedbe niti prigovore dok je tuženik istoj prigovorio u pogledu utvrđene visine štete na vozilu tužitelja, te je predložio usmeno saslušanje vještaka sukladno čl. 260 ZPP - a.

13. Stalni sudski vještak dipl. ing. Berislav Šimunović u svom usmenom očitovanju, u odnosu na prigovore tuženika, navodi kako u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja, kao i kod dopune istog, ističe kako u predmetnom štetnom događaju doista nije došlo do oštećenja prednjeg lijevog amortizera, ali zbog sigurnosti vožnje preporuka je iste zamijeniti u paru, da sukladno prijedlogu tuženika da se izračuna visine štete na vozilu ukoliko se izuzme zamjena prednjeg lijevog amortizera, a koji nije bio oštećen u predmetnom štetnom događaju, izjavljuje kako visina štete tada iznosi 4.248,00 kn/563,81 eur.

14. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje, pisanu dopunu nalaza i mišljenja, kao i usmeno očitovanje stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Berislava Šimunovića obzirom su jasni, dosljedni i stručno obrazloženi, sačinjeni u skladu s pravilima prometne struke, te isti nemaju proturječnosti niti nedostataka. Navedenim vještačenjem utvrđena je dinamika nastanka štetnog događaja, obujam i visina štete na vozilu tužitelja.

14.1. Iz navedenog vještva nesporno je utvrđeno da je za nastanak predmetnog štetnog događaja isključivo odgovorna osiguranica tuženika , te da šteta na vozilu tužitelja iznosi 868,14 EUR. Sud je pritom u cijelosti prihvatio razloge i obrazloženje vještaka zbog čega je bilo potrebno obaviti zamjenu obadva prednja amortizera, koje razloge je naveo u pisanom nalazu i mišljenju, a detaljno obrazložio u dopuni nalaza i mišljenja i u svom usmenom obrazloženju, zbog čega prigovor tuženika na navedenu okolnost smatra neosnovanim u cijelosti.

15. Slijedom svega navedenoga, sud je na temelju odredbe čl. 1045. st.1., 1085. st. 3. i 1090. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje u tekstu: ZOO) tužitelju dosudio naknadu štete na njegovom vozilu u iznosu od 868,14 EUR, te je stoga odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

16. Na dosuđeni iznos tužitelju je dosuđena zatezna kamata tekuća od 8. prosinca 2021., odnosno od dana podnošenja odštetnog zahtjeva (među strankama nesporno), temeljem čl. 12. st. 4. ZOOP-a, do isplate, temeljem čl. 29. st. 1 ZOO-a, do isplate. Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

17. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP. Tužitelju je priznat trošak za zastupanje po punomoćniku odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23; dalje u tekstu Tarifa), a imajući u vidu troškovnik, kao i vrijednost predmeta spora. Tako mu je priznat trošak zastupanja kako slijedi: trošak sastava tužbe 75 bodova (Tbr. 7/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištima 11.03.2024., 03.10.2024. i 19.03.2026. u iznosu od po 75 bodova svako (Tbr. 9/1 Tarife), trošak sastava podnesaka od 29.05.2025. i 03.03.2026. u iznosu od po 75 bodova svaki (Tbr. 8/1 Tarife), odnosno ukupno 450 bodova, što uz vrijednost jednog boda od 2,00 eur (Tbr. 54 Tarife) daje iznos od 900,00 eur, te uvećano za porez na dodanu vrijednost (Tbr 46. Tarife) iznosi ukupno 1.125,00 eur. Navedeni iznos valjalo je uvećati za iznos od 265,45 eur s naslova troškova prometnog vještačenja, za iznos od 39,82 eur s naslova sudske pristojbe na tužbu i za iznos od 39,82 eur s naslova sudske pristojbe na presudu, tako da sveukupan trošak tužitelja iznosi 1.470,09 eur, te je stoga odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

18. Na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju je dosuđena i zatezna kamata od presuđenja do isplate u skladu s odredbom 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. i čl. 8 ZOO-a.

U Zagrebu, dana 13. travnja 2026.

Sudac

Nevenka Božinović Čupin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

DNA:

- pun. tužitelja uz rješenje za platež sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od po 39,82 eur svaka, odnosno ukupno 79,64 eur

- pun. tuženika