REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-5039/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe FRAGARIA d.o.o. i II-okrivljenika MB, zbog prekršaja iz članka 224. stavka 1. točke 29. i stavka 2. Zakona o vodama („Narodne novine“ broj 66/19., 84/21. i 47/23.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog putem branitelja Josipa Pažina, protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe inspekcije zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, broj Klasa: 325- 01/25-01/1118, Ur. broj: 443-02-05-10-25-10, ispitujući optužni prijedlog, 13. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) povodom prigovora okrivljenika stavlja se van snage prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe inspekcije zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, broj Klasa: 325-01/25-01/1118, Ur. broj: 443-02-05-10-25-10 od 30. rujna 2025., te se isti prihvaća kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

II. Na temelju članka 161. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

I-okrivljena pravna osoba FRAGARIA d.o.o., OIB 27157012635, sa sjedištem u [adresa] i

II-okrivljenik MB, odgovorna osoba, OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa],

oslobađaju se od optužbe

što je inspekcijskim nadzorom obavljenim 12. kolovoza 2025. utvrđeno da je u tvrtci FRAGARIA d.o.o., [adresa], OIB 27157012635, sa zapadne strane ograđenog kruga vrtnog centra Fragaria d.o.o., Grančarska ulica 62, Kupinečki Kraljevec, nalazi ispust iz kojeg istječe tekućina, dakle, što pri obavljanju djelatnosti uzgoja jezgričavog i koštuničavog voća ispuštaju se otpadne vode bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda u kanal koji je pri upravljanju Hrvatskih voda, čime su počinili prekršaj iz članka 165. Zakona o vodama, kažnjiv po članku 224. stavku 1. točka 29. i stavku 2. Zakona o vodama.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba inspekcije zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor pod brojem Klasa: 325-01/25-01/1118, Ur. broj:

443-02-05-10-25-10, izdao je prekršajni nalog 30. rujna 2025. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg su okrivljenici uložili prigovor putem branitelja Josipa Pažina, odvjetnika iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić i partneri d.o.o., koji je dostavljen 15. listopada 2025. Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, koji se rješenjem broj Pp-14206/2025-4 od 20. listopada 2025. proglasio mjesno nenadležnim za vođenje prekršajnog postupka i predmet ustupio Općinskom sudu u Novom Zagrebu kao mjesno nadležnom sudu za vođenje prekršajnog postupka, te je prekršajni nalog stavljen izvan snage i smatra se optužnim prijedlogom.

2. Ispitujući optužni prijedlog, Sud je našao, da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja u optužnom prijedlogu (prekršajni nalog), nije naveden propis, koji dopunjuje blanketnu normu slijedom čega nije točno navedeno bitno obilježje tog prekršaja. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

3. Odredbom članka 224. stavka 1. točke 29. i stavka 2. Zakona o vodama je propisano da će se kazniti za prekršaj pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ispušta otpadne vode bez akta iz članka 165. ovoga Zakona, a člankom 165. istog Zakona je propisano da je vodopravna dozvola potrebna za svako ispuštanje otpadnih voda za koje se propisom iz članka 70. stavka 4. ovoga Zakona propisuju granične vrijednosti emisija, dok je člankom 70. stavkom 4. istog Zakona propisano da ministar pravilnikom propisuje granične vrijednosti emisija otpadnih voda iz stavka 2. ovoga članka kojim su propisne granične vrijednosti emisije za pojedine onečišćujuće tvari ili skupine onečišćujućih tvari: 1. u industrijskim otpadnim vodama prije njihova ispuštanja u građevine za javnu odvodnju ili u individualni sustav odvodnje i 2. u svim pročišćenim i nepročišćenim otpadnim vodama koje se ispuštaju u vode. Ovim se pravilnikom propisuju i: ispuštanja koja su izuzeta od primjene graničnih vrijednosti emisija, ispuštanja koja su isključena iz obveze iz članka 75. stavka 1. ovoga Zakona, pretpostavke za privremeno dopuštenje ispuštanja otpadnih voda iznad propisanih količina i graničnih vrijednosti emisija, mjerila i pretpostavke za prikupljanje, pročišćavanje i ispuštanje komunalnih otpadnih voda, pretpostavke za iznimno dopuštena ispuštanja otpadnih voda u podzemne vode, mjerila za određivanje mjesta ispuštanja oborinskih voda te način ispuštanja oborinskih voda.

4. Člankom 4. Pravilnika o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda („Narodne novine“ broj: 26/20) pobliže su utvrđene granične vrijednosti emisija otpadnih voda.

5. Prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, pa stoga, nije dostatan opis u kojem nije naveden propis, kojim su popisane granične vrijednosti emisija, a bez kojih odlučnih činjenica se u konkretnom slučaju ne može raditi o inkriminiranom prekršaju. Granične vrijednosti emisija otpadnih voda mogu se utvrđivati na temelju posebnog propisa, dakle, radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu drugog propisa koji dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela.

6. Iz navedenog proizlazi da se počinjenje konkretnog prekršaja može utvrđivati na temelju posebnih propisa, dakle, radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela optužnog akta.

7. Kako, dakle, u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden propis kojim se određuje biće prekršajnog djela, na taj način se nisu ostvarila bitna obilježja prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret, pa je ovaj sud u smislu članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, već u fazi ispitivanja optužnog prijedloga okrivljenike oslobodio od optužbe, kako je to navedeno u točki II. izreke ove presude.

8. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 13. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub

Kornelija Adamec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I-okrivljenoj pravnoj osobi, FRAGARIA d.o.o., [adresa],

2. II-okrivljeniku, MB, [adresa],

3. Branitelju Josip Pažin, OD Olujić, Pezić i partneri, Zagreb, Marulićev trg 2,

4. Tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Službe inspekcije zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Šubićeva 29, Zagreb,

5. Pismohrana.