Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž-1528/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sucu Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I-tužiteljice RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II- tužiteljice RĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], obje zastupane po punomoćnici Dobrili Primorac, odvjetnici u Zagrebu, protiv I-tuženika Vrhovne uprave Družbe sestara „Služavke Malog Isusa“ Samostana Sv. Josipa, OIB: 13106782579, [adresa], zastupanog po punomoćniku Velimiru Baniću, odvjetniku u Zagrebu, II-tuženice AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ujedno pravne sljednice iza pok. FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]), III-tuženika AĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], IV-tuženika FĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanih (II-IV tuženik) po punomoćnici Maji Matijević, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Matijević, Jakirčević & Malkoč d.o.o. iz Zagreba, V-tuženice PĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ranije: Zagrebačka avenija 104 C, Zagreb), VI-tuženika JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ranije: Winterlestrasse 6, Erding, SR Njemačka) i VII-tuženika ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanih (V-VII tuženik) po punomoćniku Ivanu Topiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Eterović, Šarac i Topić j.t.d. iz Zagreba i VIII-tuženice NĆ, [adresa], zastupane po privremenoj zastupnici - odvjetnici Ružici Grbavac iz Sesveta, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi privremene zastupnice tuženice NĆ izjavljenoj protiv Dopunskog rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj: P-593/2019-20 od 26. studenog 2025., dana 13. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Žalba privremene zastupnice tuženice NĆ djelomično se uvažava, a djelomično odbija kao neosnovana, te se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj: P-593/2019-20 od 26. studenog 2025., preinačava na način da se tužiteljicama RĆ i RĆM nalaže da privremenoj zastupnici tuženice NĆ, pored dosuđenog iznosa od 200,00 EUR sa zateznim kamatama od 26. studenog 2025. do isplate, naknade daljnji iznos troškova postupka u iznosu od 50,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 13. travnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu (za iznos od 150,00 EUR) zahtjev privremene zastupnice za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan.
II. Nalaže se tužiteljicama naknaditi privremenoj zastupnici tuženice NĆ trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 6,25 EUR, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu (za iznos od 93,75 EUR) zahtjev privremene zastupnice za naknadu troška sastavljanja žalbe odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je donio Dopunsko rješenje kojim je tužiteljicama naloženo da privremenoj zastupnici tuženice NĆ naknade troškove postupka u iznosu od 200,00 EUR sa zateznim kamatama od 26. studenog 2025. do isplate.
2. Protiv dijela navedenog rješenja u kojem nije prihvaćen njezin zahtjev za naknadu troškova postupka žali se privremena zastupnica tuženice NĆ (dalje: žaliteljica) zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači pobijanu odluku na način da joj u cijelosti dosudi zatražene troškove u iznosu od 400,00 EUR, uvećano za trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 100,00 EUR.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane odluke navodi da je rješenjem od 11. srpnja 2019. tuženici NĆ iz [adresa], koja je nepoznatog boravišta, postavljen privremeni zastupnik u osobi Ružice Grbavac, odvjetnice u Sesvetama. Također, navodi da je privremena zastupnica prije dostave rješenja od 4. studenog 2025. kojim je utvrđeno da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena, podneskom dostavljenim sudu istoga dana, zatražila naknadu troškova postupka, i to troška sastavljanja odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR i troška zastupanja na ročištu 20. veljače 2025. u iznosu od 200,00 EUR. Pozivajući se na odredbe čl. 158. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a), te odredbu čl. 3. st. 2. Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika („Narodne novine“ broj 5/14, 75/14, 5/15, 28/16, 105/15) kojom je određeno da se naknada za obavljanje pravnih poslova skrbnika za poseban slučaj (posebnog skrbnika) koji je odvjetnik određuje u iznosu od 50% nagrade za rad koja bi mu pripadala sukladno Odvjetničkoj tarifi , prvostupanjski sud je privremenoj zastupnici za radnje poduzete u postupku, odnosno za sastavljanje odgovora na tužbu i zastupanje na ročištu priznao trošak u visini od 50% nagrade za zastupanje koja bi joj pripadala na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: Tarifa), odnosno dosudio joj trošak u iznosu od 200,00 EUR.
5. U žalbi žaliteljica ističe da je u konkretnom slučaju postavljena odlukom suda za potrebe predmetnog parničnog postupka i zbog razloga propisanog odredbama ZPP- a. Također, ističe da se na privremenog zastupnika kojeg imenuje sud ne odnose propisi o naknadi troškova na teret sredstava socijalne skrbi, već su u pitanju troškovi zastupanja odvjetnika na koje se odnose odredbe o parničnim troškovima (čl. 151. ZPP-a), koje shvaćanje da je zauzela sudska praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci Rev 169/2021 od 11. siječnja 2023.
6. Osnovano žaliteljica u žalbi ukazuje da je u konkretnom slučaju odlukom suda postavljena privremenim zastupnikom tuženici NĆ koja je nepoznatog boravišta, dakle iz razloga propisanog čl. 84. ZPP-a i za potrebe ovog parničnog postupka, pa ne postoji nadležnost Zavoda za socijalnu skrb za postavljanje skrbnika. U svezi toga, osnovan je i žalbeni navod žaliteljice da se na privremenog zastupnika kojeg imenuje sud ne odnose propisi o naknadi troškova na teret sredstava socijalne skrbi, već su u pitanju troškovi zastupanja odvjetnika na koje se odnose odredbe o parničnim troškovima.
7. Pravno shvaćanje o tome izrazio je Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju broj: Rev 169/2021-2 od 11. siječnja 2023. koje glasi: „Privremeni zastupnik postavljen iz redova odvjetnika ima pravo na naknadu prouzročenih troškova na ime zastupanja tuženika prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika“.
8. Stoga privremenoj zastupnici tuženice NĆ na ime njezinog zastupanja pripada pravo na naknadu troška sastavljanja odgovora na tužbu u zatraženom iznosu od 200,00 EUR prema Tbr. 8. toč. 1. Tarife, te za pristup na ročište 20. veljače 2025. u iznosu od 50,00 EUR prema Tbr. 9. toč. 5. Tarife, budući da se radilo o ročištu koje je radi mogućeg mirnog rješenja spora odgođeno prije početka raspravljanja pa odvjetnici pripada pravo na 25% nagrade (a ne zaraženih 200,00 EUR, odnosno 100% nagrade). Dakle, privremenoj zastupnici tuženice NĆ postavljenoj iz redova odvjetnika pripada pravo na naknadu prouzročenih troškova zastupanja u ukupnom iznosu od 250,00 EUR.
9. Kako je pobijanom odlukom privremenoj zastupnici tuženice NĆ dosuđen iznos od 200,00 EUR, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a uvažiti njezinu žalbu i dosuditi joj na ime troškova zastupanja daljnji iznos od 50,00 EUR, dok je za preostali iznos od 150,00 EUR zahtjev privremene zastupnice za naknadu troškova odbijen kao neosnovan.
10. Budući da je žaliteljica sa žalbom uspjela u omjeru od 25%, dosuđen joj je razmjerni dio troška sastavljanja žalbe (sukladno VPS u žalbenom postupku i Tbr. 10. toč. 4. Tarife) u iznosu od 6,25 EUR, dok je za iznos od 93,75 EUR zahtjev za naknadu tog troška odbijen kao neosnovan.
Varaždin, 13. travnja 2026.
Sudac
Snježana Šaško
