Poslovni broj Gž Ovr-97/2026-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Maneo consulting d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 269A, OIB: 62327370368, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Blažičko, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika DOREMA d.o.o., Šibice (Grad Zaprešić), Vodovodna ulica 10, OIB: 88076939056, kojeg zastupa direktor LZ, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj Ovr-2669/2025-11 od 12. veljače 2026., dana 13. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika DOREMA d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj Ovr-2669/2025-11 od 12. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe na temelju zahtjeva za izravnu naplatu od 27. studenog 2025. godine, po zadužnici OV-15295/24 od 13. rujna 2024. kod Financijske agencije kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovršenik, a zbog bitne povrede ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijano rješenje preinačiti i naložiti Financijskoj agenciji obustavu provedbe izravne naplate, odnosno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti i u smislu žalbenih navoda, ovaj sud ne nalazi da su počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine‟, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine‟, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje u tekstu: OZ).

5. Prvostupanjski sud je odbio kao neosnovan prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate kao neosnovan uz obrazloženje da ovršenik nije učinio vjerojatnim odnosno dokazao da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teko nenadoknadivu štetu ili učinio vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, a isto tako nije sporno da nije ispunjen niti jedan od kumulativno propisanih uvjeta iz odredbe čl. 65. st. 1. toč. 2.- 10. OZ-a.

6. Odredbom čl. 65. st. 1. u vezi s čl. 210. st. 2. OZ-a propisano je da se prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom može prihvatiti u potpunosti ili djelomice samo ako postoji neka od taksativno određenih okolnosti kojima zakon pridaje značenje specifičnih razloga za odgodu ovrhe (predviđenih odredbom čl. 65. st. 1. toč. 1.-10. OZ-a) te ako uz to ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Dakle, da bi se dopustila odgoda, obje pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene.

7. Nije u pravu prvostupanjski sud kada navodi da nije ispunjen niti jedan od kumulativno propisanih uvjeta iz odredbe čl. 65. st. 1. toč. 2. -10. OZ-a. Naime, u prijedlogu ovršenika od 8. prosinca 2025. ovršenik ističe da je predmetna tražbina u cijelosti sporna, neutvrđena i pogrešno obračunata te s tim u vezi predlaže proglasiti pljenidbu i prijenos nedopuštenim. Slijedom toga, budući da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim prema čl. 210. st. 3. OZ-a na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53. OZ-a) te budući da u svom prijedlogu ističe navode koji sadržajno predstavljaju žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a, a koji žalbeni razlog u skladu s čl. 52. OZ-a predstavlja razlog za upućivanje na parnicu, to je u konkretnom slučaju ostvarena prvo kumulativno predviđena pretpostavka predviđena čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ-a.

7.1. To stoga što je za pretpostavku iz čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ-a dovoljno da je izjavljena žalba iz čl. 52. OZ-a, odnosno prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u kojem je istaknut žalbeni razlog u povodu kojeg ovršni sud odlučuje o upućivanju na parnicu.

8. No, utvrđenje prvostupanjskog suda o neostvarenju druge kumulativno predviđene pretpostavke nije s uspjehom dovedeno u pitanje žalbenim navodima.

8.1. Ovršenik tako u žalbi ponavlja navode iz prijedloga za odgodu da su mu pokretanjem postupka izravne naplate blokirana novčana sredstva te ujedno opisuje teškoće vezane uz pljenidbu novčanih sredstava. Takvi navodi nisu od utjecaja na pitanje nastanka teško nadoknadive štete u smislu čl. 65. st. 1. u vezi s čl. 210. st. 2. OZ-a, a s obzirom na to da se prema čl. 210. OZ-a može tražiti samo odgoda izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, a ne i odgoda pljenidbe (blokade), koja u skladu s čl. 210. OZ-a i nadalje opstoji u slučaju prihvaćanja prijedloga za odgodu.

9. Slijedom navedenog, budući da ovršenik nije učinio vjerojatnim nastanak nenadoknadive, odnosno teško nadoknadive štete, a koja okolnost predstavlja jednu od kumulativno predviđenih pretpostavki za odgodu ovrhe u skladu s čl. 65. st. 1. u vezi s čl. 210. st. 2. OZ-a, to je pravilnom primjenom materijalnog prava u svakom slučaju prijedlog ovršenika trebalo odbiti kao neosnovan.

10. Stoga je trebalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

U Velikoj Gorici 13. travnja 2026.

Sudac

Nikola Ramušćak