REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4709/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje zapisničara Ljiljane Novosel, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UR, radi djela prekršaja iz članka 11., 20. i 36.st.5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 5/90, 30/90, 47/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) povodom optužnog prijedloga PUZ-a, II. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/8400, URBROJ: 511-19-28-26-1 od 4.travnja 2026., temeljem članka 221. i 222. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15 , 70/17, 118/18, 114/22), nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom prekršajnom postupku, u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. PZ-a, dana 13. travnja 2026. objavio je i

presudio

Okrivljenik UR, sin U i T, djevojačko prezime majke S, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, mehaničar, nezaposlen, povremeni rad - prosječno mjesečno 800,00 eura, razveden, otac jednog mldb. djeteta, prekršajno kažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s posljednjim prijavljenim prebivalištem u [adresa].

I.) Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik UR

oslobađa se optužbe

1. da bi se dana 4. travnja 2026. u 19:15 sati u Zagrebu, u parku na adresi [adresa], odavao pijančevanju na način da bi ispijao alkoholno piće pivo "Paulaner" u limenci od 0,5 l,

dakle, da bi se odavao pijančevanju,

čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

2. da istom prilikom kao pod točkom 2. izreke ove presude ne bi postupio po zaštitnoj mjeri udaljenja s područja Općine Susedgrad u Zagrebu, u trajanju od 3 (tri) mjeseca izrečenoj temeljem pravomoćne presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od dana 31.01.2026. godine broj: Pp-1003/2026, dakle, da ne bi postupio po izrečenoj zaštitnoj mjeri

čime bi počinio prekršaj opisan u članku 36. stavak 1. i kažnjiv po članku 36. stavak 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

II.) Temeljem članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona

kriv je

što se odaje skitnji na području Grada Zagreba na način da je 4. travnja 2026. u 19:30 sati u Zagrebu, zatečen u parku na adresi [adresa] te je utvrđeno da nema stalnog prebivališta ili boravišta, besciljno luta [adresa], tijekom noći spava po klupama u parkovima, sredstvima javnog prijevoza, kolodvorima i stajalištima javnog gradskog prijevoza, napuštenim objektima te stubištima zgrada, trgovačkim centrima, a već je kažnjavan za navedeno djelo pravomoćnom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu pod brojem Pp-1003/2026, od 31. siječnja 2026.

dakle, odaje se skitnji

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 11. zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

pa mu se temeljem citiranog propisan izriče

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljen ikuz se uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to vrijeme smještanja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstava i vrijeme uhićenja od 4. travnja 2026. u 19:30 sati do 5. travnja 2026. u 14:00 sati i vrijeme zadržavanja po rješenju suda od 5. travnja 2026.u 14:00 sati do 13. travnja 2026. u 15:00 sati kada je rješenjem ovog suda pušten na slobodu kao 10 (deset) dana zatvora, tako da se izjednačavaju 10 (deset) dana lišenja slobode u vezi prekršaja sa 10 (deset) dana zatvora pa okrivljeni nema više ništa za izdržati.

II.) Temeljem čl.36.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljenom se izriče zaštitna mjera udaljenja s područja općine Susedgrad u trajanju od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Okrivljeni ima napustiti područje općine Susedgrad u roku od jednog dana od dana pravomoćnosti ove odluke.

III.) Temeljem čl.139.st.6. PZ-a u svezi čl.138.st.2.toč.3a PZ-a, okrivljeni se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II. Policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da nije točno da se odaje skitnji, niti je u tom zatečen 4. travnja 2026. u 19,15 sati, na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu. U to vrijeme zatečen je u parku na adresi [adresa], gdje je samo sjedio, a nije spavao niti to inače radi po klupama u parkovima ili napuštenim objektima ili sredstvima javnog prijevoza. Po dolasku policije on im je rekao da je popio nekoliko alkoholnih pića i to nije sporno, ali što se tiče odavanja skitnji, taj navod nije točan, jer on zapravo zna prespavati kod prijatelja TR, ali ne zna njegovu adresu niti broj telefona. Jučer je u popodnevnim satima imao razgovor za posao gdje bi mu bio osiguran i smještaj. Na upit suda kako objašnjava raniju kažnjavanost zbog istovrsnih prekršaja, isti je iskazao da sve to zapravo nije bilo točno, jer kada je bio u Splitu isto je išao na razgovor za posao i sjedio je na klupi kada su došli policijski službenici i uhitili ga, a ista stvar se dogodila i koncem siječnja 2026. kada je osuđen na ovom sudu zbog odavanja skitnji, što ništa nije bilo točno. Upitan je li svjestan da mu je na snazi izrečena zaštitna mjera udaljenja s područja općine Susedgrad, iskazao je da je, ali da je imao dogovor za taj posao u pubu u Španskom i nije imao drugog izbora nego doći tamo na razgovor. Na upit suda je li tijekom tog razgovora s vlasnikom lokala konzumirao alkoholna pića, okrivljenik je iskazao da je popio piće s njime. Upitan, o kojem se pubu radi, okrivljenik je iskazao da se zove "Pedala", a na upit kako se zove vlasnik s kojim je razgovarao, naveo je da se zove B, ali mu ne zna prezime. Na upit je li u vrijeme postupanja policije, odnosno tijekom boravka u parku konzumirao nešto od alkohola, iskazao je da nije ništa konzumirao, ali je imao kod sebe jednu limenku piva koja je bila zatvorena. Upitan kako bi objasnio razlog zbog kojeg je policija postupala prema njemu i uhitila ga, iskazao je da ne zna. Na upit suda je li 4. travnja 2026. u popodnevnim satima bio u caffe baru "Snupi", iskazao je da jest. Na upit suda što je njemu osoba imenom SR, isti je iskazao da mu je on bivši punac. Nadalje, molio je sud da ga ne šalje u zatvor jer da želi zaraditi nešto novaca da barem ima dok je u zatvoru te da će se javit kada bude trebalo, kako bi odslužio kaznu.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvješće o uhićenju, naredbu o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika br.02302640, naredbu o određivanju mjere opreza ser. br. [serijski broj], izvješće Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan te uvid u imovno stanje okrivljenika, a koje podatke je okrivljenik iznio na zapisnik, te je razvidno da je isti nezaposlen, te je saslušao svjedoka BR, potencijalnog poslodavca okrivljenika.

4. Svjedok BR je na raspravi kod ovog suda iskazao da nema neposrednih saznanja o okolnostima pod kojima bi okrivljenik UR bio uhićen i za što ga se tereti. Osobno ga ne poznaje , odnosno prvi put ga je vidio 3. travnja 2026. oko 21 sat jer ga je prethodno nazvao povodom oglasa za posao budući da je vlasnik caffe bara "Pedala pub". Svjedok je iskazao da je okrivljenik pitao imaju li smještaj jer mu je to jako bitno. Tražio je mogućnost što prije početi raditi pa mu se to činilo u redu, ali mu je bilo i malo čudno jer je dolazio iz Slavonije , a oni obično za blagdane vole biti sa obitelji. Po njegovom dolasku vidio je da bi mogao biti problem jer je okrivljenik zaudarao na alkohol i prljavštinu odnosno izgledao je kao beskućnik. Međutim, kako su mu rekli da imaju smještaj tako su ga i odveli u isti. Sljedećeg jutra, tj. 4. travnja 2026. oko 7:20 sati, trebao je doći na radno mjesto, međutim na kameri ga je odmah uhvatio kako odlazi u skladište i uzima bez odobrenja pivo u limenci. Krenuo je za njim i pitao što to znači na što mu je okrivljenik rekao da je bio žedan, međutim, svjedok je iskazao da se njemu nije svidjelo što okrivljenik već rano ujutro može tako piti pivo. Na to mu je odgovorio da, ako tako misli, da takvog zaposlenika ne treba i neka uzme svoje stvari. Rekao je da je shvatio, da se neće ponoviti i dogovor je bio da dođe raditi u nedjelju na Uskrs ujutro, ali nije došao i kasnije je obaviješten od strane suda da je okrivljenik uhićen. Obzirom na ovakav razvoj događaja, svjedok je naveo da ne želi imati posla s okrivljenikom. Napomenuo je da su okrivljenikove stvari ostale kod njega u smještaju i htio bi ih se riješiti, jer kad su supruga i on otišli do smještaja pogledati što toliko smrdi jer su se drugi zaposlenici žalili, našli su njegov ruksak sa limenkama piva, ali i oružjem u smislu lovačkog noža, te neka kliješta i još neki višenamjenski alat sa par oštrica što mu je bilo čudno i bojao se da ne bi bio možda u stanju izvesti i kakvo kazneno djelo. Ono što je primijetio u tom kratkom periodu jest da je okrivljenik ulazio sa nepoznatim ljudima u rasprave, kontrirao i dosta grubo odgovarao te pametovao.

5. Na temelju obrane okrivljenika, iskaza svjedoka, te provedenih materijalnih dokaza, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni ostvario obilježja djela prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji mu je stavljen na teret optužnim prijedlogom.

6. U odnosu na navedenog djelo prekršaja iz članka 11. zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, sud je obranu okrivljenika ocijenio kao usmjerenu izbjegavanju prekršajne odgovornosti za počinjenje navedenog djela budući da je ista nelogična, neživotna i kontradiktorna sama sebi i provedenim dokazima. Okrivljenik je osporavao da bi se odavao skitnji navodeći da spava kod prijatelja TR međutim, isti navodi da ne zna niti njegovu adresu niti broj telefona slijedom čega je njegova obrana neuvjerljiva jer bi logično bilo za zaključiti da okrivljenik zna na koju adresu odlazi spavati. Nadalje, tijekom postupka je nedvojbeno utvrđeno da okrivljenik živi pod okolnostima koje upućuju na jasan zaključak da se odaje skitnji budući da isti nema zaposlenje niti stalna mjesečna primanja niti stalne adrese stanovanja te je očito sklon većoj konzumaciji alkoholnih pića što je potvrdio i potencijalni poslodavac kojeg je sud saslušao iz razloga utvrđivanja vjerodostojnosti i uvjerljivosti obrane okrivljenika u odnosu na način života okrivljenika kao osobe koja se odaju skitnji pri čemu je okrivljenik zatečen u parku sa alkoholnim pićem i u alkoholiziranom stanju. Sve ove okolnosti koje se u utvrđene tijekom postupka upućuju na zaključak da se okrivljenik odaje skitnji pri čemu valja navesti da je isti i višestruko kažnjavan zbog istovrsnog djela što je utvrđeno uvidom u prekršajnu evidenciju za okrivljenika. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika oglasio krivim za počinjenje ovog djela prekršaja.

7. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane odredbom članka 36. Prekršajnog zakona te je okrivljeniku kao olakotno cijenio njegove osobne i imovinske prilike dok je otegotnim cijenio činjenicu da je isti višestruki povratnik u činjenju predmetnog djela prekršaja kao i da nema samokritičnosti spram svog ponašanja.

8. Uzimajući u obzir značaj i težinu djela, kao i način počinjenja i sve utvrđene okolnosti, sud se za navedeno djelo prekršaja odlučio za strožu kaznu - kaznu zatvora, u trajanju za koje smatra primjerenim svim utvrđenim okolnostima, a posebno imajući u vidu navedene otegotne okolnosti, te je sud mišljenja da postoji opasnost ponovnog počinjenja prekršaja te da će se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora ostvariti svrha kažnjavanja, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je nepoštivanje društvenog poretka, sudskih odluka i zakonskih propisa neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje prekršaja zabranjeno i pogibeljno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. U ovako izrečenu kaznu zatvora sud je uračunao vrijeme lišenja slobode okrivljenika u vezi prekršaja na način da je izjednačio 10 dana lišenja slobode u vezi prekršaja sa 10 dana zatvorske kazne pa okrivljenom nije više ništa ostalo za izdržati.

9. Sud je okrivljenom izrekao i zaštitnu mjeru udaljenja s područja gradske četvrti Trešnjevka budući da je odredbom članka 36. stavak 1. i 2. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano da se ista može izreći za prekršaje iz članka 8., 11. i 12. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, uz kaznu zatvora ili samostalno i to osobi u pogledu koje se iz okolnosti pod kojima je prekršaj izvršila, iz pobuda, ranijeg života, osobnih prilika i njenog držanja može osnovano smatrati da bi na istom području mogla ponovo izvršiti koji od navedenih prekršaja iz čl. 35. st. 1. navedenog zakona. Budući da je okrivljeni recidivist u pogledu počinjenja djela prekršaja iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koje zakon i predviđa mogućnos t izricanja zaštitne mjere udaljenja s područja općine na kojoj je prekršaj počinjen te uzimajući u obzir činjenicu da je okrivljeni kažnjavan i zbog drugih prekršaja iz oblasti javnog reda i mira koje u pravilu čini pod odlučujućim djelovanjem alkohola, obzirom na njegove osobne prilike tj. da nema zaposlenje, a postoji osnovana sumnja da mu je adresa prebivališta samo fiktivna, sud smatra opravdanim primijeniti navedenu zaštitnu mjeru smatrajući da boravak okrivljenog na navedenoj lokaciji potiče istog na činjenje prekršaja. Iz provedenog postupka jasno proizlazi da se odaje skitnji pri čemu se neprimjereno i protupravno ponaša pa je sud mišljenja da ga je slijedom navedenog potrebno udaljiti sa navedenog mjesta i zabraniti mu pristup istom i to u trajanju koje je primjereno svim okolnostima slučaja uzimajući u obzir i činjenicu da je adresa na kojoj je okrivljenik očito fiktivno prijavljen na području općine Trešnjevka, a ne na području općine na kojoj je prekršaj počinjen.

10. U odnosu na djela prekršaja iz članka 20. i članka 36. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, sud je okrivljenika oslobodio optužbe budući da iz činjeničnog opisa, kakav je naveden u optužnom prijedlogu, ne proizlazi počinjenje navedenih prekršajnih djela jer ne sadrže sve konstitutivne elemente pa samim time nema djela prekršaja. U odnosu na djelo prekršaja iz članka 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, tužitelj je samo naveo da je okrivljenik zatečen u ispijanju alkoholnog pića na javnom mjestu slijedom čega nedostaje element djela koji bi upućivao na zaključak da se radi o jednom trajnom ponašanju okrivljenika iz kojeg se može zaključiti da se odaje pijančevanju. Sukus predmetnog djela je upravo odavanje ovom obliku protupravnog ponašanje pri čemu nije dovoljno samo navesti jednokratno navesti da je isti zatečen u ispijanju pića već da je isti i osuđivan ranije zbog takvog ponašanja ili da je i ranije u više navrata zatican od strane policijskih službenika u činjenu prekršaja. Što se tiče djela prekršaja iz članka 36. stavak 1. Prekršajnog zakona, sud ocjenjuje da u činjeničnom opisu također nisu navedena sva obilježja djela prekršaja iz navedenog članka budući da je tužitelj naveo broj presude na koju se poziva i kojom je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera udaljenja s područja općine na kojoj je prekršaj počinjen no ne navodi niti pravomoćnost presude niti izvršnost kao niti točno vrijeme trajanja predmetne mjere što predstavlja konstitutivne elemente navedenog djela prekršaja. Navod tužitelja da je presuda od 31. siječnja 2026. ne znači i datum pravomoćnosti. Navedeni dan označava vrijeme donošenja presude ali ne i trenutak u kojem ista postaje pravomoćna kako niti trenutak kada je postala izvršna. Prilikom izricanja predmetne mjere, potrebno je navesti i vrijeme unutar kojeg je okrivljenik dužan postupiti po istoj pa je zakonom propisano da je okrivljenik dužan postupiti u roku od jednog do tri dana što ovisi o odluci suda koji mjeru izriče pa o tom roku ovisi i vrijeme kada nastupa izvršnost mjere. Slijedom svega navedenog, budući da u odnosu navedena dva djela prekršaja nedostaju konstitutivni elementi djela, okrivljenika je valjalo osloboditi optužbe.

11. Obzirom da socijalne i ekonomske uvjete u kojima okrivljenik živi, isti je oslobođen dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer bi plaćanjem istih bila dovedena u pitanje njegova egzistencija.

Zagreb, 13. travnja 2026.

Zapisničar

Viša sudska savjetnica, specijalist Ljiljana Novosel

Marijana Đurinac

Sutkinja

Maja Župančić Ukropina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenom UR – Zatvor u Zagrebu

2. Zatvor u Zagrebu

3. Ovlaštenom tužitelju II. Policijska postaja Zagreb

4. spis.