Poslovni broj: Us I-2245/2024-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te Neni Čulić zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice MĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Zvjezdana Znidarčić Begović, odvjetnica u Zagrebu, Ksavesraka cesta 35A, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Zadra, Narodni trg 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi potpunog izvlaštenja nekretnine u svrhu izgradnje i rekonstrukcije ulice Hrvoja Ćustića u Zadru, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 20. ožujka 2026., a objavljene 13. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži poništenje rješenja Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, KLASA: UP/II-943-04/21-01/230, URBROJ: 514-04-02-01- 01/07-24-04 od 16. srpnja 2024., kao i rješenja Zadarske županije, Upravnog odjela za povjerene poslove državne uprave, KLASA: UP/I-943-04/20-04/07, URBROJ: 2198/1- 19-01-03/3-21-29 od 19. travnja 2021., ispravljenog rješenjem tog tijela KLASA: UP/I - 943-04/20-04/07, URBROJ: 2198/1-19-01-03/3-21-30 od 26. travnja 2021., kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, KLASA: UP/II-943-04/21-0 I /230 URBROJ: 514-04-02-01-01/07-24-04 od 16. srpnja 2024., odbijena je žalba MĐ, ovdje tužiteljice, izjavljena protiv rješenja Zadarske županije, Upravnog odjela za povjerene poslove državne uprave, KLASA: UP/I -943- 04/20-04/07, URBROJ: 2198/1-19-01-03/3-21-29 od 19. travnja 2021., ispravljenog rješenjem tog tijela KLASA: UP/I-943-04/20-04/07, URBROJ: 2198/1-19-01-03/3-21- 30 od 26. travnja 2021.

2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem Zadarske županije, Upravnog odjela za povjerene poslove državne uprave, KLASA: UP/I-943-04/20-04/07, URBROJ: 2198/1- 19-01-03/3-21-29 od 19. travnja 2021., ispravljenog rješenjem tog tijela KLASA: UP/I - 943-04/20- 04/07, URBROJ: 2198/1-19-01-03/3-21-30 od 26. travnja 2021., u točci 1. izreke utvrđen je interes Republike Hrvatske za izgradnju prometnice u skladu s člankom 105. Zakona o cestama („Narodne novine", broj 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19).

Točkom 2. izreke prihvaćen je prijedlog korisnika izvlaštenja Grada Zadra, ovdje zainteresirane osobe, radi izgradnje i rekonstrukcije ulice Hrvoja Ćustića u Zadru, sukladno pravomoćnoj lokacijskoj dozvoli Grada Zadra, Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i građenja, KLASA: UP/I-350-05/11- 01/228, URBROJ: 2198/01-4/1-13- 17/SJM od 18. ožujka 2012. godine, te se potpuno izvlašćuje dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] oznake čest. zem. [katastarska čestica] površine 85 m[2] , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao društveno vlasništvo za cijelo s uknjiženim pravom korištenja u korist FĐ pok . M, a u PL br. 6688 k. o. [katastarska općina] kao posjed ŽĐ za 1/6 dijela, ŠĐ za 1/6 dijela, KĐ za 1/6 dijela i PĐ za 3/6 dijela.

Točkom 3. izreke utvrđena je naknada za potpuno izvlaštenje nekretnine u ukupnom iznosu od 75.520,00 kn.

Točkom 4. izreke utvrđeno je da je na temelju zaključka prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-943-04/14-01/68, URBROJ: 2198-02-03-4-15-48 od 29. lipnja 2015. u korist DĐ, prednika stvarnih vlasnika predmetne nekretnine, izvršena uplata iznosa od 72.340,00 kn za izvlaštenje nekretnine iz točke 2. izreke ovog rješenja. Točkom 5. izreke utvrđeno je da je korisnik izvlaštenja dužan isplatiti iznos od 3.180,00 kn, u odgovarajućim iznosima prema utvrđenim stvarnim suvlasničkim udjelima, i to ŠĐ iznos od 530,00 kn, KĐ iznos od 530,00 kn, PĐ iznos od 1.590,00 kn, na njihove račune pobliže naznačene u toj točki izreke, te MĐ iznos od 530,00 kn polaganjem na poseban račun kod prvostupanjskog tijela, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti tog rješenja, s tim da zakonske zatezne kamate na taj iznos teku od 30 dana od dana donošenja tog rješenja pa do isplate.

Točkom 6. izreke određeno je da je korisnik izvlaštenja stupio u posjed dana 11. prosinca 2014. na temelju djelomičnog rješenja prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-943-04/14-01/68, URBROJ: 2198-02-03-4-14-37 od 26. studenog 2014. Točkom 7. izreke riješeno je da će na temelju pravomoćnosti ovoga rješenja i dokaza o isplati iznosa iz točke 5. izreke ovog rješenja, a na prijedlog korisnika izvlaštenja ili vlasnika izvlaštene nekretnine, Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Zadru, upisati nekretninu iz točke 2. izreke ovog rješenja kao javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Grada Zadra, a Državna geodetska uprava, Područni ured za katastar Zadar, izvršit će promjenu u katastarskom operatu.

Točkom 8. izreke naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru da izvrši upis zabilježbe zabrane raspolaganja izvlaštenom nekretninom unutar roka od sedam godina od dana pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju.

Točkom 9. izreke odlučeno je da se odbija zahtjev suvlasnika zemljišta za izvlaštenje preostalog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 79 m[2] , kao neosnovan.

3. Protiv osporavanog rješenja tužiteljica je pravodobno podnijela tužbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog povrede odredbi upravnog postupka, u bitnom navodeći da je prvobitno podnesenim prijedlogom za izvlaštenje predloženo potpuno, odnosno nepotpuno izvlaštenje predmetne čestice za različite namjene, te da je valjalo u postupku točno utvrditi odgovarajućim dokaznim sredstvima obuhvat pojedinih zahvata odnosno zahtjeva korisnika izvlaštenja u odnosu na zk.čest.br. 4654/2 k. o. [katastarska općina]. Da činjenica da je Grad Zadar ušao u posjed nekretnine prije pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju, ne znači da je pravilno određen opseg zahvata i oduzimanja zemljišta s obzirom na to da isto nije definirano geodetskom izmjerom lica mjesta već da je o površini i položaju dijela čestica koja se u ovom postupku izvlašćuje upravno tijelo zaključio posredno, što da nije dopustivo niti zakonito. Slijedom navedenog, da je tijekom postupka tražena provedba očevida na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodeta, kao i ovlaštenog vještaka za procjenu nakon identifikacije odgovarajućih dijelova zemljišta koji ulaze u opseg potpunog odnosno nepotpunog izvlaštenja, a što da je odbijeno bez valjanog obrazloženja od strane i prvostupanjskog tijela, i drugostupanjskog tijela, ovdje tuženika. Stoga tužiteljica traži da se u tijeku upravnog spora provede predloženi dokaz geodetskim, a nakon toga po potrebi i građevinskim vještačenjem, a kako bi se konačno i nesporno utvrdilo koju zemljišnu površinu je Grad Zadar - uz odobrenje upravnih tijela, realno izvlastio. Slijedom navedenog, tužiteljica je predložila da Sud nakon provedene rasprave te izvedenih dokaza donese presudu kojom će poništiti osporavano tuženika Klasa: UP/II-943-04/21-01/230, Ur. broj: 514-04-02-01-01/07-24- 04 od 16. srpnja 2024. g., kao i rješenje Zadarske županije, Upravnog odjela za povjerene poslove državne uprave Klasa: UP/I-943-04/20-04/07 od 19. travnja 2021.g., ispravljeno rješenjem tog tijela Klasa: UP/I-943-04/20-04/07 od 26. travnja 2021.g. i predmet vratiti tijelu prvoga stupnja na ponovni postupak, te kojom će obvezati tuženika da tužiteljici naknadi trošak upravnog spora u roku od 15 dana.

4. Tuženo tijelo je ovom sudu dostavilo odgovor na tužbu od 4. prosinca 2024. kojim je u cijelosti ustrajalo u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja.

5. Rješenjem ovog suda posl. br. Us I-2254/2024-6 od 23. lipnja 2025. pozvan je Grad Zadar, ovdje zainteresirana osoba da sudjeluje u predmetnom upravnom sporu te mu je dostavljena tužba tužitelja i odgovor na tužbu tuženika, na odgovor.

6. Zainteresirana osoba nije se očitovala na tužbene navode tužiteljice, niti je dostavila odgovor na tužbu.

7. Podneskom od 19. ožujka 2026. tužiteljica je ispričala svoj ne dolazak na raspravu te je ustrajala u predloženim dokazima za provedbom geodetskog vještačenja, a po potrebi i građevinskog, na okolnosti identifikacije opsega izvlaštenja, a koje dokaze da su upravna tijela propustila provesti u tijeku trajanja upravnog postupka, a što da u svakom postupku izvlaštenja treba predstavljati nespornu činjenicu – nesporni podatak, bez kojega nije moguće zakonito provoditi postupak izvlaštenja.

8. Na ročištu koje je pred ovim sudom održano 20. ožujka 2026. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka u smislu odredbe čl. 89. st. 4. u svezi s čl. 91. st. 3 ZUS -a, Sud je na temelju ocjene rezultata provedenog upravnog postupka koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja, vođen načelom učinkovitosti, odbio predloženo izvođenje dokaza geodetskim vještačenjem na okolnosti identifikacije opsega izvlaštenja, kao suvišan ocjenjujući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženog dokaza. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, kao i dostavljenog spisa tuženog tijela te svih isprava koje su istom priložene te je zaključio raspravljanje.

9. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

10. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, UP/II-943-04/21-01/230, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-24-04 od 16. srpnja 2024.

11. Među strankama je sporno je li pravilno i zakonito prvostupanjskim rješenjem Zadarske županije, Upravnog odjela za povjerene poslove državne uprave, KLASA: UP/I-943-04/20-04/07, URBROJ: 2198/1-19-01-03/3-21-29 od 19. travnja 2021., ispravljenog rješenjem tog tijela KLASA: UP/I-943-04/20-04/07, URBROJ: 2198/1-19-01-03/3-21-30 od 26. travnja 2021., utvrđen interes Republike Hrvatske za izgradnju i rekonstrukciju ulice Hrvoja Ćustića u Zadru, u skladu s člankom 105. Zakona o cestama i prihvaćen prijedlog korisnika izvlaštenja Grada Zadra za potpuno izvlaštenje dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] oznake čest. zem. [katastarska čestica] površine 85 m[2] , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao društveno vlasništvo za cijelo s uknjiženim pravom korištenja u korist FĐ pok . M, a u PL br. 6688 k. o. [katastarska općina] kao posjed ŽĐ za 1/6 dijela, ovdje tužiteljice, te PĐ ŠĐ za 1/6 dijela, KĐ za 1/6 dijela i KĐ PĐ za 3/6 dijela i određena naknada za izvlaštenu nekretninu, na način pobliže određen i sadržan u točkama III-IX. Izreke.

12. Među strankama je sporna visina naknade koja je tužiteljici za izvlaštenu nekretninu utvrđena provedenim vještačenjem, kao i izostanak procjene za utvrđenje gubitka gospodarskog interesa za preostali dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sporna je površina dijela nekretnine koja se izvlašćuje, te činjenica da je Grad Zadar kao korisnik izvlaštenja već stupio u posjed dijela izvlaštene nekretnine prije pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju.

13. Iz stanja i sadržaja spisa te dostavljenog spisa tuženog tijela koji je ovom sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, razvidno je i kao nesporno utvrđeno:

- da je upravni postupak koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja proveden na prijedlog Grada Zadra od 30. srpnja 2014. godine za nepotpuno izvlaštenje na nekretninama oznake čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] radi izgradnje Glavnog gradskog kolektora visoke zone Grada Zadra u ulici Hrvoja Ćustića u Zadru i to završne III faze izgradnje, kao i za potpuno izvlaštenje na istim nekretninama radi rekonstrukcije postojeće ulice Hrvoja Ćustića u Zadru;

- da su uz prijedlog za izvlaštenje dostavljene sve isprave propisane odredbom čl. 30. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade, i to poziv vlasnicima nekretnina na sporazumno rješavanje pitanja stjecanja prava vlasništva, dokaz o osiguranim posebnim sredstvima u visini približno potrebnoj za davanje naknade za izvlaštenu nekretninu, odnosno za snošenje svog dijela troška postupka, pravomoćna lokacijska dozvola za predmetni zahvat u prostoru, parcelacijski elaborat i procjembeni elaborati vještaka građevinske odnosno poljoprivredne struke;

- da je predmetna upravna stvar tijekom postupka razdvojena te da se postupak u odnosu na prijedlog za potpuno izvlaštenje na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] oznake čest. zem. [katastarska čestica] površine 85 m[2] , za izgradnju i rekonstrukciju ulice Hrvoja Ćustića u Zadru, u skladu s člankom 105. Zakona o cestama nastavio vodit u ovom upravnom postupku, a što je ujedno i predmet ocjene zakonitosti ovog upravnog spora;

- da je Djelomičnim rješenjem Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji; KLASA: UP/I-943-04/14-01/68, URBROJ: 2198-02-03-4-14-28 od 10. studenog 2014. godine prihvaćen prijedlog za potpuno izvlaštenje dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 85 m te da je korisniku izvlaštenja Gradu Zadru naloženo da naknadu za izvlaštenje u iznosu od 72.340,00 kn isplati DĐ pok. F iz [adresa], kao stvarnom vlasniku predmetne nekretnine;

- da su protiv navedenog Djelomičnog rješenja žalbe izjavili [adresa] te DĐ iz [adresa];

- da je novim Djelomičnim rješenjem Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, KLASA: UP/I-943-04/14-01/68, URBROJ: 2198-02-03-4-14-37 od 26. studenog 2014. godine korisniku izvlaštenja Gradu Zadru dopušteno stupanje u posjed dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 85 m[2] prije pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju:

- da je protiv Djelomičnog rješenja o stupanju u posjed predmetne nekretnine prije pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju žalbu izjavio DĐ iz [adresa];

- da je u povodu navedenih žalbi Ministarstvo pravosuđa, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo, svojim rješenjem KLASA: UP/I I-943-04/15-01/45, URBROJ: 514-05-02-01-02-18-02 od 5. listopada 2018. godine poništilo Djelomično rješenje Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, KLASA: UP/I-943-04/14-01/68, URBROJ: 2198-02-03-4-14-28 od 10. studenog 2014. i predmet vratilo prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, dok je žalbu DĐ iz [adresa] izjavljenu protiv Djelomičnog rješenja Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, KLASA: UP/I-943-04/14-01/68, URBROJ: 2198-02-03-4-14-37 od 26. studenog 2014. godine odbilo kao neosnovanu pozivom na odredbu čl. 41 Zakona o cestama, te kojim rješenjem je dalo uputu prvostupanjskom tijelu za postupanje u ponovljenom postupku ;

- da je u ponovljenom postupku utvrđeno da je iz prijedloga za potpuno izvlaštenje dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] oznake čest. zem. [katastarska čestica] površine 85 m[2] i pravomoćne lokacijske dozvole Grada Zadra, Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i građenja, KLASA: UP/ I-350-05/11-01/228, URBROJ: 2198/01-4/1-13-17/SJM od 18. ožujka 2012. godine, te odredbe čl. 105. Zakona o cestama, Grad Zadar ovlašten na podnošenje predmetnog prijedloga;

- da je MĐ, ovdje tužiteljica, prigovorila Nalazu i mišljenju MĐL iz prethodnog postupka te da je tužiteljica predložila novo vještačenje;

- da je u ponovljenom postupku prihvaćen prijedlog tužiteljice te da je radi procjene tržišne vrijednosti dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] oznake čest. zem. [katastarska čestica] površine 85 m[2] , koja se izvlašćuje, te radi utvrđivanja postojanja interesa gospodarskog iskorištavanja preostalog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 79 m[2] , kao i procjene tržišne vrijednosti tog dijela, Zaključkom prvostupanjskog tijela od 2. listopada 2020. godine imenovano društvo VALIDUS d.o.o. iz Zadra radi izrade novog Nalaza i mišljenja;

- da je trgovačko društvo VALIDUS d.o.o., odnosno stalni sudski vještak za procjene nekretnina Goran Lovrinov dipl. ing. građ. dostavio Nalaz i mišljenje br. 152/20 iz listopada 2020. godine koji je dostavljen svim strankama na očitovanje uz poziv na usmenu raspravu;

- da su u ponovljenom postupku održane dvije usmene rasprave i to dana 1. srpnja 2020. i 20. prosinca 2020;

- da je opunomoćenica tužiteljica istakla prigovore na izrađeni Nalaz i mišljenje koji su se odnosili na procjenu tržišne vrijednosti i to s obzirom na odabir usporednih nekretnina i utvrđenu kategoriju zemljišta, s obzirom da je predmetno zemljište svrstano u II. kategoriju zemljišta, te je prigovorila vještvu navodeći da je predmetno vještačenje preuranjeno jer da je sporna površina predmetne nekretnine koju je Grad Zadar kao korisnik izvlaštenja realno oduzeo te je ustrajala u prijedlogu za provođenjem geodetskog vještačenja;

- da je stalni sudski vještak procjene nekretnina Goran Lovrinov dipl. ing. građ. na istaknute prigovore odgovorio;

- da je opunomoćenica tužiteljice i dalje ustrajala u istaknutim prigovorima, kao i prijedlogu za provođenjem novog vještačenja, koji prijedlog nije prihvaćen već je doneseno prvostupanjsko rješenje KLASA: UP/I-943-04/20-04/07, URBROJ: 2198/1- 19-01-03/3-21-29 od 19. travnja 2021., ispravljeno rješenjem tog tijela KLASA: UP/I - 943-04/20-04/07, URBROJ: 2198/1-19-01-03/3-21-30 od 26. travnja 2021., protiv kojeg rješenja je tužiteljica podnijela žalbu koja je odbijena osporavanim rješenjem KLASA: UP/II-943-04/21-01/230, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-24-04 od 16. srpnja 2024., a protiv kojeg rješenja je tužiteljica podnijela tužbu i pokrenula upravni spor.

14. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen Zakon na štetu tužiteljice, kako to ista neosnovano smatra, već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo.

15. Ovo stoga što je u ponovljenom postupku , u izvršenju rješenja KLASA: UP/II-943-04/15-01/45, URBROJ: 514-05-02-01-02-18-02 od 5. listopada 2018. godine u cijelosti postupljeno prema uputi i pravnom shvaćanju sadržanom u citiranom rješenju, provedeno je novo vještačenje na prijedlog tužiteljice te je stalni sudski vještak za procjene nekretnina Goran Lovrinov dipl. ing. građ. iz društva VALIDUS d.o.o. iz Zadra izradio Nalaz i mišljenje br. 152/20 iz listopada 2020. godine radi procjene tržišne vrijednosti dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] oznake čest. zem. [katastarska čestica] površine 85 m[2] , koja se izvlašćuje, te radi utvrđivanja postojanja interesa gospodarskog iskorištavanja preostalog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 79 m[2] , a koji Nalaz i mišljenje je izrađen u skladu sa Zakonom o procjeni vrijednosti nekretnina i Pravilnikom o metodama procjene vrijednosti nekretnina te je isti valjano i argumentirano obrazložen i sačinjen u skladu s pravilima struke, slijedom čega ga je prvostupanjsko upravno tijelo pravilno prihvatilo i na istome utemeljilo svoj odluku.

16. Naime, imenovani stalni sudski vještak je u odnosu na istaknute prigovore, a koji prigovori sada predstavljaju tužbene navode, te koji se tiču tržišne vrijednosti izvlaštene nekretnine, prigovore koji se odnose na kategoriju zemljišta, te prigovore koji se odnose na izostanak procjene za utvrđenje gubitka gospodarskog interesa za preostali dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dao iscrpne, argumentirane i na Zakonu osnovane odgovore, a koji su sadržani u obrazloženju prvostupanjskog rješenja, te koje odgovore u cijelosti prihvaća i ovaj Sud, međutim, radi nepotrebnog ponavljanja ih neće ponovo navoditi već se tužiteljica na iste upućuje.

17. S navedenim odgovorima i izrađenim Nalazom i mišljenjem je suglasno i drugostupanjsko tijelo, ovdje tuženo tijelo, koje je ujedno u obrazloženju osporavanog rješenja, između ostalog, navelo ukoliko tužiteljica smatra da joj je oduzeto više zemljišta nego li je korisnik izvlaštenja to zatražio zahtjevom za izvlaštenje, da isto eventualno može predstavljati imovinsko pravni zahtjev između korisnika izvlaštenja i vlasnika nekretnine za koji bi bio stvarno i mjesno nadležan Općinski sud u Zadru kao redovan sud.

18. U odnosu na tužbeni navod da je korisnik izvlaštenja stupio u posjed prije pravomoćnosti rješenja, valja istaći da je na isti navod odgovoreno već rješenjem KLASA: UP/II-943-04/15-01/45, URBROJ: 514-05-02-01-02-18-02 od 5. listopada 2018., kada je odbijen takav žalbeni navod DĐ kao neosnovan pozivom na odredbu čl. 41. st. 1. i st. 2. Zakona o cestama koji Zakon je se u konkretnom slučaju primjenjuje kao lex specialis u odnosu na Zakon o izvlaštenu i određivanju naknade kao lex generalis, odnosno u situaciji u kojima posebni zakon isključuje primjenu općeg zakona, određuje da je jedini uvjet za stupanje u posjed prije pravomoćnosti rješenja o izvršenju, dokaz o isplaćenoj naknadi za izvlaštenje ili stavljanje te naknade na raspolaganje izvlašteniku temeljem zahtjeva korisnika izvlaštenja. Stoga, a kako je kao nesporno utvrđeno da je naknada za izvlaštenje isplaćena izvlašteniku, time je ispunjen uvjet određen Zakonom o cestama čime se u cijelosti ocjenjuje neosnovanim istaknuti tužbeni navod.

19. Slijedom svega naprijed navedenog, tužbeni navodi tužiteljice nisu s uspjehom osporili pravilnost i zakonitost osporavanog rješenja.

20. Nije ostvaren ni koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 47. stavku 3. ZUS-a. Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

21. Odredbom članka 147. stavkom 1. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

22. Kako tužiteljica nije uspjela u predmetnom upravnom sporu to je valjalo odbiti zahtjev opunomoćenika tužiteljice za naknadom troškova predmetnog upravnog spora te odlučiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 13. travnja 2026.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- tužiteljici po opunom.

- pozvati tužiteljicu na uplatu sudske pristojbe za tužbu 53,09 eura i za presudu 66,36 eura, po pravom.

- tuženiku

- zaint. osobi

- u spis

- kal. do 17.06.2026.