Poslovni broj: Us I-1912/2024-17

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Katije Stermšek, u upravnom sporu tužiteljice: BT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. obrta za ugostiteljstvo " [obrt]", zastupana po opunomoćeniku Franji Ribiću, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika: Općina Podgora, Općinsko vijeće, [adresa], OIB: 87761142122, uz sudjelovanje zainteresirane osobe: GT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi dodjele dozvola na pomorskom dobru, nakon javne rasprave zaključene dana 20. ožujka 2026. u nazočnosti opunomoćenika tužiteljice, dana 13. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Poništava se odluka tuženika Općine Podgora, Općinskog vijeća o odabiru najpovoljnijih ponuditelja za dodjelu dozvola na pomorskom dobru na području Općine Podgora KLASA: 342-01/24-01/5, URBROJ: 2181-38-02/01-24-6 od dana 18. srpnja 2024. i predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

i

r i j e š i o  j e

I Nalaže se tuženiku Općini Podgora, Općinskom vijeću, [adresa], OIB: 87761142122, da tužiteljici BT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 5.000,00€, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima.

II U preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora, iznad dosuđenog, odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi dostavljenoj ovome sudu dana 31. srpnja 2024. tužiteljica osporava odluka tuženika Općine Podgora, Općinskog vijeća o odabiru najpovoljnijih ponuditelja za dodjelu dozvola na pomorskom dobru na području Općine Podgora KLASA: 342-01/24-01/5, URBROJ: 2181-38-02/01-24-6 od dana 18. srpnja 2024., te je, u bitnom, navela da je GT podnijela ponudu za lokaciju koja uopće nije bila predmet, II. Ponovljenog javnog natječaja" od dana 4. srpnja 2024. Dana 18. srpnja 2024. da je na službenom glasniku Općine Podgore objavljena odluka o odabiru najpovoljnijih ponuditelja za dodjelu dozvola na pomorskom dobru na području Općine Podgora te da je apsurdnom Odlukom, sugrađanki GT, vlasnici obrta " [obrt]" dodijeljena lokacija B9- [adresa] ([adresa] od velikih skalina na sredini Plišivca do Pera). Općina Podgora da je ponudu sugrađanke vlasnice obrta " [obrt]" trebala odbaciti kao nepravilnu, odnosno sukladno zakonu izuzeti je iz daljnjeg postupaka pregleda i ocjena ponude. Za ocjenu osnovanosti ponude sugrađanke, da je nužno da se ista pridržava uvjeta iz javnog natječaja. Dakle, iz navedenog slučaja, da je jasno da Općina Podgora nije postupala u skladu sa zakonom. Stoga, da tužiteljica smatra da je službenim glasnikom Općine Podgora te objavljenom odlukom od dana 18. srpnja 2024., koja nije na adekvatan način obrazložena, izdana dozvola za lokaciju koja nije ni bila predmet javnog natječaja, a čime da je došlo do povrede zakona. S tim u vezi da treba istaknuti i odredbu članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku. U obrazloženju osporene odluke da je tuženik je pogrešno primijenio materijalno. Slijedom navedenog da se predlaže naslovnom Sudu donijeti presudu kojom se poništava osporena odluka i nalaže tuženiku nadoknaditi tužiteljici trošak postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

2. Na ročištu održanom kod ovog Suda dana 20. ožujka 2026. opunomoćenik tužiteljice naveo je da ostaje u cijelosti kod navoda iznesenih u tužbi te da predlaže usvojiti tužbeni zahtjev.

3. Tuženik je dostavio odgovor na tužbu u kojem je u bitnom ostao kod obrazloženja odluke odnosno u odgovoru na tužbu tuženik se detaljno očitovao po pojedinim tužbenim navodima, kako se navodi u odgovoru na tužbu dok je prvenstveno predložio odbaciti tužbu kao nedopuštenu.

4. Zainteresirana osoba, koju je ovaj Sud, na temelju čl. 19. st. 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ br. 36/24, dalje: ZUS-a), pozvao da sudjeluje u ovom sporu, nije dostavila odgovor na tužbu niti je pristupila na ročište zakazano u ovom predmetu dana 20. ožujka 2026.

5. Odlukom Općine Podgora, Općinskog vijeća o odabiru najpovoljnijih ponuditelja za dodjelu dozvola na pomorskom dobru na području Općine Podgora KLASA: 342-01/24-01/5, URBROJ: 2181-38-02/01-24-6 od dana 18. srpnja 2024., u članku 1. se utvrđuje kao najpovoljniji ponuditelj za davanje dozvola na pomorskom dobru na području Općine Podgora, između ostalih, za iznajmljivanje plažne opreme- suncobrani i ležaljke na mikrolokaciji B9- [adresa], Plaža Plišivac (Zorina Spilja od velikih skala na sredini Plišivca do Pera) obrtu „ [obrt]“, vl. GT. Člankom 2. odluke određeno je da će na temelju te Odluke, općinska načelnica Općine Podgora donijet pojedinačna rješenja o davanju dozvole na pomorskom dobru. Članak 3. odluke je određeno da će se za lokacije odnosno mikrolokacije koje su ostale upražnjene iz razloga jer ponude nisu dostavljene u skladu s uvjetima iz Javnog natječaja ili se od istih odustalo ili nije za mikrolokaciju pristigla nijedna ponuda, ponovit javni natječaj sukladno Planu upravljanja pomorskim dobrom na području Općine Podgora za razdoblje 2024. - 2028. Člankom 4. odluke određeno je da će se ta Odluka dostaviti javnom objavom na službenoj stranici Općine Podgora (www.podgora.hr), a dostava se smatra obavljenom istekom osmog dana od dana objave. Člankom 5. odluke određeno je da ta odluka stupa na snagu danom objave u Glasniku, službenom glasilu Općine Podgora.

6. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo tuženo tijelo u kojem je doneseno osporeno rješenje te u spisu upravnog spora, dok su odbijeni dokazni prijedlozi tužiteljice da se saslušaju tužiteljica i tuženik, cijeneći da se obzirom na stanje spisa i raspoloživost dokaza pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja tih dokaza.

7. U sporu je održana rasprava koja je bila zakazana da bi se strankama dala mogućnost, sukladno članku 6. ZUS-a, očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

8. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

9. Predmet ovog upravnog spora je, u skladu s odredbom čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavane odluke tuženika.

10. Nakon provedenog postupka nedvojbeno je utvrđeno da osporena odluka uopće ne sadrži potpune, jasne i obrazložene razloge rješavanja konkretne pravne stvari, a što je čini nerazumljivom i arbitrarnom pa se tako u istoj ne navodi apsolutno ništa niti o sadržaju isprava koje su sadržane u spisu predmeta (osobito sadržaju odluke o raspisivanju javnog natječaja, koju dokumentaciju su ponuditelji dostavili niti se navodi sadržaj i tijek provedbe javnog natječaja). Drugačije izneseno, osporena odluka sadrži (manjkave) razloge rješavanja upravne stvari koji nemaju uporište u činjenicama utvrđenim tijekom postupka i bez ikakvog obrazloženja temeljem čega se smatra da bi za predmetnu mikrolokaciju bila odabrana upravo ponuda ovdje zainteresirane osobe.

11. Dakle, polazeći od ocjena Ustavnog suda Republike Hrvatske iz odluka poslovni broj: U-III-357/2016 od dana 1. veljače 2018. i U-III-6008/2016 od dana 4. listopada 2017. sud smatra i da svako tumačenje mjerodavnog prava mora imati uporište u zdravom razumu i pravnoj logici, jer bi u protivnom moglo imati apsurdne učinke u odnosu na ostvarivanje i zaštitu pojedinačnih prava. Takav način tumačenja i primjene mjerodavnog prava posljedično se ne može drukčije nazvati nego arbitrarnim. Nadalje, sud smatra i da pravno stajalište valja tumačiti i primjenjivati, tako da ono omogućava uvažavanje imperativa razumnosti i pravičnosti u svijetlu osobitih okolnosti svakog konkretnog predmeta. Opisanim postupanjem ovaj Sud ocjenjuje da je tuženik grubo povrijedio odredbe čl. 98. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09 i 110/21).

12. U izloženom, a osobito uzimajući u obzir izostanak obrazloženja osporene odluke što istu u cijelosti čini arbitrarnom i nerazumljivom pa se ne može niti ispitati temelji li se ista na sadržaju spisa predmeta tuženika, a vodeći računa i o granicama upravno-sudske kontrole iz članka 4. stavka 2. ZUS-a, ovaj Sud neće ocjenjivati (ne)osnovanost preostalih navoda stranaka vezano za meritum upravne stvari.

13. Stoga, a budući da ona nije zakonita, valjalo je, odlučujući u granicama tužbenog zahtjeva, na temelju odredbe članka 117. stavka 1., u vezi s člankom 47. stavkom 1. ZUS-a, s obzirom na prirodu upravne stvari, poništiti osporenu odluku i predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak odnosno presuditi kao u izreci.

14. U ponovljenom postupku tuženik je dužan, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog relevantnog činjeničnog stanja, pravilnom primjenom materijalnog prava, donijeti novo zakonito rješenje koje će biti obrazloženo u skladu s odredbom čl. 98. st. 5. ZUP-a, pridržavajući se pritom pravnih shvaćanja i primjedaba ovog Suda u skladu s odredbom članka 151. stavka 2. ZUS-a.

15. Kako je tuženik u cijelosti izgubio spor, te imajući u vidu kako se vrijednost spora u skladu s odredbom čl. 144. st. 3. ZUS-a smatra neprocjenjivom, to je u skladu s odredbom čl. 144. st. 1. ZUS-a te Tbr. 27. toč. 1. i toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23, dalje: Tarifa) tužiteljici priznat trošak na ime sastava tužbe, podnesaka od dana 7. studenog 2024. i 26. ožujka 2025. te zastupanja na ročištu dana 20. ožujka 2026., za svaku radnju u iznosu od po 1.000,00 eura (dakle 4.000,00 eura) sve uvećano za PDV od 25% (1.000,00 eura), a što ukupno iznosi 5.000,00 eura, radi čega je, primjenom odredbe čl. 147. st. 1. te čl. 144. st. 4. ZUS-a, riješeno kao u izreci rješenja pod točkom I.

16. U odnosu na dio zahtjeva za nadoknadu troška koji se odnosi na trošak izbivanja iz pisarnice 7h, troška puta (Zagreb-Split-Zagreb) i cestarine (Zagreb-Split- Zagreb) isti se ukazuju neosnovanima jer je opunomoćenik tužiteljice mogao pronaći zamjenu u osobi odvjetnika sa područja sjedišta ovog Suda u svrhu zastupanja tužiteljice na ročištu održanom kod ovog Suda dana 20. ožujka 2026., a trošak pristupa ročištu za objavu presude ovaj Sud nalazi također neosnovan obzirom da mu takav trošak nije niti nastao jer opunomoćenik tužiteljice nije pristupio ročištu za objavu presude pa je slijedom iznesenog odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom II.

U Splitu, 13. travnja 2026.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 127. st. 1. ZUS-a).

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 148. st. 5. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje rješenja (čl. 148. st. 6. ZUS-a).

DN-a:

- opunomoćeniku tužiteljice Franji Ribiću, odvjetniku u [adresa]

- tuženiku Općini Podgora, [adresa]

- zainteresiranoj osobi GT, [adresa]

- u spis