REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-15652/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe „Smart time", d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 236.st.1. i 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I. postaje prometne policije, 13. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Povodom prigovora okrivljene pravne osobe „SMART TIME", d.o.o. za usluge, po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog na način da se na temelju odredbe čl. 182.točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenik oslobađa optužbe radi djela prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenih pod 1) kao prekršaj iz čl. 236.st.1. i st. 3. i pod 2) kao prekršaj iz čl. 257.st.1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Uslijed odluke pod točkom I. izreke ove presude prigovor okrivljenika je bespredmetan.

III. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije br. Klasa: 211-07/25-4/50738, Urbroj: 511-19-44-25-1 izdala je 19.05.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pod 1) iz čl. 236.st.1. i st.3. i pod 2) iz čl. 257.st.1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a činjenično opisanih u pobijanoj odluci.

2. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena pravna osoba „SMART TIME“ d.o.o. je proglašena krivom za naprijed navedena djela prekršaja, te joj je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 920,00 eura, te je obvezna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

3. Na navedeni obavezni prekršaji nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor.

4. Prigovor je bespredmetan.

5. Ispitujući, po službenoj dužnosti, izdani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud je utvrdio da je istim povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, budući je povrijeđen Zakon na način da je okrivljenik proglašeni krivim za djela koja ne sadržavaju bitna obilježja prekršaja.

6. Naime, u činjeničnom opisu djela prekršaja navedeno je da je okrivljenik kriv „što je dana 20.02.2025. u 07,30 sati u Zagrebu pravna osoba dopustila ili naredila da njihovim osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, Draškovićevom ulicom u smjeru sjevera, kod Šenoine ulice, upravlja vozač RJM rođ. **.**.1985. god. iz [adresa]), a u vozilu je imao vatrogasni aparat kojem je isteklo važenje periodičnog pregleda u 04.mj. 2024.god., nedostatak kategoriziran kao veći, te pod 2) što tom prilikom kod sebe nije imao karton preventivnih tehničkih pregleda, a koji vozilo starije od 7 godina starosti mora obaviti tijekom 3-eg mjeseca od dana obavljenog redovnog ili preventivnog tehničkog pregleda i pregleda kočnica tijekom svakog 12-og mjeseca", a što po zakonu nisu prekršaji, obzirom da ne sadrže bitna obilježja djela prekršaja pravno označenog kao prekršaj iz čl.236.st.1. i 5. i prekršaj iz čl. 257.st.1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. U konkretnom slučaju kod djela opisanog u točki 1) optužnog akta radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme, odnosno Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti, propisa koji dopunjuje biće konkretnog prekršajnog djela i u kojem je propisana obveza postupanja koju okrivljenici nisu poštivali kao bitno obilježje djela.

8. Obzirom da blanketna norma, odnosno Pravilnik nije naveden u činjeničnom opisu izreke obveznog prekršajnog naloga, povrijeđeno je prekršajno materijalno pravo iz čl. 196. točka 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo kako je opisano u izreci obaveznog prekršajnog naloga, nije prekršaj.

9. U odnosu na djelo prekršaja opisano pod točkom 2) ističe se da u opisu djela nije navedeno da okrivljenik, odnosno pravna osoba nije obavila preventivni tehnički pregled, a što je protupravna radnja koja se kažnjava prema odredbi čl. 257. st. 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, već je navedeno "da kod sebe nije imao karton preventivnih tehničkih pregleda", a što ne sadrži bitna obilježja djela prekršaja, te po propisu nije prekršaj.

10. Napominje se, također, da u činjeničnom opisu djela prekršaja pod točkom 2) nije navedeno niti koliko je staro vozilo, nema naznake kada je obavljen zadnji tehnički pregled, nema opisa kada je nastupila obveza preventivnog pregleda, datuma od kada teče rok, a niti tko je bio obveznik pregleda.

11. Dakle, obzirom da je zakonski opis djela, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to zbog navedenog sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, kao u konkretnom slučaju, opisano djelo nije prekršaj.

13. Slijedom navedenog, kako iz činjeničnog opisa djela prekršaja u optužnom aktu ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja iz čl. 236. stavak 1. i 3. i čl. 257. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to ista po propisu nisu prekršaj, te je okrivljenik oslobođen optužbe na temelju čl.182. točka 1. Prekršajnog zakona.

14. Slijedom navedenog, na temelju propisa citiranog u izreci presude, kako je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu, 13. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik SMART TIME, d.o.o., Velika Gorica, Trg Stjepana Radića 6

2. tužitelj – PU Zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb

3. spis