REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku - Stalna služba u Lastovu

Dolac 3

20290 Lastovo

Poslovni broj: Pp-3446/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P  R  E  S  U  D  A

Općinski sud u Dubrovniku po sucu Mila Lagetar uz sudjelovanje zapisničara Vesna Kurelja u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. VANJA d.o.o. za trgovinu, turizam, ugostiteljstvo, proizvodnju, građevinarstvo i usluge, OIB 28562279512, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem [adresa], kao pravna osoba zbog prekršaja iz članka 112. stavak 1. Zakona o mirovinskom osiguranju, članka 120. stavak 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, te članka 14. stavak 3. Zakona o radu, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata - Područni ured Split, Ispostava Metković , broj Klasa: 116-02/25-01/2108 Urbroj: 443-02-03-16- 25-12 od dana 23. rujna 2026. godine, na ročištu održanom dana 14. travnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenih, dana 14. travnja 2026. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 181. stavak 1. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 ) protiv

Okrivljenih: 1. VANJA d.o.o. za trgovinu, turizam, ugostiteljstvo, proizvodnju, građevinarstvo i usluge, OIB 28562279512, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem [adresa], kao pravna osoba,

2. LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, rođena dana **.**.1960. godine u Lastovu, kći pok. L i majke G, s prebivalištem [adresa], državljanka RH , pismena , školska sprema SSS, po zanimanju ekonomski tehničar , zaposlena u vlastitoj tvrtci "Vanja" d.o.o. , jedini član uprave, udata , majka troje punoljetne djece , srednjeg imovinskog stanja , prekršajno kažnjavana za drugu vrstu prekršaja , kazneno ne osuđivana , ne vodi se drugi postupak protiv istih , niti za prekršajno niti za kazneno djelo,

Odbija se optužba

1. da bi inspekcijskim nadzorom Državnog inspektorata, PU Split, Ispostave u Metkoviću o čemu je sastavljen zapisnik Klase: 116-02/25-01/2108, Urbroj: 443-02-03-14-25-7 od dana 29. kolovoza 2025. godine, obavljenim po podnesenoj predstavci radnika GČ u kojoj se navodi kako je radnik PČ kod poslodavca "Vanja" d.o.o. radio od početka 2022. godine pa sve do kraja mjeseca veljače 2025. godine u konobi Fumari na Lastovu, koja posluje u sastavu poslodavca Vanja d.o.o. Dolac 16, Lastovo, na pomoćnim poslovima u kuhinji, a sve bez prijave na obvezna osiguranja, mirovinsko i zdravstveno i bez sklopljenog ugovora o radu, o čemu su sastavljeni zapisnici o saslušanju svjedoka GČ Klasa:116-02/25-01/2337, Urbroj: 443-02-03-10-25-2 od dana 13. lipnja 2025. godine, te zapisnik o saslušanju svjedokinje LČH Klasa: 116-02/25-01/2337, urbroj: 443-03-03-10-25-4 od dana 25. srpnja 2025. godine, te je utvrđeno da okrivljeni: radnika GČ rođ. **.**.1966. godine OIB: [osobni identifikacijski broj], a koji je radio na pomoćnim poslovima u kuhinji (pranja suđa, pomaganja konobarima, pomoć u kuhinji) u konobi Fumari na Lastovu, koja posluje u sastavu poslodavca Vanja d.o.o. u periodu od početka 2022. godine s prekidima te u kontinuitetu od 01.01.2024. godine do 29.03.2025. godine. U propisanim rokovima nije prijavio nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja, odnosno nije ga prijavio na obvezno mirovinsko osiguranje najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, čime da bi početkom 2022, te dana 01.01.2024. godine bio počinjen prekršaj iz članka 112, stavak 1. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjivo po članku 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. istog Zakona,

2. da u propisanim rokovima nije prijavio nadležnom tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja odnosno u roku od osam dana od dana početka rada, čime da bi početkom 2022. godine te dana 01.01.2024. godine bio počinjen prekršaj iz članka 120. stavak 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 3. istog Zakona,

3. da radniku s kojim nije sklopio ugovor o radu u pisanom obliku, nije izdao potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu u pisanom obliku, čime da bi bio počinjen prekršaj iz članka 14. stavka 3. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 3. istog Zakona.

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava Metković je dana 16. rujna 2025. godine podnijela Optužni prijedlog protiv okrivljenih 1. VANJA d.o.o. kao pravna osoba i 2. LČ kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, radi djela prekršaja činjenično opisanih i pravno kvalificiranih kao u izreci ove presude.

2. U svojom usmenoj obrani danoj pred ovim Sudom zastupnica pravne osobe ujedno i odgovorna osoba u pravnoj osobi izjavljuje da prekršaje koji im se stavljaju na teret ne priznaju i ne smatraju se odgovornim. Nadalje iznosi da ostaje pri navodima iz svog očitovanja. Temeljem toga navoda da podnositelj predstavke, 2022 godine nije ni bio na [adresa]. Svi njeni zaposlenici koji su 2022. godine radili (P, Č, ČČ, N) svi su uredno bili prijavljeni, a on nije ni bio na [adresa], niti je radio za njenu tvrtku. VANJA d.o.o. nema nikakve veze sa osobom PČ. Znači da činjenični opis iz Optužnog prijedloga nije točan. S obzirom da se ne prihvaća njena obrana za 2022. godinu, ona ne prihvaća Optužni prijedlog. Navodi da inspektorica nije utvrdila točno činjenično stanje.

U svom očitovanju LČ iznosi da je gosp. PČ izgubio osobne dokumente u Zagrebu. Kako bez prijave prebivališta nije mogao izvaditi nove dokumente, zatražio je pomoć od njenog supruga NČ. Njen suprug ga je, iz ljudske solidarnosti prijavio na adresu kuće na [adresa]. Za vrijeme svog boravka gosp. PČ živio je s njima u kućanstvu njenog supruga, a ne kao podstanar ili radnik. Budući da je živio s njima, ponekad je pomagao u kućanskim poslovima, poput pranja suđa, branja maslina, uređivanja kuhinje, a kada bi ona otišla na put, znao je pripaziti njenu majku. To nije bio nikakav poslovni angažman, već pomoć unutar obiteljskog kućanstva u kojem je i on živio. Nikada nije radio za VANJA d.o.o. niti mu je za to isplaćena plaća ili sklopljen ugovor. Sve navedeno su bili privatni odnosi i nikakve veze nemaju s poslovanjem njene tvrtke VANJA d.o.o. [adresa]. Nakon nekog vremena gosp. PČ je pronašao drugi smještaj, a njen suprug ga je uredno odjavio u Policijskoj postaji Lastovo. Tme završava njihov privatni kontakt s gosp. PČ. On nikada nije bio radnik ni suradnik tvrtke VANJA d.o.o. Ovo pojašnjenje dostavlja isključivo radi preciznosti i izbjegavanja nesporazuma. U očitovanju koje je dala pravna osoba VANJA d.o.o. se navodi da tvrtka Vanja d.o.o. [adresa] nikada nije zaposlila gospodina GČ niti ga je angažirala za bilo kakav posao, rad ili uslugu. Tvrtka VANJA d.o.o. nema potrebu za poslovima koje gospodin GČ obavlja, niti je s njim ikada sklopljen bilo kakav ugovor o radu, ugovor o djelu ili druga vrsta angažmana. Tijekom poslovanja VANJA d.o.o. gospodin GČ nije bio radnik niti suradnik tvrtke, niti je bio uključen u radne procese društva. Sukladno navedenom nemaju nikakvu dokumentaciju koja bi se odnosila na radni odnos gospodina GČ.

U zapisniku sastavljenom dana 13. lipnja 2025. godine u Državnom inspektoratu, Područni ured Split, Služba za nadzor radnih odnosa, koji je dao PČ stoji: kod poslodavca u konobi Fumari na [adresa] i na njihovom polju na kojima ima masline i povrće i voće, je radio od početka 2022. godine pa sve do kraja veljače 2025. godine s tim da je u kontinuitetu bio od 1.1.2024. do 29.3.2025. godine za prethodno razdoblje može kazati da su bili u 2-3 navrata prekidi po mjesec dana. Misli da poslodavac posluje pod tvrtkom VANJA d.o.o. ali nije u to siguran. U sezoni je radio i u polju na poslovima berbe povrća i voća i priprema istog za konobu, a u konobi je radio na pomoćnim poslovima pomaganja konobarima, pranja suđa i pomoć u kuhinji. Kad bi konoba zatvorila radio je u polju na svim poslovima koji su bili potrebni. Radio je praktički bez slobodnog dana, cijeli dan. Da je tamo radio to zna puno ljudi na [adresa] ali ne zna želi li itko svjedočiti. Stari mobitel mu je pao i razbio se, ali će ga pokušati aktivirati i izvući podatke s istog. S poslodavcem nije nikada sklopio pisani ugovor o radu i niti mu je uručena pisana potvrda o sklopljenom ugovoru o radu i nije bio prijavljen na HZZO i HZMO. Primao je plaću ali uvijek umanjenu i ne u onom iznosu koji je trebao primiti. Ista se isplaćivala isključivo na ruke u gotovini.

Na ročištu održanom dana 25. veljače 2026. godine predstavnica okrivljene pravne osobe ujedno i okrivljena odgovorna osoba iskazuje da nema što dodati svojoj ranijoj obrani osim da ponavlja još jednom da PČ nije uopće bio 2022 godine na [adresa], niti je uopće bio zaposlen kod njih.

Svjedok PČ u svom iskazu navodi da ostaje pri navodima iz zapisnika o ispitivanju svjedoka sastavljenog dana 13.06.2025. godine u Uredu državnog inspektorata u Splitu. Na upit sutkinje zašto nije provjerio u 2022. godini kada je počeo raditi u HZZO i HZMO da li je prijavljen isti odgovara da to nije učinio jer "da je vjerovao u bolje".

LČ postavlja pitanje svjedoku da li je 2022. godine radio na [adresa] i gdje je bio smješten. Svjedok odgovara da je bio na [adresa] ali ne zna kod koga je točno bio smješten i zna da je bilo više radnika, bio je ČČ za druge ne zna imena. Van sezone je bio sam. Okrivljena LČ pita kada je bio Š, svjedok odgovara da je bio kuhar i da je bio kada i on.

LČ navodi da Vanja d.o.o. nema maslina, a također da sve voće i povrće kupuje.

Svjedok navodi da je on brao sve povrće i voće i da je radio masline, vozio na brod masline i svašta nešto.

Okrivljena LČ pita svjedoka da li je tamo gdje je stanovao plaćao nešto, struju, vodu, stanarinu, svjedok odgovara da nije.

U zapisniku sastavljenom dana 25. srpnja 2025. godine u Državnom inspektoratu, Područni ured Split, Služba za nadzor radnih odnosa svjedokinja GČH je na zapisnik izjavila: nakon ostavinske rasprave naslijedila je kuću na [adresa] i 2022. godine oko Uskrsa je počela dolaziti na [adresa]. Od navedenog dana pa sve do kraja veljače 2025. godine može kazati da je PČ radio u konobi Fumari na [adresa] i na njihovom polju u kojem imaju masline i vinovu lozu. Svi na otoku [adresa] zapravo znaju da je PČ radio za ŠČ u njihovoj tvrtci. Nakon što je prestao raditi kod njih ostao je bez krova nad glavom i ona je istog primila u svoju kuću i prijavila je istom boravište na adresi [adresa], jer joj je bilo žao čovjeka koji je ostao i bez posla i bez krova nad glavom.

Na ročištu održanom dana 9 travnja 2026. godine saslušana je svjedokinja LČH koja u svom iskazu navodi da joj je 2021. godine umrla majka i onda je skupljala hrabrost za doći na [adresa]. 2022 godina u vrijeme poklada, gdje se srela sa starim prijateljima koje nije vidjela više od 30 godina. Gospodina PČ tada nije upoznala nego 2025. godine u zimsko doba malo prije poklada. Tada je na [adresa] bila sa najmlađim sinom i prijateljicama. Redovito je šetala pase i sjedila kraj crkve Sv. Kuzme i Damjana odakle je čula glasove pretpostavlja ŠČ koju je tek sada upoznala i njoj nepoznatog muškarca. Godine 2025. godine je bila sa prijateljicama na [adresa] i vratila se u kuću sva uznemirena jer joj je bio nezamisliv prizor koji je doživjela kraj crkve na zidiću. Tu je sjedio PČ sa bezbroj starinskih kufera, kesica, padala je kiša ona je bila sa psićima (4), zastala je pred tim prizorom, bio je tužan prizor, pitala ga je što se događa i može li pomoći. Gosp. PČ joj je tada rekao da mu ni S sada ne može pomoći, bio je jako revoltiran, nije spomenuo ime gđe. Vanje. Ona je ostala u teškom šoku, ali pošto je padala kiša ispričala se i pošla doma. Te je ispričala prijateljicama što je doživjela, one su rekle, a jadan čovjek, dok je A, kakva si to žena, ti i onako ideš ća, pomozi mu. Neko vrijeme je skupljala snagu i čak se molila da ga ne vidi. Međutim, on je i dalje stajao tamo, mokar skroz, u tom jadu nije mu mogla ni pomoći, rekla mu je da živi u kući kraj gđe Ž u dvojnom objektu sa rodicom E, te da može doći kod nje. Došao je do njene kuće, napunio dvor sa stvarima i onda pokucao. Onda mu je dala smještaj i on je unio stvari u konobu. Detalje o njegovu poslu, stanovanju, radu i životu na otoku je saznala od GČ. Svjedokinja u spis prilaže fotografije lokacije PČ na [adresa], to je 2021. godina. Na upit suda da li vam je PČ pričao o svom radu u konobi Fumari, gdje je stanovao, svjedokinja odgovara da je samo pričao o tome i da je stanovao u nekom apartmanu kod gđe ŠČ, ona ne zna lokaciju gdje se to nalazi. Misli da on ima i nekih zdravstvenih problema. Na upit suda da li ste vi bili ikada i konobi Fumari, svjedokinja odgovara da je za vrijeme poklada 2025. godine i vidjela je gdje su njegove stvari i gdje je spavao. Na upit suda da li ga je vidjela da on radi u konobi Fumari svjedokinja odgovara da se redovito dopisivao sa gđom ŠČ, ali ga nije vidjela da radi u konobi. Na upit suda odakle vam je sve ovo poznato, svjedokinja odgovara da joj je to sve rekao PČ. Bila je na [adresa] za Uskrs 2025. godine PČ tada nije više radio kod gđe. ŠČ, ali je radio kod gosp. I i kod policajca U.

Okrivljena ima primjedbu na iskaz svjedokinje i to na sve što je izjavila. Ovo što je gđa iznijela je sve rekla-kazala, privatno, vratimo se na 2022 godina za koju je prijavljena. 2022 godine PČ nije bio na [adresa], 2023 godine PČ nije bio na Lastovu 2024 godine … ali to je sve privatno i nema veze sa tvrtkom Vanja d.o.o. Okrivljena ŠČ iznosi s obzirom da ste me prijavili inspekciji pita svjedokinju da li je ona vidjela da je PČ 2022 godine bio i radio na [adresa] u Vanje d.o.o. u konobi Fumari, svjedokinja iskazuje ona nikada nije bila u konobi Fumari i da ga nije mogla vidjeti da radi.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju ovog suda iz koje je vidljivo da su Vanja d.o.o. i ŠČ kažnjavani ali za drugu vrstu prekršaja. Vrši se uvid u Obavijesti počiniteljima prekršaja, u zapisnike o ispitivanju svjedoka u Državnom inspektoratu Područni ured Split, Služba za nadzor radnih odnosa, zapisnik Područnog ureda Split, Ispostava u Metkoviću, očitovanje Vanja d.o.o. i objašnjenje privatne situacije PČ što je dala LČ, očitovanje, izjava ČČ, detalji osobe o prebivalištu PČ, te u kompletan spis.

4. Temeljem provedenog postupka saslušani su okrivljeni te provedeni ostali dokazi i to saslušanjem svjedoka GČ i svjedokinje LČH, te je izvršen uvid u ostale isprave u spisu.

5. Uzimajući u obzir provedene sve dokaze ovaj Sud smatra da Optužni prijedlog tužitelja nije osnovan te je isti trebalo odbiti.

6. Na temelju tako provedenih dokaza u postupku je nedvojbeno utvrđeno slijedeće činjenično stanje:

- Okrivljeni su od početka postupka ustrajali u svojim očitovanjima i obranama da PČ nije radio za tvrtku Vanja d.o.o., niti LČ. Negiraju sve što je naveo u svojoj predstavci, ističu da godine koje je naveo da je radio nije ni bio na otoku [adresa].

- Uvidom u Jedinstveno registar osoba RH (MUP) utvrđeno je da je svjedok PČ u [adresa] bio prijavljen od 18.04.2024. do 25.04.2025. na adresi [adresa]., a nakon toga prijavljen je na adresi [adresa] od 25.04.2025. godine.

- Iz objašnjenja privatne situacije gospodina PČ koji je dala LČ, vidljivo je da je jedno vrijeme živio s njima u zajedničkom domaćinstvu jer je izgubio dokumente i molio njezina supruga da ga prijavi da može izraditi nove dokumente i za to vrijeme je bio prijavljen od strane njezinog supruga kada je i pomagao u kućanstvu i tada nije plaćao režije, hranu, spavanje niti išta drugo.

- Iz svjedočenje SČ je vidljivo da je radio puno različitih poslova i nije siguran za kojeg poslodavca je to radio, dok okrivljeni tvrde da se oni ne bave poljoprivrednim poslovima, da poljoprivredne proizvode kupuju.

- Isto tako nije bio siguran ni koliko vremena je radio i koliko je prekida bilo, ni gdje je bio smješten.

- Na upit Suda zašto nije provjerio kod HZZO i HZMO da li je prijavljen kod poslodavca isti je odgovorio da je vjerovao u bolje. Na upit okrivljene da li je bio i gdje je bio smješten 2022. godine isti se nije mogao sjetiti, ali je spomenuo radnika ČČ,

- ČČ je putem tuženih dostavio ovom sudu Izjavu ovjerenu kod javnog bilježnika u kojoj navodi da je cijelu 2022 godinu radio u Vanja d.o.o. i to baš u konobi Fumari, 2023. godine je radio u Splitu u Stobreču i posjetio ih je jednog slobodnog dana i spavao u prostoru predviđenog za radnike i tamo je zatekao jednog radnika iz Makedonije koji mu je rekao da je sam na spavanju kod Vanja d.o.o. Da je 2024. godine radio sezonu kod Vanja d.o.o. i to u konobi Fumari sve do rujna, u rujnu konoba zatvorena. Potvrđuje da sve te godine PČ nije zatekao kod Vanje d.o.o. a posebno ne u konobi Fumari.

- Na fotografijama koje je priložila svjedokinja iz 2021. godine vidljivo je da se PČ nalazio na lokaciji [adresa] i u veljači i u ožujku.

- 25. srpnja 2025. godine svjedokinja Đ je dala iskaz u svojstvu svjedoka Državnom inspektoratu u Splitu u kojm navodi da je AČ radio u Vanja d.o.o. kao i u konobi Fumari na [adresa] kao i na polju vinove loze i maslina od 2022. pa do veljače 2025. godine,

- Inače svjedokinja živi u [adresa] a na [adresa] dolazi povremeno uglavnom za poklade,

- Na saslušanju pred ovim Sudom je izjavila da ga je upoznala tek 2025. godine kada ga je iz sažaljenja primila da stanuje u njezinoj kući,

- Na kraju svjedočenja je izjavila da je sve o čemu je svjedočila saznala od GČ i da ga nikada nije vidjela da radi za Vanju d.o.o. i konobu Fumari.

7. Shodno svemu naprijed iznesenom ovaj Sud smatra da tužitelj putem zapisnika i izjava svjedoka iznesenim pred ovim Sudom nisu dokazali da je svjedok PČ doista bio zaposlen u Vanja d.o.o., što znači da postoje okolnosti koje isključuju prekršajni progon i krivnju okrivljenih.

8. Radi navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona.

U Lastovu, 14. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Vesna Kurelja

Mila Lagetar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinski sud u Dubrovniku , Dolac 3 , u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljenik VANJA d.o.o. za trgovinu, turizam, ugostiteljstvo, proizvodnju, građevinarstvo i usluge, [adresa] Lastovo Vanja Jurica, [adresa]

2. tužitelj Državni inspektorat - Područni ured Split, Ispostava Metković, Ulica

Stjepana Radića 3, [adresa] Metković

3. spis