REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-18250/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz Josipe Kovačić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IC, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. toč.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjivo po čl. 59. st. 5. cit. Zakona , u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/69961, urbroj: 511-19-44-25-1 od 11. srpnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 13. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik IC, sin I i U, djev. B, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1966. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, razveden, otac dvoje djece, po zanimanju ekonomist, SSS, zaposlen u Veliko Polje j.d.o.o., u Zagrebu, Republike Austrije 34, s mjesečnim primanjima u iznosu od 600,00 eura, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a  s e o d  o p t u ž b e

da bi 16. travnja 2025. u 08:20 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice kneza Branimira u smjeru zapada, te dolaskom raskrižja sa Draškovićevom ulicom gdje se prometom na cestama upravlja svjetlosnom signalizacijom prošao kroz raskrižje na znak crvenog svjetla za njegov smjer kretanja, skrećući za smjer sjever,

dakle, da kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne bi zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu,

čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 59. st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 59. st. 5. cit. Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25- 4/69961, urbroj: 511-19-44-25-1 od 11. srpnja 2025. godine, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Ispitan na navode iz optužnog prijedloga, okrivljenik IC naveo je da se ne smatra krivim te u cijelosti poriče djelo prekrša ja koje mu se stavlja na teret. Naveo je da točno da je predmetnog dana i vremena upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice kneza Branimira u smjeru zapada, ali poriče da bi dolaskom do raskrižja s Draškovićevom ul. gdje se prometom upravlja svjetlosnom signalizacijom prošao kroz raskrižje na znak crvenog svjetla za svoj smjer kretanja skrećući prema smjeru sjevera. Predložio je da se kao svjedok ispita policijski službenik koji je utvrdio prekršaj.

3. U tijeku postupka pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju i prekršajna evidencija za okrivljenika te je sudac u svojstvu svjedoka pozivao policijskog službenika UC.

4. Iz cit. izvješća proizlazi činjenični opis djela prekršaja na način kako se okrivljeniku stavlja na teret.

5. Iz cit. prekršajne evidencije za okrivljenika razvidno je da je okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

6. Sud je u svojstvu svjedoka pozivao policijskog službenika UC koji je utvrdio prekršaj i to 15. siječnja 2026. i 25. veljače 2026., koji se pozivima suda nije odazvao.

7. Temeljem provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika kojom je odlučno poricao počinjenje prekršaja, sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj na način i pod uvjetima kako joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, u postupku nije dokazano da okrivljenik kao vozač na mjestu na kojem se upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne bi zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu, a njegovu obranu nije bilo moguće provjeriti ispitivanjem policijskog službenika koji je utvrdio prekršaj, obzirom se nije odazvao pozivima suda, stoga sud nije mogao sa potrebnom sigurnošću isključiti obranu okrivljenika, ni unatoč izvješću o počinjenom prekršaju u kojem se paušalno navodi počinjenje prekršaja.

8. S obzirom na navedeno, ne postoje dokazi kojima bi se potkrijepili navodi optužnog prijedloga, stoga sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio inkriminirani prekršaj pa je u nedostatku dokaza valjalo odlučiti kao u izreci presude te okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, budući nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

Zagreb, 13. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Josipa Kovačić

Daniela Šola

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku IC, [adresa],

2. Tužitelju, MUP, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb,

3. Spis.