REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-19513/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SŽ, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3., čl. 199. st. 8. i čl. 51. st. 5. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) povodom optužnog prijedloga PUZ, II postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211- 07/25-5/33900, Urbroj: 511-19-45-25-1 od 23. prosinca 2025., nakon održane javne i glavne rasprave zaključene dana 9. travnja 2026., javno je objavio presudu 13. travnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljenik: SŽ, sin S i CŽ, rođen **.**.1967. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], razveden, otac dvoje djece, pismen, SSS, nezaposlen, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja

kriv je

što je:

1. dana 3. prosinca 2024. u 15,20 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] srednjom prometnom trakom južnog kolnika Zagrebačke avenije u smjeru istoka u Zagrebu, prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom B kategorije odnosno bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije

dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi članka 216. st. 1. t. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 216. st. 3. istog Zakona 2. istom prilikom kao pod točkom 1. izreke upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] za vrijeme dok je imao alkohola u krvi najmanje 2,22 g/kg, a što je utvrđeno toksikološkim vještačenjem

dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi članka 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 8. istog Zakona

3. istom prilikom kao pod točkom 1. izreke dolaskom do stupa javne rasvjete broj 3953/097 koji se nalazi istočnije od kbr. 38 Dobrinjske ulice, uslijed alkoholiziranosti i iz razloga što nije prilagodio brzinu kretanja vozila gustoći prometa (kolona vozila) te situaciji u prometu (zaustavljeno vozilo) nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju pa je tom prilikom u izbjegavanju direktnog naleta na vozilo ispred sebe skrenuo udesno u smjeru jugoistoka prema desnoj prometnoj traci navedenog kolnika, kojom prilikom je na njegov stražnji desni bočni dio prednjim lijevim dijelom naletio osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao ZŽ istim kolnikom desnom prometnom trakom u smjeru istoka, a u trenutku naleta je skretanjem udesno u smjeru jugoistoka izbjegavao sudar s osobnim automobilom [registarska oznaka] kojom prilikom je prednjim desnim kotačem vozila naletio na rubni kamen sa južne strane navedenog kolnika, a dok je osobni automobil [registarska oznaka] u daljnjem nastavku kretanja prednjim lijevim dijelom naletio na stražnji desni dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljala SŽM istim kolnikom srednjom prometnom trakom ispred osobnog automobila [registarska oznaka] u istom smjeru, a u trenutku prometne nesreće bila je zaustavljena na kolniku u koloni vozila, a u prometnoj nesreći SŽ i LŽ zadobili su tjelesne ozljede

dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi članka 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 51. st. 5. u vezi čl. 293. st. 2. istog Zakona

pa se okrivljeniku temeljem citiranih prekršaja, utvrđuje

za djelo pod točkom 1. izreke

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura),

za djelo pod točkom 2. izreke

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura), a

za djelo pod točkom 3. izreke

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura).

Temeljem odredbe čl. 39. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se, izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 3.030,00 eura (tri tisuće trideset eura).

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka nastale utvrđivanjem prekršaja u iznosu od 137,54 eura i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura, u ukupnom iznosu od 197,54 eura (sto devedeset sedam eura i pedeset četiri centa) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PUZ, II postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom gornjom podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim i da priznaje prekršaje za koje ga se tereti. Točno je da je predmetne zgode upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] srednjom prometnom trakom južnog kolnika Zagrebačke avenije u smjeru istoka i to prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom B kategorije i bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije a priznaje da je imao u trenutku prometne nesreće najmanje 2,22 g/kg alkohola u krvi. Kretao se vozilom i dolaskom do kbr. 38 Dobrinjske ulice nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila koloni vozila ispred sebe koja je bila zaustavljena pa u izbjegavanju naleta na vozilo ispred sebe skrenuo je udesno u smjeru jugoistoka prema desnoj prometnoj traci pa je na stražnji desni bočni dio njegovog vozila prednjim dijelom naletjelo vozilo [registarska oznaka] koje se kretalo u istom smjeru u desnoj prometnoj traci i koji je da bi izbjegao nalet na njegovo vozilo skrenuo udesno i naletio na rubni kamen, a potom se nastavio kretati i prednjim lijevim dijelom naletio na stražnji dio vozila [registarska oznaka] koje se kretalo srednjom prometnom trakom ispred njega i koje vozilo je bilo zaustavljeno u koloni vozila. Iskazao je da su on i putnik iz njegovog vozila zadobili tjelesne ozljede. Svjestan je počinjenih prekršaja i nema ništa za reći osim da mu je žao zbog učinjenog.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je kao svjedoke ispitao ZŽ i SŽM, izvršio uvid u fotografije prometne nesreće (list 5-24 spisa), pročitao zapisnik o očevidu (list 25-28 spisa), pregledao skicu mjesta događaja (list 29- 30 spisa), bolničke prijave na ime LŽ i okrivljenika (list 31-32 spisa), zapisnik o vještačenju (list 39-41 spisa), troškovnik policije (list 46 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 47-49 spisa) iz kojeg proizlazi da je prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. i čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp-7317/2023 od 19. prosinca 2023. koja je pravomoćna 19. ožujka 2024. i zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3., čl. 46. st. 3., čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp-3380/2022 od 17. ožujka 2023. koja je pravomoćna 8. travnja 2023.

3.1. Svjedok ZŽ iskazao je da se sjeća dobro prometne nesreće. Toga dana upravljao je osobnim vozilom [registarska oznaka] i iz Ulice Fallerovo šetalište skretao je ulijevo na Zagrebačku aveniju, ispred njega bio je okrivljenik koji je upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] i također je skretao ulijevo na Zagrebačku aveniju te se je isti kretao srednjom prometnom trakom Zagrebačke avenije a on se prestrojio u skroz desnu prometnu traku. Prilazili su semaforu na kojem su zbog upaljenog crvenog svjetla bila zaustavljena vozila u koloni. Sjeća se da je primijetio da okrivljenik u srednjoj prometnoj traci, a obzirom je bio ispred njega ide sa vozilom lijevo-desno i u jednom trenu kada se približio zaustavljenom vozilu koje je bilo u srednjoj prometnoj traci zbog upaljenog crvenog svjetla, naglo je skrenuo udesno u njegovu prometnu traku. Da ne bi udario u njega, trznuo je volanom udesno i naletio desnim kotačem na rubni kamen, a okrivljenik je kad ga je uočio, naglo vozilom skrenuo ulijevo, vraćao se u srednju prometnu traku i tada je prednjim lijevim dijelom vozila naletio na stražnji desni dio osobnog vozila [registarska oznaka] koje je bilo zaustavljeno u srednjoj prometnoj traci, u koloni vozila, radi crvenog svjetla ne semaforu. Isto tako je naveo da kada je okrivljenik svojim vozilom naletio na vozilo [registarska oznaka] njegovo vozilo je odbačeno udesno tako da je prednjim lijevim dijelom svog vozila naletio na stražnji desni dio vozila kojim je upravljao okrivljenik. Pozvali su policiju koja je obavila očevid, okrivljenik je u vozilu bio sa još nekim muškarcem i bili su pod utjecajem alkohola što je zaključio po njihovom zadahu i ponašanju.

3.2. Svjedokinja SŽM iskazala je da se sjeća dobro prometne nesreće kada je upravljala osobnim vozilom [registarska oznaka] i kretala se Zagrebačkom avenijom u smjeru istoka srednjom prometnom trakom te se zaustavila kod stupa javne rasvjete broj 3953/097 zbog crvenog svjetla na semaforu koje je bilo upaljeno za njezin smjer kretanja a nalazila se u koloni vozila. Odjednom je osjetila udarac u stražnji desni dio njezinog vozila i primijetila da ju je udarilo vozilo koje se kretalo iza nje reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik i vidjela je da je i treće vozilo sudjelovalo u ovoj prometnoj nesreći, a koje se kretalo desnom prometnom trakom. Pozvali su policiju koja je uskoro došla i obavila očevid.

3.3. Iz pročitanih materijalnih dokaza u spisu u bitnome proizlazi da se predmetne zgode dogodila prometna nesreća na način i pod uvjetima kako je to precizno opisano u izreci presude a u kojoj su tjelesne ozljede zadobili okrivljenik i putnik u njegovom vozilu LŽ, a nakon čega je na očevid pristigla policija te je nad okrivljenikom provedeno toksikološko vještačenje i pritom utvrđeno da je u trenutku prometne nesreće okrivljenik bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju obzirom je imao koncentraciju etanola u krvi od najmanje 2,22 g/kg.

4. U završnoj riječi okrivljenik nije imao ništa više za dodati.

5. Nakon ovako provedenog postupka temeljem okolnosnog priznanja prekršaja od strane okrivljenika i temeljem provedenih personalnih i materijalnih dokaza, a koji potkrjepljuju navode obrane okrivljenika te ju nadopunjuju, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio terećene prekršaje na način i pod uvjetima kako je to precizno navedeno u izreci presude, čime je ispunio sva bitna obilježja terećenih prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivim i presudio kao u izreci presude.

6. Sud je u cijelosti prihvatio sve izvedene dokaze, ispitanim svjedocima je poklonio vjeru obzirom su isti iskazivali u suglasju sa činjeničnim opisom terećenog prekršaja te obranom okrivljenika a isto tako je sud prihvatio izvedene materijalne dokaze jer su sačinjeni od strane službenih osoba, policijskih službenika koji su nakon prometne nesreće obavili očevid. Obzirom je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno sud je odustao od ispitivanja svjedoka UŽ policijskog službenika koji je prekršaj utvrdio jer bi se njegovim ispitivanjem bespotrebno odugovlačio i poskupljivao prekršajni postupak.

7. Sud je okrivljenika proglasio krivim te mu za svaki pojedinačni prekršaj utvrdio novčane kazne koje su Zakonom propisane, cijeneći istome kao olakotno priznanje prekršaja i žaljenje zbog učinjenog, dok mu je kao otegotno našao raniju prekršajnu osuđivanost zbog istovrsnih prekršaja, pa je potom tako utvrđene novčane kazne zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući istu primjerenom težini počinjenih prekršaja i stupnju njegove odgovornosti te smatrajući da će se ovakvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

8. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, kako je to predložio ovlašteni tužitelj, budući njezino izricanje Prekršajni zakon ne propisuje kao obvezno te budući okrivljenik nije položio vozački ispit bilo koje kategorije vozila, a isto tako niti iz obrane okrivljenika ne proizlazi da ima namjeru polagati vozački ispit bilo koje kategorije vozila.

9. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak se sastoji od troška utvrđivanja prekršaja i paušalnog iznosa koji je odmjeren kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenika.

U Zagrebu 13. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik SŽ, [adresa]

2. tužitelj PUZ, II postaja prometne policije Zagreb

3. spis