Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Poslovni broj: Pp-4950/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠA, zbog prekršaja iz članka 75. stavak 3. točke 19. Odluke o komunalnom redu ("Službene novine" Županije Primorsko-goranske br. 4/19, 21/19 i 15/24, u daljnjem tekstu: Odluka), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Primorsko-goranske Županije, Grad Rijeka, Upravni odjel za komunalni sustav i promet, Odsjeka za komunalno redarstvo, KLASA: 363-04/25-04/21 od 17. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. u svezi čl. 222. te čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: , , , , , , ) 13. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ŠA, sin Š i Z, rođ. H, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, oženjen, otac jednog djeteta, SSS, po zanimanju konobar, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlen, vlasnik ugostiteljskog obrta " [obrt]", s mjesečnim primanima u iznosu od 1.500,00 eura, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

I./što je,

15. svibnja 2025. u 12:45 parkirao automobil marke Peugeot, reg. oznaka [registarska oznaka], na javnoj zelenoj površini, u Rijeci, na adresi [adresa],

čime je postupio protivno odredbi članka 54. stavka 1. podstavka 13. i počinio prekršaj iz članka 75. stavka 1. podstavka 19. i stavka 3. istog članka Odluke,

pa mu se za počinjeni prekršaj, na temelju citirane podzakonske odredbe, a uz primjenu odredbe čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje mjera upozorenja

opomena.

II./Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1.Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu, prigovor okrivljenika podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, te da je podnesen zbog poricanja prekršaja.

3.Stoga je, temeljem odredaba čl. 244. st. 1., čl. 221. st. 1. t. 6. i čl. 222. Prekršajnog zakona, nakon što je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, proveden žurni postupak u kojem je okrivljenik ispitan po zamoljenom sudu, Općinskom sudu u Crikvenici.

Okrivljenik je izjavio da je na zaprimljeni obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kod kojeg u potpunosti stoji i koji se ima smatrati njegovom obranom. Navodi da je u uloženom prigovoru istaknuo kako je vozilom koje je u vlasništvu obrta za ugostiteljstvo " [obrt]" upravljala njegova supruga ŠAD. Također navodi da od komunalnog redarstva kao vlasnik vozila nije zaprimio nikakvu obavijest da dostavi podatke tko je parkirao vozilo na zelenoj površini jer komunalni redar nije zatekao njegovu suprugu pored vozila. Ugostiteljski obrt je obiteljski obrt u kojem radi njegova supruga kao i sin kada nije na fakultetu i od istoga ovisi cjelokupna obitelj. Slijedom istoga nije mu jasno zbog čega je njemu izdan obavezni prekršajni nalog za navedeni prekršaj te zašto nadležno tijelo nije vlasniku vozila proslijedilo obavijest tko je upravljao vozilom već samo sankcioniralo njega koji je kritične prigode nije parkirao vozilo na zelenoj površini. Navode njegove obrane može potvrditi njegova supruga i sin koji, dok je u Rijeci zbog fakultetskih obveza, živi tamo, a inače prebivalište mu je isto kao i njegovo ili njegove supruge. Na upit suda okr. navodi da je navedeni dio zelena površina na kojoj nisu obilježene oznake za parkiranje niti za zabranu te je zabrana parkiranja na navedenu zelenu površinu postavljena unazad par mjeseci.

4.U dokaznom postupku Sud je pročitao: obavijest o počinjenom prekršaju ovlaštenog tužitelja, ser. br. [serijski broj] od 15. svibnja 2025. u 12:45 iz koje je utvrdio da je u [adresa], u [adresa], parkirano vozilo [registarska oznaka] na javnoj zelenoj površini.

5. Na temelju navoda obrane okrivljenika, koja je potkrijepljena provedenim materijalnim dokazom, Sud je utvrdio da je nedvojbeno dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje te je oglašen krivim i izrečena mu je prekršajna sankcija kao u izreci, jer Sud smatra da se prema postupanju okrivljenika, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku prekršaja, a za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.

6.Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka te njegovo imovno stanje kako ga opisuje u obrani.

U Rijeci, 13. travnja 2026.

SUTKINJA

Melita Šimić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DNA:

1. Osuđeniku,

2. Tužitelju,

3. U spis.