REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1478/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Zubović, u pravnoj stvari tužitelja KLP d.o.o. u stečaju, OIB: 03752954826, Sesvete, Ljudevita Posavskog 7, zastupan po stečajnoj upraviteljici Korani Ferdelji, odvjetnici iz Zagreb, uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja ENCO Ges. M.b.H. iz A-8313 Breitenfeld an der Rittchein, Austrija, zastupan po privremenom zastupniku Hrvoju Čipčić Bragadinu, odvjetniku iz Zagreba, odlučujući o žalbi REPUBLIKE HRVATSKE, zastupane po Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-161/2024 od 19. rujna 2025., 13. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P -161/2024 od 19. rujna 2025. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

II. Odbija se privremeni zastupnik tuženika sa zahtjevom za naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 3.285,00 EUR.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-161/2024 od 19. rujna 2025. naloženo je računovodstvu Trgovačkog suda u Zagrebu isplatiti privremenom zastupniku tuženika Hrvoju Čipčić Bragadinu trošak zastupanja u iznosu od 172.937,50 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 5. prosinca 2024. do isplate i trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.627,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 3. siječnja 2025. do isplate na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja poslovni broj P-161/2024 od 5. prosinca 2024. dopunjenog rješenjem istoga suda poslovni broj P-161/2024 od 17. prosinca 2024. (točka I. izreke). Računovodstvo suda izvršit će isplatu privremenom zastupniku Hrvoju Čipčić Bragadinu na račun Zagrebačke banke d.d. Zagreb (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela Republika Hrvatska zbog svih žalbenih razloga označenih u članku 351. stavku 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP). Ukratko ističe da je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer da rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati; te da je ostvarena bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 6. ZPP-a budući je Republika Hrvatska onemogućena raspravljati pred sudom. Predlaže drugostupanjskom sudu preinačiti rješenje i odbiti prijedlog privremenog zastupnika za izdavanje naloga za isplatu.

3. Privremeni zastupnik tuženika je odgovorio na žalbu koju u cijelosti smatra neosnovanom te predlaže odbaciti žalbu odnosno odbiti žalbu uz naknadu parničnog troška privremenom zastupniku u iznosu od 3.285,00 EUR.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitavši rješenje sukladno odredbi članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i s obzirom na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ostvarena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 6. i 11. ZPP-a.

6. Prema obrazloženju rješenja proizlazi da je rješenjem suda od 5. prosinca 2024. privremenom zastupnika tuženika određen trošak zastupanja u iznosu od 86.468,75 EUR na teret sredstava Trgovačkog suda u Zagrebu; a privremeni zastupnik tuženika je odbijen s dijelom troška zastupanja u iznosu od 86.468,75 EUR. Nadalje, rješenjem poslovni broj P-161/2024 od 17. prosinca 2024. dopunjena je izreka citiranog rješenja u odnosu na adresu Trgovačkog suda u Zagrebu i OIB suda. Protiv rješenja privremeni zastupnik je uložio žalbu u odnosu na odbijajući dio za trošak zastupanja u iznosu od 86.468,75 EUR. Nadalje, povodom žalbe privremenog zastupnika ovaj sud je rješenjem poslovni broj Pž-5001/2024 od 3. siječnja 2025. preinačio rješenje u dijelu u kojem je zastupnik odbijen za trošak zastupanja u iznosu od 86.468,75 EUR na način da je privremenom zastupniku određen i trošak zastupanja u iznosu od 86.468,75 EUR te mu je određen trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.627,00 EUR. Nadalje, privremeni zastupnik je podneskom od 12. kolovoza 2025. i 18. rujna 2025. podnio prijedlog da se računovodstvu izda nalog za isplatu.

7. Iz spisa proizlazi da je privremeni zastupnik naknadu troškova na ime privremenog zastupnika zatražio i od Republike Hrvatske – na teret državnog proračuna. Budući se sredstva za rad sudova osiguravaju u državnom proračunu te između ostalih obuhvaćaju i sredstva za posebne namjene: troškove sudskih postupaka; a sve u smislu odredaba Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj: 28/13, 33/15, 82/16, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 60/23, 155/23, 36/24 i 136/25). Na temelju prijedloga predsjednika suda Ministarstvo nadležno za poslove pravosuđa utvrđuje sredstva potrebna za rad suda u sljedećoj proračunskoj godini. Iz iznesenog jasno proizlazi da je odluku suda poslovni broj P-161/24-72 od 19. rujna 2025. (kojom je isplata naknade privremenom zastupniku naložena iz sredstava suda tj. na teret Republike Hrvatske i državnog proračuna) svakako bilo potrebno dostaviti i Republici Hrvatskoj kao obveznici plaćanja naknade privremenom zastupniku o kojoj je odlučeno citiranim rješenjem.

8. Imajući u vidu prethodno izneseno, valja zaključiti da je naknadu privremeni zastupnik zahtijevao od Republike Hrvatske na teret proračunskih sredstava; a rješenjem kojim je isplata naknade naložena iz sredstava suda nije dostavljeno i Republici Hrvatskoj kao stranci o čijoj je obvezi naknade privremenom zastupniku kojeg je postavio sud u parničnom postupku – valja u cijelosti zaključiti da nisu bili ispunjeni uvjeti za izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti tog rješenja.

9. Međutim kako je izneseno rješenje je zahvaćeno bitnom povredom odredaba iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a, budući je Republika Hrvatska onemogućena u raspravljanju; a ostvarena je i bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a budući je rješenje nejasno i nerazumljivo te ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, zbog čega nije moguće ispitati pravilnost i zakonitost predmetnog rješenja niti odgovoriti na navode žalbe.

10. Zbog toga je valjalo na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a ukinuti rješenje i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak.

11. U ponovnom postupku sud prvoga stupnja imati će u vidu primjedbe iznesene u ovom rješenju te nakon toga donijeti novo , na zakonu osnovano rješenje u smislu članka 338. stavka 4. ZPP-a.

12. Odbijen je zahtjev privremenog zastupnika tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje ovog postupka; a sve na temelju članka 166. ZPP -a u vezi s člankom 154. i člankom 155. ZPP-a.

Zagreb, 13. travnja 2026.

Sutkinja

Dubravka Zubović