REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-1279/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Zoranu Šariću, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., OIB: 15907062900, Zagreb, Miševečka 15/a, koje zastupa punomoćnik Zoran Tomić, odvjetniku iz Odvjetničkog društva TOMIĆ & PARTNERI d.o.o., Zagreb, Trg Marka Marulića 17, protiv tuženika ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s posljednjom prijavljenom adresom: [adresa], sada nepoznatog boravišta, kojeg zastupa privremeni zastupnik Matija Škrinjarić, odvjetnik u Velikoj Gorici, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Povrv-228/2023- 5 od 8. kolovoza 2025., 13. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Povrv-228/2023-5 od 8. kolovoza 2025.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marka Jurline iz [adresa] posl.br. Ovrv-7733/2022 od 1. ožujka 2023 u cijelosti te je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan ( I), a odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka (II).
2. Protiv te presude pravodobnu i dopuštenu žalbu podnosi tuž itelj, istu pobija u cijelosti i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka. U žalbi, u bitnome, tužitelj navodi da je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen uz utvrđenje da tuženik u utvrđenom razdoblju nije bio vlasnik prostora za koji se traži plaćanje naknade, da je tužitelj dostavio dokaz da je sa ovlaštenim predstavnikom zgrade sklopljen Ugovor o isporuci toplinske energije, a koji da ugovor obvezuje sve suvlasnike zgrade, da je iz dostavljenog popisa razvidno da je tuženik evidentiran kao krajnji kupac, da nije utvrđeno je li tuženik u propisanom roku obavijestio tužitelja o promjeni korisnika nekretnine, da je tužitelj 22. prosinca 2022. zaprimio obavijest o promjeni vlasništva stana, da je tuženik dužan podmiriti utvrđene račune pa tužitelj predlaže da se predmetna presuda preinači u smislu žalbenih navoda, podredno da se istu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje, a tužitelj potražuje i trošak žalbe.
3. Žalba tužitelja je dostavljena na odgovor tuženiku.
4. Odgovor na tu žalbu nije dostavljen.
5. Žalba tužitelja nije osnovana.
6. Pobijanom prvostupanjskom presudom, u njenoj osnovi, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja, a tu svoju presudu prvostupanjski sud temelji na utvrđenju da tužitelj nije dokazao da bi tuženik u pravnorelevantnom razdoblju bio vlasnik, a ni korisnik prostora za koji se traži plaćanje predmetne naknade.
7. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano odredbom čl. 365. st. 2. ZPP, ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je pobijana presuda, u njenom bitnom dijelu, valjana i zakonita.
8. Dodatno, valja navesti da je predmetni spor spor male vrijednosti ( čl. 458. st.1. u vezi sa čl. 460. ZPP-a), a u tom slučaju u postupku na žalbu se primjenjuje odredba čl. 467. ZPP-a, a kako je to navedeno i u uputi o pravnom lijeku iz pobijane presude.
9. Iz svega naprijed navedenog odlučno je je li onda prvostupanjski sud iz po tužitelju podastrijetih dokaza, a po pravilu o teretu dokazivanja mogao valjano zaključiti da li tuženik u predmetnom razdoblju ( svibanj-kolovoz 2022) bio u obvezi tužitelju plaćati račune za toplinsku energiju za stan u [adresa], dr. [adresa] (43-49).
10. Iako je tužitelj priložio Ugovor o isporuci toplinske energije od 26. veljače 1986. ( 51-56) sa priloženim popisom stanova zgrade [adresa], gdje se na popisu od 2000. i 2003. nalazi rukom napisano ime tuženika ( 58 i 59), a na popisu iz 2009. ime i prezime tuženika ( 57) to nije dostatan i valjan dokaz da je tuženik u utuženom razdoblju bio i obveznik plaćanja po utuženim računima.
11. Naime, sam tužitelj je uz podnesak od 15. siječnja 2024. dostavio i preslik rješenja istog suda prvog stupnja posl.br. Z-8696/2021 od 3. siječnja 2021. u kojem taj sud utvrđuje da je predlagateljica ŽĆŠ u posjedu predmetne nekretnine - stan u [adresa] dulje od 20 godina ( 64-65), dakle, i u vrijeme donošenja toga rješenja ( siječanj 2022.).
12. Kako tužitelj od tuženika potražuje isplatu naknade za isporučenu toplinsku energiju za svibanj-kolovoz 2022., za kada je utvrđeno da je ŽĆŠ korisnica i vlasnica stana za koji se traži plaćanje naknade za isporučenu toplinsku energiju, to je onda prvostupanjski sud ispravno utvrdio da tužitelj nije dokazao da bi tuženik bio pasivno legitiman u predmetnoj pravnoj stvari pa je valjano i odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja, a žalba tužitelja je onda neosnovana.
13. Slijedom svega navedenog, a temeljem odredbe čl. 368. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci.
14. Odluka o trošku žalbe tužitelja temelji se na odredbi čl. 166. st. 1., a u vezi sa čl. 154. st. 1. ZPP.
U Puli, 13. travnja 2026.
Sudac
Zoran Šarić
