REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-23/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Biljani Pamić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Boži Vrkiću, odvjetniku u Zadru, protiv 1. ovršenika ZE OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Filipu Liscu, odvjetniku u Opatiji, i 2. ovršenika OE OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Miroslavu Biloglavu, odvjetniku u Zadru, radi ovrhe, odlučujući o žalbama ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-659/2025-3 od 19. kolovoza 2025., 13. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Djelomično se uvažava žalba 1. ovršenika ZE te se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-659/2025-3 od 19. kolovoza 2025. preinačava u dijelu u kojem je ovrha određena na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-I, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], upisana u kod Općinskog suda u Zadru, i to 9. Suvlasnički dio: 1457/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9) Dio ukupne nekretnine upisane u A-I, povezano sa vlasništvom posebnog dijela nekretnine i to: APARTMAN A9 na etažama II. kata i galerije, koji se sastoji od prostora dnevnog boravka, kuhinje, kupaone, sobe I, sobe II i galerije, a sve navedeno daje ukupnu netto korisnu površinu od 61,90 m2, te od prostora koji pripadaju apartmanu A9 (terasa i parkirališno mjesto P9), koji daju ukupnu neto korisnu površinu od 5,21 m2. Sveukupna površina apartmana A9 sa pripadajućim prostorima je 67,11 m2 - na način da se prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu na navedenoj nekretnini odbija kao neosnovan.

II Odbija se u preostalom djelu kao neosnovana žalba 1. ovršenika ZE i žalba 2. ovršenika OE u cijelosti te se u preostalom dijelu potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-659/2025-3 od 19. kolovoza 2025., osim u dijelu u kojem je izjavljena iz razloga propisanog čl. 50. st.1. toč.7. Ovršnog zakona.

III Vraća se predmet sudu prvog stupnja da sa žalbama ovršenika u dijelu u kojem su izjavljene iz razloga propisanih u čl. 50. st.1. toč.7. Ovršnog zakona postupi u skladu s odredbom čl. 52. istoga Zakona.

IV O zahtjevu ovršenika za naknadu troška za sastav žalbe, odlučit će sud prvog stupnja u konačnoj odluci o troškovima postupka.

Obrazloženje

1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem o ovrsi, na temelju ovršnih isprava – presude Općinskog suda u Zadru Stalna služba u Pagu, posl. br. P-831/2023 od 26. rujna 2023., presude Županijskog suda u Rijeci, posl. br. Gž-1083/2023-4 od 6. veljače 2025. i dopunske presude Županijskog suda u Rijeci, posl. br. Gž-447/2025-3 od 17. travnja 2025. a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja koja se odnosi na: glavnicu u iznosu od 60.000,00 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 1. travnja 2013. do isplate; daljnjeg iznosa od 4.994,36 eur (37.630,00 kn) sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počev od 30. ožujka 2015. pa do isplate; troškova parničnog postupka u iznosu od 20.066,02 eur (151.187,43 kn), zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 26. rujna 2023. pa do isplate; te radi naknade troškova ovog ovršnog postupka odmjerenih u iznosu od 4.750,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, određena je ovrha na nekretninama upisanima u zemljišne knjige Općinskog suda u

[adresa], zemljišnoknjižni odjel [adresa] i to;

- oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- I, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], i to 9. Suvlasnički dio: 1457/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9) Dio ukupne nekretnine upisane u A-I, povezano sa vlasništvom posebnog dijela nekretnine i to: APARTMAN A9 na etažama II. kata i galerije, koji se sastoji od prostora dnevnog boravka, kuhinje, kupaone, sobe I, sobe II i galerije, a sve navedeno daje ukupnu netto korisnu površinu od 61,90 m2, te od prostora koji pripadaju apartmanu A9 (terasa i parkirališno mjesto P9), koji daju ukupnu netto korisnu površinu od 5,21 m2. Sveukupna površina apartmana A9 sa pripadajućim prostorima je 67,11 m2,;

- oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- I, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] i to 7. Suvlasnički dio: 1629/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7) Dio ukupne nekretnine upisane u A-I, povezano sa vlasništvom posebnog dijela nekretnine i to: APARTMAN A7 na etaži II. kata i galerije - koji se sastoji od prostora dnevnog boravka, kuhinje, kupaone, sobe I, sobe II i galerije, a sve navedeno daje ukupnu netto korisnu površinu od 69,22 m2, te od prostora koji pripadaju apartmanu A7 (terasa i parkirališno mjesto P7) koji daju ukupnu netto korisnu površinu od 4,76 m2. Sveukupna površina apartmana A7 sa pripadajućim prostorima iznosi 73,98 m2 i 8. Suvlasnički dio:

1570/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8) Dio ukupne nekretnine upisane u A-I, povezano sa vlasništvom posebnog dijela nekretnine i to: APARTMAN A8 na II. katu i galeriji - koji se sastoji od dnevnog boravka, kuhinje, kupaone, sobe I, sobe II i galerije, a sve navedeno daje ukupnu neto korisnu površinu od 66,70 m2, te od prostora koji pripadaju apartmanu A8 (terasa i parkirališno mjesto P8) koji daju ukupnu netto korisnu površine od 4,76 m2. Sveukupna površina apartmana A8 sa pripadajućim prostorima je 71,46 m2, i to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti navedenih nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom. Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru, naloženo je da izvrši zabilježbu ovrhe.

2. Protiv tog rješenja žalbu su podnijeli ovršenici.

2.1. Ovršenik EE prvostupanjsko rješenje o ovrsi pobija „iz svih žalbenih razloga“. U bitnom navodi da je ovrhovoditelj neistinito u prijedlogu za ovrhu naveo da je 1. ovršenik EE vlasnik nekretnine upisane u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Zadru, zemljišnoknjižni odjel Pag, k. o. [katastarska općina] – I, u zk. ul. [broj ZK uloška], kao k. č. br. [katastarska čestica]. Suvlasnički dio: 1457/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9), jer je vlasnik opisane nekretnine treća osoba i to ME, dok 1. ovršenik EE nije, niti je ikada bio upisan kao vlasnik opisane nekretnine. Nadalje, da ovrhovoditelj neistinito u prijedlogu za ovrhu navodi da je 1. ovršenik EE vlasnik nekretnine upisane u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Zadru, zemljišnoknjižni odjel Pag, k. o. [katastarska općina] – I, u zk. ul. [broj ZK uloška], kao k. č. br. [katastarska čestica]. Suvlasnički dio: 1629/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7), jer je upisani vlasnik opisane nekretnine OE, dok 1. ovršenik EE nije, niti je ikada bio upisan kao vlasnik opisane nekretnine, a osim toga da su netočni i navodi iz prijedloga da je 2. ovršenik OE vlasnik nekretnine upisane u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Zadru, zemljišnoknjižni odjel Pag, k. o. [katastarska općina] – I, u zk. ul. [broj ZK uloška], kao k. č. br. [katastarska čestica]. Suvlasnički dio:

1570/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8) jer je vlasnik opisane nekretnine EE, dok OE nije, niti je ikada bio upisan kao vlasnik opisane nekretnine. Nadalje navodi da je ovršna isprava na temelju koje je određena ovrha neprovediva budući da 1. ovršenik EE nije, niti je ikada bio vlasnik nekretnine upisane u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Zadru, zemljišnoknjižni odjel Pag, k. o. [katastarska općina] – I, u zk. ul. [broj ZK uloška], kao k. č. br. [katastarska čestica]. Suvlasnički dio: 1629/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7), u odnosu na koju mu je ovršnom ispravom naloženo dopustiti odnosno trpjeti namirenje tražbine ovrhovoditelja, a da upisani vlasnik OE nije dužan ništa trpjeti ili dopustiti provedbu ovrhe na opisanom posebnom dijelu nekretnine jer to nije određeno ovršnom ispravom. Predlaže da se njegova žalba uvaži i ukine provedene radnje, obustavi ovrhu i ovrhovoditelju naloži naknaditi mu trošak postupka.

2.2. Ovršenik OE pobija rješenje o ovrsi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede materijalnog prava. U žalbi, u bitnom, navodi da su netočni navodi iz prijedloga ovrhovoditelja da je 2. ovršenik OE vlasnik posebnog dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] kuća, dvorište ukupne površine 745 m² u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] -I i to Etažno vlasništvo E-8 jer je pravo vlasništva na ovom posebnom dijelu nekretnine uknjiženo u ime i korist 1.ovršenika EE za cijelo, dok 2. ovršenik OE nikada nije bio vlasnik opisanog posebnog dijela nekretnine. Ukazuje kako ovrhovoditelj temeljem ovršne isprave nije ovlašten tražiti ovrhu protiv 2. ovršenika radi naplate novčane tražbine jer mu je ovršnom ispravom naloženo trpjeti namirenje tražbine ovrhovoditelja prodajom nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] kuća, dvorište ukupne površine 745 m² u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] -I i to Suvlasnički dio: 1570/10000 Etažno vlasništvo (E-8) a da isti nije, niti je ikada bilo, vlasnik opisanog posebnog dijela nekretnine pa da je ovakvo utvrđenje na trpljenje činidbe nemoguće u odnosu na 2. ovršenika OE te se protiv njega ne može dopustiti činidba naložena ovršnom ispravom. Predlaže uvažiti žalbu te pobijano rješenje o ovrsi preinačiti i prijedlog za provedbu ovrhe u odnosu na njega odbiti i ukinuti provedene radnje a podredno rješenje o ovrsi ukinuti i prijedlog za provedbu ovrhe odbaciti i ukinuti provedene radnje, sve uz naknadu troškova postupka 2. ovršeniku.

3. Sa žalbama ovršenika postupljeno je na temelju odredbe čl. 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 55/23. – dalje: ZPP) u vezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. – dalje: OZ).

3.1. Na žalbe nije odgovoreno.

4. Žalba 1. ovršenika ZE djelomično je osnovana i djelomično neosnovana dok je žalba 2. ovršenika OE neosnovana u cijelosti.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tomu dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi parničnog postupka (čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. st. 1. ZPP), a sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ, ocjena je ovog drugostupanjskog suda, da u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2.,4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmetna ovrha pokrenuta je na temelju odredbe čl. 80. OZ prema kojoj se ovrha na nekretnini provodi zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

7. U konkretnom slučaju, predlagatelj je uz prijedlog za ovrhu priložio izvatke iz zemljišne knjige za nekretnine iz prijedloga za ovrhu upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

8. Osnovano 1. ovršenik u žalbi ukazuje kako je ovrha određena i na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Zadru, zemljišnoknjižni odjel Pag, k. o. [katastarska općina] – I, u zk. ul. [broj ZK uloška], kao k. č. br. [katastarska čestica]. suvlasnički dio: 1457/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9) koja je upisana kao vlasništvo treće osobe - ME, koja nije stranka spora iz kojeg je proizašla ovršna isprava te da na nekretnini ne postoji upisana zabilježba spora iz kojeg je proizašla ovršna isprava pa da je pobijano rješenje u tom dijelu donijeto uz pogrešnu primjenu materijalnog prava.

9. Prema odredbi čl. 82. st. 1. OZ uz prijedlog za ovrhu na nekretnini ovrhovoditelj je dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika. Prema st. 2. toga članka, ako je pravo na nekretnini iz stavka 1. toga članka upisano u zemljišnoj knjizi na drugu osobu, a ne na ovršenika, prijedlogu se može udovoljiti samo ako ovrhovoditelj podnese ispravu koja je podobna za upis ovršenikova prava. U slučaju iz stavka 2. toga članka, sud će po službenoj dužnosti naložiti u zemljišnoj knjizi upis prava vlasništva ovršenika (st. 3.).

9.1. Sukladno citiranim odredbama čl. 82. st.1. i 2. OZ jasno je propisana dužnost ovrhovoditelja da u situaciji kada ovršenik nije upisan kao vlasnik nekretnine, uz prijedlog za ovrhu dostavi ispravu podobnu za upis ovršenikova prava vlasništva na nekretnini, bez koje isprave određivanje i provedba ovrhe nije moguća.

10. S obzirom na to da 1. ovršenik EE nije upisan kao vlasnik/suvlasnik nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-I, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], i to 9. Suvlasnički dio: 1457/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9) na kojoj se predlaže provesti ovrha niti je ovrhovoditelj priložio ispravu koja je podobna za upis prava vlasništva 1.ovršenika na opisanoj nekretnini, a kako dokaz o vlasništvu predstavlja nužni prilog uz prijedlog za ovrhu na nekretnini to znači da je prvostupanjski sud određujući predloženu ovrhu u odnosu na tu nekretninu pogrešno primijenio odredbu čl. 82. OZ, a posljedično tome i odredbu čl. 41. OZ jer u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja o ovrsi u odnosu na navedenu nekretninu.

11. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. st. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, djelomično uvažiti žalbu 1.ovršenika te u tom dijelu preinačiti pobijano rješenje o ovrsi odbijanjem prijedloga za ovrhu u odnosu na navedenu nekretninu, tj. odlučiti kao u toč. I izreke ovog rješenja.

12. Pobijano rješenje o ovrsi u preostalom dijelu kojim je ovrha određena na nekretninama oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-I, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] i to 7. Suvlasnički dio: 1629/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7) i 8. Suvlasnički dio: 1570/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8), pravilno je i zakonito.

13. Prije svega navesti je da nisu ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1., točaka 1., 3., 5. i 6. u vezi s čl. 4. st. 4. i 5. OZ na koje ovaj sud povodom žalbe ovršenika pazi po službenoj dužnosti.

13.1. Ovrha na navedenim nekretninama je određena na temelju ovršne isprave – presude Općinskog suda u Zadru Stalna služba u Pagu, posl. br. P-831/2023 od 26. rujna 2023., presude Županijskog suda u Rijeci, posl. br. Gž-1083/2023-4 od 6. veljače 2025. i dopunske presude Županijskog suda u Rijeci, posl. br. Gž-447/2025-3 od 17. travnja 2025. te nije utvrđeno da je navedena ovršna isprava na bilo koji način izgubila svoju djelotvornost ili da je bez učinka. Ne radi se o ispravi na temelju koje se ovrha može tražiti samo u zakonom predviđenim prekluzivnim rokovima, a niti proizlazi da je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe (čl. 4. st. 4. i 5. OZ).

14. Nije osnovan žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud na temelju priloženih dokaza valjano odredio predloženu ovrhu i pobijano rješenje je utemeljeno na valjanoj primjeni materijalnog prava.

15. Žalbeni navodi koje ističu oba ovršenika – da ovrhovoditelj temeljem ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu, posl. br. P-831/2023 od 26. rujna 2023.- nije ovlašten tražiti predloženu ovrhu protiv ovršenika radi naplate novčane tražbine jer da ovršenici po ovršnoj ispravi nisu dužni ništa trpjeti s obzirom da im to nije naloženo ovršnom ispravom u odnosu na predloženi predmet ovrhe - predstavljaju žalbeni razlog iz čl. 50. st.1. toč.7. OZ, koji je sukladno čl. 52. OZ u nadležnosti suda prvog stupnja, pa je predmet valjalo vratiti istom sudu da sa dijelom žalbe ovršenika postupi u skladu s odredbama čl. 52. st.3. OZ.

16. U odnosu na prijedlog 1. ovršenika AE da se ovrha ograniči na način da se iz ovrhe izuzme nekretninu upisanu u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Zadru, zemljišnoknjižni odjel Pag, k. o. [katastarska općina] – I u: zk. ul. [broj ZK uloška], kao k. č. br. [katastarska čestica]. Suvlasnički dio: 1570/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8) valja reći da se radi o prijedlogu koji u ovoj fazi postupka nije u nadležnosti suda drugoga stupnja, već će o njemu odlučivati sud prvoga stupnja u daljnjem tijeku postupka.

17. Slijedom navedenog, valjalo je u preostalom dijelu žalbu 1. ovršenika te žalbu 2. ovršenika u cijelosti odbiti kao neosnovanu i u preostalom dijelu potvrditi prvostupanjsko rješenje o ovrsi, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ, osim u dijelu u kojem su žalbe izjavljene iz razloga propisanog u čl. 50. st.1. toč.7. OZ, te odlučiti kao pod točkom II i III izreke ove drugostupanjske odluke.

18. O zahtjevu ovršenika za naknadu troška za sastav žalbe, odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci o troškovima postupka (čl. 166. st.3. ZPP).

Pula – Pola, 13. travnja 2026.

Sudac:

Biljana Pamić