REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-1540/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Vlado Vladika, odvjetnik u [adresa] protiv tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 10840749604 kojeg zastupa punomoćnica po zaposlenju Ivana Lujić i punomoćnik Igor Habulinec, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Pn-32/2020-130 od 7. listopada 2025., 13.travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Pn-32/2020-130 od 7. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Poobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je kao neosnovan prijedlog tužitelja od 3. rujna 2025. radi donošenja dopunske presude u odnosu na točku II. izreke presude poslovni broj Pn-32/2020 121 od 25. kolovoza 2025.

2. To rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj iz svih zakonom dopuštenih razloga. U žalbi, u bitnom, navodi da između ostalog točkom 2. petita tužbenog zahtjeva potraživao „uglavničene“ zakonske zatezne kamate na plaćeni dio neimovinske štete od 15.000,00 eura (što iznosi 3.820,56 eura), i na taj iznos dalje tzv. procesnu kamatu od prvog slijedećeg dana od dana uplate pa do isplate, a što je sve jasno i napisano u podnesku od 24. ožujka 2025., a da o točki tužbenog zahtjeva iz podneska od 24. ožujka 2025. nije odlučeno. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Žalba tužitelja nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog tužitelja uz obrazloženje da u konkretnom slučaju nije propušteno odlučiti o dijelu tužbenog zahtjeva tužitelja budući da je presudom od 25. kolovoza 2025. odlučeno upravo o postavljenom tužbenom zahtjevu iz podneska od 24. ožujka 2025. radi naknade imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege u visini od 16.000,00 eura i „naplati zatezne kamate na taj zakašnjelo plaćeni dio glavnice neimovinske štete od 15.000,00 eura tekuće od 21. rujna 2019. do 14. lipnja 2024.“ pa da stoga nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 339. st. 1. ZPP za dopunu presude kako to predlaže tužitelj.

5. To je rješenje pravilno i zakonito.

6. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede postupka na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.

– dalje: ZPP) te je odbivši prijedlog tužitelja za donošenje dopunske presude pravilno primijenio odredbu čl. čl. 339. st. 1. ZPP.

7. Naime, prema odredbi čl. 339. st.1. ZPP ako je sud propustio da odluči o svim zahtjevima o kojima se mora odlučiti presudom, ili je propustio odlučiti o dijelu zahtjeva, stranka može u roku od petnaest dana od primitka presude predložiti parničnom sudu da se presuda dopuni.

8. Iz sadržaja prvostupanjske presude nedvojbeno proizlazi da je sud odlučio o zahtjevu tužitelja koji se odnosi na zateznu kamatu na nesporno plaćeni iznos od 15.000,00 EUR pod točkom III. izreke presude i to tako da je tužitelju priznao zakonsku zateznu kamate na taj iznos od 1. kolovoza 2020. do isplate. Time je sud zauzeo pravno stajalište o početku tijeka zatezne kamate te je, posljedično, odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na zakonske zatezne kamate na iznos od 15.000,00 EUR tekuće od 21. rujna 2019. do 31. srpnja 2020. pod točkom IV. izreke presude.

9. Slijedom navedenog, ne radi se o situaciji u kojoj sud nije odlučio o dijelu tužbenog zahtjeva, već o situaciji u kojoj je o zahtjevu odlučeno drugačije nego je tužitelj tražio, što ne predstavlja razlog za donošenje dopunske presude, već eventualno za pobijanje odluke žalbom, što je tužitelj i učinio te je protiv prvostupanjske presude podnio žalbu kojim između ostalog pobija i odluku prvostupanjskog suda u tom dijelu.

10. Stoga, kako nisu ispunjene pretpostavke za donošenje dopunske presude, pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog tužitelja, pa je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

Pula-Pola, 13. travnja 2026.

Sudac:

Biljana Pamić