Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-713/2025-2

U I M E R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice TJŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Vladimiri Hebrang, odvjetnici u Zagrebu, Ulica kralja Zvonimira 31, protiv tuženika Erste&Steiermärkische bank d.d., OIB: 23057039320, Jadranski trg 3a, Rijeka, zastupanog po punomoćniku Damiru Metelko, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & partneri d.o.o., Lopašićeva 6, Zagreb, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru poslovni broj P-528/2023-9 od 19. prosinca 2024. i o žalbi tužiteljice protiv rješenja istoga suda poslovni broj P-528/2023-11 od 30. siječnja 2025., dana 13. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru poslovni broj P-528/2023-9 od 19. prosinca 2024. kojim se smatra da je tužba povučena.

II. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru poslovni broj P-528/2023-11 od 30. siječnja 2025. kojim je odbačen prijedlog za povrat u prijašnje stanje kao nepravovremen.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj P-528/2023-9 od 19. prosinca 2024. pod točkom I izreke smatra se da je tužba u ovom predmetu povučena, pod točkom II naloženo je tužiteljici naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 375,00 eura u roku od 15 dana, a pod točkom III izreke odbijena je tužiteljica sa dijelom zahtjeva za naknadu parničnih troškova u iznosu od 125,00 eura.

2. U žalbi na rješenje i prijedlogu za povrat tužiteljica ne precizira zbog kojih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/01, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) izjavljuje žalbu. Ista navodi kako je dana 19. prosinca 2024. punomoćnica tužiteljice propustila ročište za glavnu raspravu na koje je bila spriječena pristupiti radi lošeg zdravstvenog stanja koje je trajalo cijeli tjedan i uopće nije bila svjesna da je propustila raspravu jer nije niti primila poseban poziv. Stoga predlaže prihvatiti prijedlog za povrat u prijašnje stanje i odrediti ročište za glavnu raspravu.

3. Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj P-528/2023-11 od 30. siječnja 2025. odbačen je prijedlog tužiteljice za povrat u prijašnje stanje od 5. siječnja 2025. godine kao nepravovremen uz obrazloženje da je prijedlog podnesen nakon proteka zakonskog roka od osam dana propisanog člankom 118. stavkom 2. ZPP-a.

4. Žali se tužiteljica pobijajući rješenje o odbačaju prijedloga za povrat u prijašnje stanje. U žalbi navodi kako prijedlog nije nepravovremen, da sud nije mogao primijeniti odredbu članka 118. stavak 3. ZPP-a te da je sud postupio protivno članku 121. ZPP-a te nije zakazao ročište radi prijedloga za povrat. Predlaže uvažiti žalbu i vratiti predmet na ponovni postupak.

5. Na žalbe nije odgovoreno.

6. Žalbe su neosnovane.

7. Ispitujući zakonitost odluka, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da nisu donesene uz počinjenje bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, u svezi članka 381. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a.

8. Prilikom odlučivanja prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, dok žalbenim navodima tužiteljica nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost odluka.

9. Kako na pripremno ročište zakazano za dan 19. prosinca 2024. nije pristupila uredno pozvana punomoćnica tužiteljice, a tuženik se nije želio upustiti u raspravljanje, pravilno je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje od 19. prosinca 2024. pozivom na primjenu odredbe članka 291. stavak 4. ZPP-a, kojom je propisano da ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

10. Iz spisa proizlazi da je punomoćnica tužiteljice uredno zaprimila poziv za pripremno ročište zakazano za 19. prosinca 2024., te da na isto nije pristupila niti je svoj izostanak pravodobno opravdala. Također je nesporno da se tuženik nije želio upustiti u raspravljanje. U takvoj procesnoj situaciji prvostupanjski sud je pravilno primijenio citiranu zakonsku odredbu.

11. Žalbeni navodi o zdravstvenim razlozima izostanka nisu od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja, jer eventualna opravdanost izostanka može biti predmet ispitivanja samo u okviru instituta povrata u prijašnje stanje, a ne u okviru odlučivanja o pretpostavkama za nastupanje presumiranog povlačenja tužbe.

12. U odnosu na rješenje kojim je odbačen prijedlog za povrat u prijašnje stanje, također nije ostvaren nijedan žalbeni razlog.

13. Prema članku 118. stavak 2. ZPP-a, prijedlog se mora podnijeti u roku od osam dana, računajući od dana kad je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje; a ako je stranka tek kasnije saznala za propuštanje — od dana kad je za to saznala. Prema stavku 3. istoga članka, ako je stranka u pozivu za poduzimanje neke parnične radnje ili u pozivu za ročište bila upozorena na posljedice propuštanja, smatrat će se da je saznala za propuštanje onoga dana kojega je istekao rok u kojemu je radnju trebala poduzeti, odnosno onoga dana kojega je održano ročište na koje je pozvana. Prema stavku 4. članka 118. ZPP-a, nakon proteka dva mjeseca od dana propuštanja ne može se tražiti povrat u prijašnje stanje.

14. U konkretnom slučaju nesporno je da je punomoćnica tužiteljice bila uredno pozvana na ročište i upozorena na posljedice izostanka, slijedom čega se smatra da je za propuštanje saznala dana 19. prosinca 2024., kako pravilno zaključuje prvostupanjski sud. Rok od osam dana za podnošenje prijedloga za povrat u prijašnje stanje istekao je najkasnije 28. prosinca 2024., dok je prijedlog podnesen 5. siječnja 2025., dakle po proteku zakonskog roka. Stoga je prvostupanjski sud pravilno, primjenom članka 121. stavka 1. ZPP-a, odbacio prijedlog kao nepravovremen.

15. Žalbeni navodi kojima se ističe da punomoćnica zbog bolesti nije bila svjesna propuštanja ne dovode u pitanje pravilnost takvog zaključka, jer se prema članku 118. stavak 3. ZPP-a smatra da je uredno pozvana stranka saznala za propuštanje onoga dana kojega je istekao rok u kojemu je radnju trebala poduzeti, odnosno onoga dana kojega je održano ročište na koje je pozvana.

16. Uz to, pravilno prvostupanjski sud ocjenjuje da priložena liječnička potvrda ne utječe na pitanje pravovremenosti prijedloga, nego eventualno na njegovu osnovanost, koja se u ovom slučaju nije ni mogla ispitivati zbog propuštanja roka.

17. Neosnovani su žalbeni navodi tužiteljice da nije znala za održavanje ročišta jer iz stanja spisa proizlazi da je punomoćnica tužiteljice uredno zaprimila poziv za pripremno ročište zakazano za dan 19. prosinca 2024., slijedom čega su za nju nastupile sve procesne posljedice vezane uz uredno pozivanje, uključujući i zakonsku presumpciju saznanja za propuštanje iz članka 118. stavka 3. ZPP-a. Stoga takvi žalbeni navodi predstavljaju paušalne tvrdnje koje ne dovode u pitanje zakonitost pobijanog rješenja.

18. Nadalje, neosnovano tužiteljica ističe da je prvostupanjski sud bio dužan održati ročište povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje te izvesti predložene dokaze. Naime, kada sud utvrdi da je prijedlog za povrat u prijašnje stanje nepravovremen, isti odbacuje bez upuštanja u ispitivanje njegove osnovanosti, sukladno članku 121. stavku 1. ZPP-a.

19. U takvoj procesnoj situaciji nije bilo mjesta provođenju dokaznog postupka niti održavanju ročišta, jer se predloženi dokazi odnose na razloge propuštanja (dakle na osnovanost prijedloga), dok je već prethodno utvrđeno da nisu ispunjene procesne pretpostavke za meritorno odlučivanje o prijedlogu.

20. Slijedom iznijetoga, žalbe je trebalo odbiti kao neosnovane i temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 13. travnja 2026.

SUTKINJA

dr. sc. Daniela Pivčević