Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-688/2025-2

U I M E R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠD, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Jasmin Jusufhodžić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Crowe Horwath d.o.o. Zagreb, Ulica Petra Hektorovića 2, OIB 66605618905 koga zastupa punomoćnik Krešimir Lipovšćak, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-975/2022-21 od 20. siječnja 2025., dana 13. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tuženika se odbija kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-975/2022-21 od 20. siječnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Žabeka iz Zagreba, poslovni broj Ovrv- 24/21 od 22. ožujka 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 995,42 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 15. srpnja 2018. do isplate (točka I. izreke). U točki II. izreke naloženo je tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 625,00 eura.

2. Žali se tuženik pobijajući presudu zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) te predlaže drugostupanjskom sudu da prihvati žalbu tuženika, pobijanu presudu preinači ili ukine presudu u cijelosti, a predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troškova na žalbu tuženiku.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 995,42 eura sa zateznim kamatama od 15. srpnja 2018. do isplate za pružene usluge prema vjerodostojnoj ispravi - računu br. 77/001/1 od 29. lipnja 2018.

6. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti pa se sukladno odredbi članka 467. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava ovakav spor može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona. U postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe članka 370. ovoga Zakona.

7. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio njezinu donošenju u granicama ispitivanja iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, žalbeni sud ocjenjuje da u postupku nisu počinjene bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a nije utvrđeno niti da je ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Protivno navodima žalbe, presuda prvostupanjskog suda ima jasne, potpune i razumljive razloge koji odgovaraju stanju spisa i sadržaju isprava i zapisnika u spisu tako da ne sadržava nedostatke zbog kojih ne bi bilo moguće pobijanu presudu ispitati slijedom čega nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

9. Prvostupanjski sud je odluku donio utvrdivši:

- da je ĆD bila zaposlenica tuženika u razdoblju 1. travnja 2018. do 10. kolovoza 2018. i da je bila ovlaštena od strane tuženika za dogovaranje predmetnog posla s tužiteljem osnovom kojeg se traži isplata;

- da su tužitelj i svjedokinja ĆD komunicirali e-mailom i to oko sklapanja navedenih poslova;

- da je priloženi račun br. 77/001/1 potpisan od strane tužitelja, uz žig obrta tužitelja [obrt], a kako obrt nema pravnu osobnost, tužitelj je aktivno legitimiran u postupku;

- da je tuženik, preko svoje zaposlenice ĆD, sklopio posao s tužiteljem koji je posao i izvršio te isporučio naručenu robu;

- da mu tuženik za robu nije platio.

10. Prvostupanjski sud se pozvao na primjenu odredbe članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje ZOO), članak 183. stavak 1. ZOO-a i članak 29. stavak 1. ZOO-a te održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika.

11. Utvrđenja i zaključci prvostupanjskog suda svoju osnovu imaju u sadržaju provedenih dokaza u postupku, koje je prvostupanjski sud ispravno ocijenio, a koje prihvaća i ovaj sud.

12. Odredbom članka 9. ZOO-a propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršavati svoje obveze i odgovorni su za njezino ispunjenje, dok je odredbom članka 183. stavak 1. ZOO propisano da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje.

13. Neosnovano tuženik navodi kako tužitelj nije aktivno legitimiran. Naime, iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je predmetni račun izdan u okviru obrta čiji je nositelj bio tužitelj kao fizička osoba. Kako obrt nema pravnu osobnost, nositelj obrta je nositelj prava i obveza iz poslovanja obrta. Činjenica da je kasnije osnovano trgovačko društvo kao pravni slijednik obrta ne dovodi sama po sebi do gubitka aktivne legitimacije tužitelja u ovom postupku, osobito jer nije dokazano da je predmetno potraživanje preneseno na to društvo. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je tužitelj aktivno legitimiran.

14. Nadalje, nisu osnovani žalbeni navodi da između stranaka nije sklopljen pravni posao. Prvostupanjski sud je na temelju provedenih dokaza, osobito iskaza tužitelja i svjedokinje ĆD te elektroničke korespondencije, pravilno utvrdio da je zaposlenica tuženika kontaktirala tužitelja, da su vođeni pregovori o izradi marketinških materijala, da je posao izvršen i isporučen te da račun nije plaćen.

15. Neosnovan je i prigovor da zaposlenica tuženika nije bila ovlaštena za sklapanje predmetnog posla jer je prvostupanjski sud utvrdio da je svjedokinja obavljala poslove iz područja marketinga te da joj je bilo dopušteno angažirati vanjske suradnike pa je tužitelj imao opravdano povjerenje da ista nastupa u ime i za račun tuženika. Eventualna prekoračenja ovlasti predstavljaju unutarnji odnos između tuženika i njegove zaposlenice i ne mogu ići na štetu tužitelja kao treće osobe.

16. Suprotno žalbenim navodima, predmet i cijena ugovora su dovoljno određeni, a iz računa, e-mail komunikacije i iskaza proizlazi da se radilo o izradi marketinških materijala te da je cijena ugovorena i naknadno specificirana kroz račun. Činjenica da se svjedokinja ne sjeća svih detalja ili da su pojedine stavke bile predmet pregovora ne dovodi u pitanje postojanje suglasnosti o bitnim sastojcima ugovora.

17. Na pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo, osobito odredbe ZOO o ispunjenju obveza i zakašnjenju dužnika, a kako tuženik nije platio izvršenu uslugu, pravilno je obvezan na isplatu glavnice i zateznih kamata.

18. Slijedom navedenoga, pravilno je sud prvog stupnja održao platni nalog na snazi iz rješenja o ovrsi sukladno članku 451. stavak 3. ZPP-a i presudio kao u pobijanoj odluci pa se suprotni žalbeni navodi ne mogu prihvatiti kao osnovani.

19. Odluka o trošku tužitelja je pravilno utemeljena na odredbi članka 154., članka 155. i 164. ZPP-a uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23) te je ista valjano obrazložena.

20. Kako nisu ostvareni razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, kao ni oni na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrditi prvostupanjsku presudu u cijelosti.

21. Tuženik je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška žalbenog postupka jer sa žalbom nije uspio (članak 166. u vezi sa člankom 154. stavak 1. ZPP-a).

U Splitu 13. travnja 2026.

Sutkinja:

dr. sc. Daniela Pivčević