Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1557/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], istovjetnog sa HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], Koprivnica, Ulica Josipa Juraja Strossmayera 4, zastupan po punomoćniku Zoranu Švaci, odvjetniku u Koprivnici, protiv tuženika ŽN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi smetanja posjeda prava stvarne služnosti, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Psp-6/2024-34 od 11. travnja 2025., 13. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Psp-6/2024-34 od 11. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda suđeno je:

"I. Utvrđuje se da je tuženik ČN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dana 27. svibnja 2024. smetao tužitelja HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], istovjetan sa HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u posjedu prava stvarne služnosti prolaza i provoza preko nekretnine oznake i to kčbr. [katastarska čestica] [adresa] sa 21 m2 (livada sa 21 m2) upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da je dao nalog na navedenoj nekretnini istovariti sitni šljunak u površini od 8,56 m2, a koja se proteže između oznaka 1-2-3-11-10-9-8-7-13-12, sve kako je to označeno kosim linijama cijan boje na Skici izmjere od ovlaštenog sudskog vještaka za područje geodezije Viktora Kozjaka u Vještačkom nalazu Dopuna 1, broj: 2024-17 od 23. siječnja 2025., na koji način je onemogućio tužitelja u vršenju navedenog posjeda prava služnosti.

II. Nalaže se tuženiku ON, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da uspostavi prijašnje posjedovno stanje kakvo je ono bilo prije učinjenog smetanja, odnosno da vrati tužitelju HN oduzeti posjed prava stvarne služnosti prolaza i provoza preko nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] [adresa] sa 21 m2 (livada sa 21 m2) upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na način da ukloni navožen sitni šljunak površne 8,56 m2, a koji se proteže između oznaka 1-2-3- 11-10-9-8-7-13-12, sve kako je to označeno kosim linijama cijan boje na Skici izmjere od ovlaštenog sudskog vještaka za područje geodezije Viktora Kozjaka u Vještačkom nalazu Dopuna 1, broj: 2024-17 od 23. siječnja 2025., koji vještački nalaz je sastavni dio ovog rješenja, te mu se zabranjuje svako daljnje ovakvo ili slično smetanje i uznemiravanje navedenog posjeda prava tužitelja na predmetnoj nekretnini, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se tuženiku ON, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi prouzročeni trošak parnice u iznosu od 1.401,54 € (slovima: tisućučetristojedaneuroipedesetčetiricenta) sa zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje od dana 11. travnja 2025., pa do isplate za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik te isto pobija u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje u tekstu: ZPP) predlažući pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda.

3. Na žalbu tuženika odgovorio je tužitelj, u odgovoru je porekao žalbene navode te predložio odbijanje žalbe.

4. Žalba nije osnovana.

5. Neosnovano tuženik prigovora da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer pobijano rješenje sadrži jasne i određene razloge o odlučnim činjenicama i nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a ne postoji ni proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

6. Predmet spora čini zahtjev tužitelja za zaštitu posjeda stvarne služnosti prolaza i provoza (automobilom i pješice) zemljištem označeno kao k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] sa 21 m2 (livada sa 21 m2) upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

7. Između stranaka u postupku je nesporno da je tužitelj vlasnik i posjednik nekretnine kčbr. [katastarska čestica] zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi vikendica na [adresa] koje je vlasnik i posjednik gudi niz godina, a prije njega vlasnici posjednici su bili njegovi roditelji. Nadalje, nesporno je da je tuženik suvlasnik i suposjednik, zajedno sa suprugom HNŠ kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Također, nije sporno da je do čina smetanja došlo do 27. svibnja 2024. a da je tužba podnesena 25. lipnja 2024.

8. Sporno je, pak, među strankama je li tužitelj u posjedu prava stalne služnosti prolaza i provoza preko nekretnine tuženika označene kao kčbr. [katastarska čestica] zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je li tuženik onemogućio tužitelju prolaz odnosno provoz preko navedene nekretnine tako što je dovezao šljunak i na taj način dakle onemogućio prilaz njegovoj nekretnini (vikendici), do koje nema drugi prilaz.

9. U valjano provedenom postupku prvostupanjski je sud utvrdio slijedeće odlučne činjenice:

- da je očevidom na mjestu spora nespornim između stranaka utvrđeno i pokazano mjesto gdje je došlo do smetanja posjeda, kako u širini tako u dužini sporne površine na koju je tuženik navezao šljunak pa je sukladno tome sačinjena skica mjerničkog vještaka;

- da je sudski vještak za područje geodezije Viktor Kozjak, mag. ing. geod. iz Koprivnice 30. prosinca 2024. dostavio nalaz i mišljenje odnosno skicu koja je sačinjena na mjestu spora uz suglasnost samih stranaka;

- da je provedenim očevidom na nekretninama stranaka nadalje utvrđeno da su iste nekretnine položene tako da se vikendica tuženika nalazi lijevo od javnog puta gledano sa ceste, a na koju se kao spojeni objekat nastavlja vikendica u vlasništvu tužitelja te se na istu nastavlja vikendica treće osobe, odnosno radi se o vikendicama u nizu u odnosu na koje rubne vikendice imaju prilaz do svojih nekretnina, dok tužitelj do svoje nekretnine dolazi javnim putem uz vikendicu tuženika te skreće na nekretninu tuženika označenu kao k. č. br. [katastarska čestica] iza vikendice tuženika te na taj način prilazi na betoniranu terasu natkrivenu nadstrešnicom, na kojoj terasi ostavljaju svoj automobil;

- da tužitelj nema otvoren prilaz svojoj nekretnini sa stražnjeg dijela jer je na tom dijelu živica i metalno spremište. Međutim, da navedeno, suprotno mišljenju tuženika nije od utjecaja na odluku u ovom postupku jer pitanje ima li tužitelj mogućnost otvoriti drugi prilaz nije od utjecaja na odluku suda u ovoj parnici radi smetanja posjeda pravne služnosti prolaza i provoza u kojoj se utvrđuje posjed prava stvarne služnosti prolaza i provoza u vrijeme počinjenog smetanja te sam čin smetanja;

- da je iskazima svjedoka BN, VN, TN i KN sud poklonio vjeru, a koji su pak iskazali da je tužitelj u vrijeme počinjenog smetanja, a i ranije kroz cijelo vrijeme posjedovanja svoje nekretnine do iste dolazio na način da je automobilom s javnog puta skretao na nekretninu koja je sada u posjedu tuženika prošavši preko nekretnine dijela gdje je sada tuženik nasuo šljunak. Ulazio je svojim automobilom te isti parkirao na terasi iza svoje vikendice, ispod nadstrešnice, a prolazio je i pješice.

10. Temeljem ovih odlučnih činjeničnih utvrđenja, pozivom na odredbu članka 10. stavak 5., članak 21. stavak 3. te članak 22. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 i 81/15 – dalje u tekstu: ZV) sud prvog stupnja je zaključio da je tuženik smetao tuženika u posjedu prava stvarne služnosti prolaza i provoza preko k. č. br. [katastarska čestica], na način da je tužitelju oduzeo prolaz i provoz preko dijela nekretnine kako je to prikazano u skici mjerničkog vještaka Viktora Kozjaka a tužitelj je bio u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu prava služnosti prolaza i provoza koji vodi do njegove nekretnine. Radi iznesenog je naloženo tuženiku da uspostavi prijašnje stanje kako je bilo smetanja, na način da tužitelju vrati oduzeti posjed prava stvarne služnosti te mu je zabranjeno svako daljnje ovakvo i slično smetanje posjeda. Stoga je sud prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti a odluku o troškovima postupka utemeljio na odredbi članka 154. stavak 1. u svezi članka 155. stavak 1. ZPP-a.

11. Žalbenim navodima tuženik nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenja suda prvog stupnja.

12. Neosnovano tuženik tvrdi kako je tužba tužitelja nepravodobna jer je nesporno da je do čina smetanja došlo 27. svibnja 2024. a što nedvojbeno proizlazi i iz Izvješća Policijske postaje Koprivnica od 15. lipnja 2024. Stoga je tužba podnesena u roku iz članka 21. stavak 3. ZV-a. Isto tako, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da su svjedoci CN, VN, TN i ŠN iskazivali životno, logično, da iskazi nisu bili u proturječju glede odlučnih činjenica te ih je sud prvog stupnja ocijenio utemeljenim i istinitim za razliku od iskaza svjedokinje HNŠ koja je kao supruga tuženika zainteresirana za ishod parničnog postupka. Dakle, sud je navedene dokaze ocijenio upravo onako kako mu to nalaže odredba članka 8. ZPP-a.

13. Isto tako, kontradiktornost žalbenih navoda postoji u dijelu gdje se navodi da supruga tuženika i on sam nisu vidjeli tužitelja da dolazi i prolazi preko predmetne nekretnine do svoje terase a što je neosnovano. Naime, iz spisa proizlazi da je tuženik putem sms poruke od 26. travnja 2024. upozorio tužitelja "da mu dozvoljava prolaz dok ne dopetlja šodra na svoje".

14. Prvostupanjski je sud dakle, na pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja valjano primijenio materijalno pravo – odredbu članka 10. stavak 5. ZV-a jer se u konkretnom slučaju radi o tužbi radi smetanja posjeda prava služnosti. Naime, posjed predstavlja ono relativno trajno stanje u socijalnim odnosima u kojima posjednik jedne nekretnine ima takvu faktičnu vlast glede nekretnine u tuđem posjedu, da glede nje izvršava u korist svoje nekretnine sadržaj nekog prava stvarne služnosti, te je, sukladno odredbi članka 10. stavak 3. ZV-a ovaj posjed izjednačen s posjedom stvari. Stoga, tužitelj kao posjednik prava stvarne služnosti prolaza i prilaza preko poslužne nekretnine nema potpuno integralnu vlast na toj nekretnini jer nije ni posjednik ni suposjednik već je to tuženik. Dakle, tuženik je posjednik predmetne – poslužne nekretnine, posjed stvari dok je tužitelj posjednik prava stvarne služnosti prolaza i provoza preko dijela te nekretnine (posjed prava), pa se radi o dva različita objekta posjeda. Konačno, pravilno je sud prvog stupnja, donio i odluku o troškovima postupka te istu temeljio na odredbi članka 154. stavak 1. u svezi članka 155. ZPP-a.

15. S obzirom na navedeno, trebalo je, odbijanjem žalbe tuženika, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a potvrditi pobijano rješenje u cijelosti, kao i odluku o troškovima postupka.

U Splitu, 13. travnja 2026.

Sutkinja

Vesna Kuzmičić