Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-585/2025-2

U I M E R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Joško Sprčić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ĆN, [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6478/2024-2 od 16. siječnja 2025., dana 13. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6478/2024-2 od 16. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačena je tužba tužitelja ČN od 31. listopada 2024.

2. Žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) te predlaže pobijano rješenje ukinuti te donijeti rješenje o imenovanju privremenog zastupnika za tuženika kojem će se dostaviti tužba na odgovor.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja povodom žalbe, i po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti. Sud prvog stupnja je na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama odlučnim, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, zbog čega nema bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a niti je rješenje arbitrarno kako smatra žalitelj.

7. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba tužitelja kojom je tražio utvrđenje prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], jer je sud utvrdio kako je tužba podnesena protiv osobe za koju proizlazi da je u vrijeme podnošenja tužbe bila umrla, slijedom čega ne može biti stranka u postupku. Pri tome se prvostupanjski sud pozvao na primjenu odredbe članka 83. stavak 5. ZPP-a u svezi odredbe članka 77. stavak 1. ZPP-a.

8. Pobijanu odluku sud je donio osnovom utvrđenja:

- da je kupoprodajni ugovor kojeg su sklopili Č i njegova pok. supruga Ć

Ignac sklopljen 17. listopada 1940.;

- da je tada tuženik imao najmanje 24 godine (jer se punoljetnost prema Austrijskom općem građanskom zakoniku koji se tada primjenjivao stjecala sa 24 godine);

- da je prema presudi Kotarskog suda za V i VI Rajon grada Zagreba od 13. svibnja 1948. tuženik 1937. sklopio brak s pok. Ć;

- da prema JRO MUP RH nema podataka o tuženiku.

9. Prvostupanjski sud zaključuje kako je u trenutku utuženja tuženik mogao imati više od 108 godina, a s obzirom da je općepoznato da u Hrvatskoj nema osobe koja ima 108 godina, to da je tuženik umro prije utuženja.

10. Prema odredbi članka 77. stavak 1. ZPP-a, stranka u postupku može biti svaka fizička i pravna osoba. Odredbom članka 82. ZPP-a propisana je obveza sudu, po službenoj dužnosti paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku, a kad utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a nedostaci se ne mogu otkloniti, sud će rješenjem ukinuti radnje provedene u postupku ako su zahvaćene tim nedostacima i odbaciti tužbu ako su nedostaci takve prirode da sprečavaju daljnje vođenje parnice (članak 83. ZPP-a).

11. Prvostupanjski sud je na temelju gore navedenih okolnosti izveo logičan i životno uvjerljiv zaključak da tuženik u vrijeme podnošenja tužbe nije bio živ. Žalbeni navodi da Austrijski opći građanski zakonik nije isključivao mogućnost sklapanja pravnih poslova i prije navršene 24. godine života, nisu odlučni. Prvostupanjski sud nije svoj zaključak temeljio isključivo na toj pretpostavci, već na vremenskom odmaku od preko osam desetljeća od sklapanja ugovora, činjenici sklapanja braka prije sklapanja ugovora te nepostojanju bilo kakvih podataka o osobi tuženika u službenim evidencijama MUP-a.

12. Žalbeni navodi da nepostojanje podataka u evidencijama nije dokaz smrti, kao i pozivanje na iznimne slučajeve dugovječnosti, također nisu odlučni, jer sud pravilno polazi od standarda životne vjerojatnosti i pravne izvjesnosti, a ne od teorijski mogućih iznimaka.

13. Za ukazati je žalitelju na zaključak sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 27. studenog 2019. broj Su-IV-245/19 kao i na pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 5. srpnja 2021. broj Su-IV-16/21-4 na koje se u obrazloženju poziva i prvostupanjski sud, iz kojih proizlazi da ukoliko je tužba podnesena protiv umrle fizičke osobe ili pravne osobe koja je prestala postojati, riječ je o neotklonjivom nedostatku zbog kojeg tužbu treba odbaciti.

14. Takav nedostatak nije moguće otkloniti niti naknadnim označavanjem nasljednika niti imenovanjem privremenog zastupnika jer u trenutku podnošenja tužbe procesna pretpostavka postojanja stranke nije bila ispunjena.

15. Stoga je neosnovan žalbeni navod da je sud trebao imenovati privremenog zastupnika tuženiku jer se isti može imenovati samo postojećoj, ali nedostupnoj ili nepoznatoj osobi, a ne osobi koja u pravnom smislu više ne postoji. U konkretnom slučaju riječ je o neotklonjivom nedostatku procesne pretpostavke pa nije bilo mjesta primjeni tog instituta.

16. Kako nisu ostvareni razlozi zbog kojih se prvostupanjsko rješenje pobija, kao ni oni na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, to je žalbu žalitelja valjalo odbiti i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Splitu 13. travnja 2026.

SUTKINJA

dr. sc. Daniela Pivčević