Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-696/2025-2

U I M E R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LĆ OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Igoru Radeliću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika SĆ OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Željki Horvat Šoš, odvjetnici u Vrbovcu, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj Psp-8/2023-27 od 23. siječnja 2025., dana 13. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj Psp-8/2023-27 od 23. siječnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

„I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je Tuženik dana 11.04.2023. godine smetao Tužitelja u posljednjem, mirnom posjedu parcele nekretnine u zk. ul. [broj ZK uloška] i to k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je izorao zemlju, dakle, nasilnim putem, neovlašteno i bez znanja Tužitelja smetao Tužitelja u posljednjem mirnom i faktičkom posjedu nekretnine te se zabranjuje se Tuženiku takvo ili slično smetanje pod prijetnjom ovrhe".

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.“

2. Žali se tužitelj pobijajući rješenje zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11.

- službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP) te predlaže preinačiti rješenje te prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja uz obvezu naknade parničnog troška.

3. U odgovoru na žalbu, tuženik je osporio navode žalbe te predložio istu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za zaštitu posjeda nekretnina u zk. ul. [broj ZK uloška] i to k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj tvrdi da ga je tuženik zasmetao u posjedu 11. travnja 2023. na način da je izorao zemlju te traži da mu se naloži zabrana takvog smetanja. Sporno je u postupku tko je bio posljednji mirni posjednik predmetnih nekretnina prije radnje tuženika od 11. travnja 2023.

6. Ispitujući pobijanu odluku i postupak koji je prethodio njezinu donošenju u granicama ispitivanja iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud ocjenjuje da u postupku nisu počinjene bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP- a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a ni ona iz točke 11. stavka 2. istoga članka na koju ukazuje žalitelj, jer odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

7. Prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje, koje navodima žalbe nije dovedeno u sumnju te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo.

8. Po provedenom dokaznom postupku prvostupanjski sud je utvrdio odlučne činjenice:

- da je predmetna tužba pravovremena sukladno odredbi članka 21. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje: ZVDSP);

- da su prema povijesti promjena na katastarskim česticama Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zagreb, Odjel za katastar nekretnina Vrbovec od 3. travnja 2023. predmetne nekretnine evidentirane kao posjed FĆ iz [adresa] od 1988., da bi 1998. došlo do promjene imena posjednika na ČĆ iz [adresa], a potom 2022. da su otpisane u novi posjedovni list na ime vlasnika ĆĆ iz [adresa], te potom 2023. na ime vlasnika LĆ iz [adresa], ovdje tužitelja;

- da je ĆĆ na temelju rješenja od 29. studenoga 2022. ishodio upis vlasništva predmetnih nekretnina jer je dokazao da je pravo na taj upis stekao od pravnih prednika nasljeđivanjem;

- da je prema ugovoru o prodaji nekretnina sklopljen 23. svibnja 2022. između ČĆ kao prodavateljice i tuženika kao kupca tuženik kupio predmetne nekretnine od izvanknjižne vlasnice i posjednice.

- da je tuženik preko posjednice ČĆ iz [adresa] bio u posjedu dijela tih nekretnina sa zapadne strane gdje međaše sa njegovim još od proljeća 2022., zatim ostalog dijela od ožujka 2023. kada ih je krčio i čupao raslinje prije spornog oranja, dok tužitelj nije dokazao da je prije tuženika vršio ikakav posjed;

- da prema izvodu iz Geoportala te iskazu vještaka Željka Bešana, geodeta, tuženikove nekretnine graniče sa predmetnim nekretninama sa zapadne strane, te se vidi istovrsni način obrade nekretnina tuženika i dijela predmetnih nekretnina; da snimka potječe iz 2021. ili 2022. te je vidljivo da je na južnoj strani uz poljski put istom obradom kao i zemljište tuženika obrađeno oko 9 metara širine predmetnih nekretnina, koji pojas se na njima prema sjeveru sužava;

- da je tuženik prije utuženog oranja 2023. obrađujući svoje nekretnine do predmetnih, obradio i dio njih, pa je i prije 11. travnja 2023. bio u djelomičnom posjedu tih nekretnina zbog čega se ima smatrati posjednikom u smislu odredbe članka 10. stavak 4. ZVDSP.

9. Prvostupanjski sud zaključuje kako tužitelj ničim nije dokazao da je bilo osobno, bilo putem eventualnih prednika bio posljednji mirni posjednik predmetnih nekretnina prije radnje oranja tuženika 11. travnja 2023., dok je tuženik već prije spornog događaja bio u faktičnom posjedu istih. Prema utvrđenju prvostupanjskog suda tvrdnje tužitelja da je u posjed ovih nekretnina ušao malčiranjem u ljeto 2022. nitko izričito nije potvrdio, a niti je sud prihvatio kao istinite tvrdnje svjedoka ĆĆ i VĆ da bi posjed ĆĆ bio kontinuiran i da bi ga nastavio izvršavati tužitelj.

10. Stoga je pobijanim rješenjem prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio zaštitu posjeda, utvrđenje smetanja posjeda radnjom tuženika od 11. travnja 2023., uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja te zabranu daljnjeg smetanja.

11. Iznesena utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda u potpunosti prihvaća ovaj žalbeni sud, jer je suprotno žalbenim navodima, ocjena provedenih dokaza utemeljena i logična, detaljno reproducirana i iznesena te ocijenjena na način kako to nalaže odredba članka 8. ZPP-a.

12. Pravilno je prvostupanjski sud naveo da se predmetni pravni odnos prosuđuje na temelju odredbe članka 21. stavka 1. ZVDSP-a kojom je propisano da onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, kao i na temelju odredbe članka 22. stavka 1. i 2. ZVDSP-a, kojom je propisano da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan, ovlašten svoj posjed štititi putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće time da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda) prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu, te na temelju odredbe članka 21. stavku. 3. ZV-a prema kojoj pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.

13. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje sadrži jasne, određene i međusobno neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama. Prvostupanjski sud je pravilno i potpuno ocijenio sve izvedene dokaze, i to iskaze stranaka, iskaze svjedoka, dokumentaciju spisa te nalaz i mišljenje vještaka.

14. Na temelju takve ocjene pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je tuženik od proljeća 2022. obrađivao dio spornih nekretnina uz svoje, da je u ožujku 2023. vršio radnje čišćenja i pripreme te da je 11. travnja 2023. izvršio potpuno oranje. Time je sud pravilno utvrdio kontinuitet faktične vlasti tuženika.

15. Neosnovano tužitelj osporava vjerodostojnost svjedoka čije iskaze je sud prihvatio kao uvjerljive i istinite. Naime, sud je dao jasne razloge zašto ne prihvaća iskaze svjedoka VĆ, ĐĆ i ĆĆ, jer je uočio njihove međusobne proturječnosti te ih doveo u vezu s ostalim dokazima.

16. Suprotno tvrdnji žalitelja, sud je osnovano poklonio vjeru svjedocima koji žive u neposrednoj blizini spornih nekretnina i imaju neposredna saznanja te nisu u srodstvu sa strankama. Takva ocjena dokaza u skladu je s člankom 8. ZPP-a i žalbom nije dovedena u sumnju.

17. Žalbeni navod da tuženik priznaje posjed tužitelja nije osnovan. Iz iskaza tuženika ne proizlazi da je tužitelj bio u faktičnom posjedu, već eventualno da se pojavljivao na susjednim česticama ili vršio radnje na drugim nekretninama, a takve radnje ne predstavljaju posjed u smislu članka 10. ZVDSP.

18. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je zaključio da tužitelj nije dokazao posljednji mirni posjed predmetnih nekretnina, da tuženik nije smetao tužitelja u posjedu te da time nisu ispunjene pretpostavke za posjedovnu zaštitu.

19. Odluka o trošku pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a uz pravilnu primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.).

20. Slijedom iznijetoga, a kako nisu ostvareni razlozi zbog kojih se prvostupanjska odluka pobija, kao ni oni na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a potvrditi prvostupanjsko rješenje.

21. Tužitelj nije uspio sa žalbom pa mu nije dosuđen trošak žalbenog postupka (članak 166. stavak 1. ZPP-a u vezi s odredbom 154. stavak 1. ZPP-a).

U Splitu 13. travnja 2026.

Sutkinja:

dr. sc. Daniela Pivčević