Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-427/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PZ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj KLASA: 211-07/25-3/20085., URBROJ: 511-14-06-25-1. od 14. prosinca 2025., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka 179. stavak 1. 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 13. travnja 2026. objavio je i istog dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P, rođen **.**.1958. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

što je dana 14. prosinca 2025., u 15,00 sati, u Trakošćanskoj 5, u Lepoglavi, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 - osobnim automobilom marke Opel, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,26 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. ZSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 480,00 EURA ( četristo osamdeset eura)

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 40,00 EURA ( četrdeset eura) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 2. točka 1. i 3. i stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/25-3/20085., URBROJ: 511-14-06-25-1. od 14. prosinca 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, putem branitelja, uložio prigovor radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Uredno pozvani na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom za dan 13. ožujka 2026., tužitelj i okrivljenik nisu se odazvali, niti su svoje izostanke opravdali, time da je nedolazak okrivljenika opravdao njegov branitelj navodeći da okrivljeni zbog zakazanog termina u bolnici nije bio u mogućnosti pristupiti na današnju raspravu, te je u spis predao pisanu obranu okrivljenika, pa je rasprava, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, održana u odsutnosti tužitelja i okrivljenika.

3.1. U pisanoj obrani okrivljenika, datiranoj sa 09. travnja 2026., navodi se da okrivljenik u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja za koji ga se tereti u gore navedenom prekršajnom postupku. Dakle, priznaje da je dana 14.12.2025. godine u 15,00 sati u mjestu Lepoglava, ulica Trakoščnska 5, kao vozač vozila M1,marke Opel, registarske oznake VŽ285SV,zatečen kako upravlja osobnim vozilom, pod utjecajem alkohola od 1,26 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager Alcotest 7000 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg) čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 7. istog Zakona. Kritične zgode, nakon konzumiranja alkohola na lovačkom druženju, vraćajući se kući, nesmotreno je sjeo za upravljač vozila, smatrajući da neće nikoga ugroziti, odnosno da neće ugroziti sebe, a niti pak druge sudionike u prometu. Kaje se zbog počinjenja navedenog prekršaja te obećaje da ubuduće neće činiti takve, a niti pak bilo koje druge prekršaje u prometu, naglašavajući da je vozač sa dugogodišnjim vozačkim stažem od preko 40 godina te da nije sklon vršenju prekršaja, kao i da do sada nije prekršajno osuđivan, što je i vidljivo iz pribavljene Potvrde o njegovoj prekršajnoj neosuđivanosti. Suglasan je da ga sud za navedeni

prekršaj proglasi krivim te kazni temeljem zakona. Moli sud da ga za počinjeni prekršaj kazni što blažom novčanom kaznom, ispod najniže propisane novčane kazne za počinjeni prekršaj, primjenjujući propise o ublažavanju novčanih kazni do zakonom propisanog minimalnog novčanog iznosa, imajući u vidu ovo njegovo iskreno priznanje, izraženo kajanje te dano obećanje, kao i njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost. Ističe da je umirovljenik sa mirovinom od oko 1 .000,00 € te da nema drugih izvora prihoda, a niti vrijednije imovine, a kako ima i određene zdravstvene tegobe, određeni dio mirovine troši na lijekove te putovanja na kontrolne liječničke preglede osobnim automobilom. Ujedno moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije, odnosno osobnim automobilom, a ukoliko pak smatra da mu je istu svakako potrebno izreći, da mu istu izrekne u minimalnom vremenskom trajanju. Naime, ne postoji opasnost da će ubuduće, upravljajući motornim vozilom, ugroziti sigurnost prometa, budući je svjestan da ne smije upravljati motornim vozilima pod utjecajem kao i da se mora pridržavati svih prometnih propisa te kako čvrsto obećaje da je ovaj prekršaj zadnji njegov prekršaj u prometu, može se očekivati da će se svrha kažnjavanja postići i samo izrečenom ublaženom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, odnosno uz izricanje zaštitne mjere u minimalnom vremenskom trajanju. Vozačka dozvola mu je neophodno potrebna radi svakodnevnih odlazaka osobnim automobilom u trgovinu, na liječničke preglede, po lijekove te ostalo, a posebno zbog svakodnevnog prijevoza unuke i susjedovog djeteta u Osnovnu školu u Kamenicu, a na kojim relacijama nema adekvatnog javnog prijevoza. Na kraju još jednom moli sud da ga kazni što manjom ublaženom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere, odnosno uz izricanje zaštitne mjere u minimalnom vremenskom trajanju, a on ponovno obećaje da mu se nešto slično neće više ponoviti.

4. U okviru dokaznog postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 14.12.2025., naredbu o određivanju mjere opreza od 14.12.2025., službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika od 14.12.2025., izvješće o ispitivanju Državnog zavoda za mjeriteljstvo od 4.7.2025. te potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 24.02.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, u okviru dokaznog postupka razgledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. i

počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. ZSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1. Naime, članak 199. stavak 2. ZSPNC kaže da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7.2. U protivnom, prema članku 199. stavak 7. ZSPNC novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 EURA kazniti će se za prekršaj vozač ako u krvi ima alkohola od 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Priznanje okrivljenika, koji decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom, iako je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,26 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, potpuno je i suglasno provedenim dokazima, pa tako navodima Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PP Ivanec od 14.12.2025., u kojem je između ostalog navedeno da je postupanje prema okrivljeniku započelo narečenog dana u 15,00 sati, da je okrivljenik prethodno konzumirao alkoholna pića – gemišt, a posljednje alkoholno piće da je popio oko 14,30 sati, te da je ispitivanje mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, koji je bio ispitan i umjeren 04.07.2025., sa valjanošću ovjere do 31.07.2026., dakle ispravan, što proizlazi iz Izviješća o ispitivanju broj 1209/25. Državnog zavoda za mjeriteljstvo, obavljeno u 15,17 sati, dakle više od 15 minuta od samog zaustavljanja i da je mjernim uređajem očitana koncentracija alkohola od 1,36 g/kg, koju očitanu koncentraciju su policijski službenici umanjili za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja i utvrdili koncentraciju alkohola od 1,26 g/kg, koji rezultat mjerenja okrivljenik pred policijskim službenicima nije osporavao i Zapisnik o alkotestu je vlastoručno potpisao, nakon čega su policijski službenici okrivljeniku privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati, što pak je vidljivo iz navoda Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Ivanec od 14.12.2025.

8.1. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja prekršaja opisanog u članku 199. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. ZSPNC, slijedom čega ga je, radi počinjenja terećenog prekršaja proglasio krivim.

9. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 24.02.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, potom potpuno i decidirano priznanje, iskazano kajanje i obećanje da se takovo što neće ponoviti, a vodio je računa i o

njegovim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

10. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plačanje iste i upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plačena.

10.1. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

11. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseca. No, imajući u vidu da je okrivljenik vozač 40 godina, kako to navodi u svojoj obrani, a da iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti proizlazi da nije prekršajno kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja, pa shodno tome niti radi prekršaja u prometu, što upućuje na zaključak da se ovo radi samo o jednom iskoraku iz inače uobičajeno primjerenog ponašanja okrivljenika općenito, pa tako i kao sudionika u prometu, da je u konkretnom slučaju iskazao samokritičnost i priznao prekršaj, iskazao kajanje i obećao da niti takav, niti druge prekršaje više neće činiti, a naposlijetku vodeći računa i o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući da nema naznaka da bi okrivljenik u budućnosti ponovio prekršaj i svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao isti, te dovodio u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu i ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna.

12. Temeljem članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 40,00 EURA, a koji troškovi se odnose na paušal suda, to jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu njegova mjesečna primanja s osnova mirovine, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

13. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 13. travnja 2026.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. VZ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinske, PP Ivanec, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: PZ, [adresa]

3. Branitelj: Ivan Kapustić, odvjetnik iz Ivanca

4. Za spis, ovdje