Republika Hrvatska
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27,
Split
Poslovni broj: Povrv-121/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Tihani Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja Biro Stan – Upravljanje d.o.o. OIB: 02636451071, Obala hrv. mornarice 2, Šibenik, zastupan po punomoćniku Borivoju Mitriću, odvjetniku u Šibeniku, protiv tužene CS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Silviji Tasić, odvjetnici u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne rasprave, zaključene dana 20. siječnja 2026., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tužene, na ročištu za objavu presude, dana 13. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vesne Ogorevc u Splitu, poslovni broj Ovrv-19782/2024 od 2. rujna 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da u roku od 8 (osam) dana plati tužitelju iznos od 523,79 eura sa zateznim kamatama koje teku od 1. srpnja 2024 pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vesne Ogorevc u Splitu, poslovni broj Ovrv- 19782/2024 od 2. rujna 2024., u dijelu kojim je naloženo tuženiku da u roku od 8 (osam) dana plati tužitelju iznos od 66,65 eura uvećan za zakonske zatezne kamate tekuće od 1. srpnja 2024. te u dijelu u kojem je naloženo tuženiku, u roku od 8 (osam) dana naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 150,00 eura, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
III. Nalaže se tuženiku, u roku 8 (osam) dana naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 663,27 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište 2 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 1 2 1 / 2 0 2 5 -
1 1
primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 10. srpnja 2024. javnom bilježniku Vesni Ogorevc podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga. navodeći kako prema tuženiku (ranije ovršeniku) ima tražbinu u iznosu od 590,44 eura s osnove neplaćene pričuve za stambeni prostor u vlasništvu tuženika anagrafske oznake [adresa]. Kako tuženik tražbinu nije podmirio to predlaže donijeti rješenje o ovrsi kojim bi ga obvezalo na plaćanje iznosa od ukupno 590,44 eura sa zateznim kamatama, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.
1.1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vesne Ogorevc u Splitu, poslovni broj Ovrv-19782/2024 od 2. rujna 2024, naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri navedenu tražbinu, te je, radi prisilne naplate navedene tražbine, određena predložena ovrha.
2. Protiv tog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio prigovor, pobijajući rješenje u cijelosti, slijedom čega je Općinski sud u Splitu, rješenjem poslovni broj Ovrv-19782/2024 od 7. studenog 2024. rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje, te odredio kako će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi (koji sada predstavlja odgovor na tužbu) tuženik je naveo kako prijedlogu za ovrhu ne prileže dokazi iz kojih bi proizlazio osnov tužitelja potraživanja, kao niti dokazi da bi tužitelj tuženiku pružio navedenu uslugu, niti da prema njemu ima dospjelo potraživanje. Kao prilog dostavlja presudu Trgovačkog suda u Zadru, poslovni broj Povrv-35/2021-15 od 9. prosinca 2021. iz koje bi proizlazilo da bi legitimno izabrani upravitelj predmetne zgrade anagrafske oznake [adresa], bilo društvo Lojtrica s.o.o., OIB: 06546724658 Zagreb.
4. U nastavku ovog parničnog postupka, podneskom od 3. prosinca 2024. tužitelj je osporio navode tuženika te istaknuo kako je upravo on upravitelj predmetne stambene zgrade, dok je tužena istaknula prigovor zastare.
5. U konkretnom slučaju, a sukladno članku 460. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP), radi se o sporu male vrijednosti.
6. U dokazne svrhe sud je pročitao Izvod iz evidencije zgrade o nepodmirenom dugovanju za dužnika CS, dopis tužitelja društvu Lojtrica d.o.o. Zagreb, Ugovor o upravljanju stambenom zgradom sklopljen između suvlasnika stambene zgrade [adresa] i tužitelja 30. kolovoza 2019., Odluku suvlasnika zgrade u [adresa] od 30. kolovoza 2019., izjavu suvlasnika od 4. prosinca 2020., izvadak iz zemljišne knjige za čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina],
3 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 1 2 1 / 2 0 2 5 -
1 1
Međuvlasnički ugovor sklopljen između društva Lojtica d.o.o. Zagreb i suvlasnika stambene zgrade [adresa], obavijest područnog ureda za katastar Šibenik od 16. srpnja 2025., pročitana je presuda Trgovačkog suda u zadru, poslovni broj Povrv-35/21, Presuda Visokog trgovačkog suda poslovni broj Pž-308/22 te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka US.
7. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. ZPP, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
8. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 590,44 eura sa zateznim kamatama, a koji iznos se odnosi na neplaćenu zajedničku pričuvu za prostor u vlasništvu tuženika u zgradi anagrafske oznake [adresa]., u razdoblju od 1. siječnja 2021. do 1. srpnja 2024.
9. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da je tužena jedna od suvlasnica predmetne zgrade te nije bilo sporno kako tužena ne plaća tužitelju pričuvu za prostor u svojem vlasništvu. Sporno je da li je tužitelj izabrani upravitelj predmetne stambene zgrade te da li je nastupila zastara tužiteljeva potraživanja.
10. Odredbom članka 85. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17.; dalje: ZV) propisano je kako cijelom nekretninom na kojoj je na jednom ili više suvlasničkih dijelova osnovano vlasništvo određenoga posebnog dijela upravljaju suvlasnici po općim pravilima o upravljanju suvlasničkom stvari, ako ovim Zakonom nije što drugo određeno, dok je st. 2. istog članka određeno kako su suvlasnici dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkoga upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu.
10.1. Prema članku 90. stavku 1. ZV-a, zajednička pričuva iz članka 85. stavka 2. ZV- a je namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova.
11. Čitanjem Ugovora o upravljanju stambenom zgradom (list 51-55 spisa) sud je utvrdio kako je isti sklopljen 30. kolovoza 2019. između suvlasnika stambene zgrade anagrafske oznake [adresa] i tužitelja. Uz spomenuti ugovor prileži i Odluka suvlasnika zgrade kojom za svog upravitelja biraju trgovačko društvo Biro stan Upravljanje d.o.o. Šibenik (list 56 spisa). Ista odluka je potpisana od ukupno 10 suvlasnika, među kojima je i NS (redni br 6.). Također, ugovoru prileže i izjave suvlasnika datirane na 4. prosinca 2020. (list 57-60 spisa) kojim potvrđuju odluku suvlasnika zgrade od 30. kolovoza 2019., a kojom je za upravitelja izabran tužitelj i otkazano upravljanje tvrtki Lojtrica d.o.o. Zagreb. Navedena izjava također je potpisana od strane NS (list 58 spisa).
11.1. Čitanjem Ugovora o upravljanju poslovno-stambenom zgradom (list 132-137 spisa) sud je utvrdio kako je isti sklopljen 11. kolovoza 2011. između suvlasnika stambene zgrade anagrafske oznake [adresa] i društva Lojtrica 4 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 1 2 1 / 2 0 2 5 -
1 1
d.o.o. Zagreb. Spisu prileži i Međuvlasnički ugovor, datirana na kolovoz 2011, međutim ne prileži Tabela veličine posebnih suvlasničkih dijelova koja bi sukladno odredbi čl. 3. ugovora trebala biti njegv sastavni dio, kao niti potpisi suvlasnika.
11.3. Između tužitelja i društva Lojtrica d.o.o. pred Trgovačkim sudom u Zadru vođen je sudski postupak vezano za naplatu pričuve za predmetnu stambenu zgradu. Čitanjem presude Povrv-35/2021 te Pž-308/22 sud je utvrdio kako se navedeni postupak ne odnosi za razdoblje koje je predmet ovog spora te da je pitanje izabranog upravitelja bilo sporno i u tim postupcima. Tako je u postupku utvrđeno da bi Odluka suvlasnika od 30. kolovoza 2019. potrebnu većinu glasova dobila Izjavama suvlasnika od 4. prosinca 2020.
11.4. Čitanjem obavijesti područnog ureda za katastar (list 139 spisa) sud je utvrdio da bi, na zahtjev ovdje tužitelja, bila izvršena promjena podataka u registru upravitelja zgrada za zgradu anagrafske oznake [adresa].
11.5. Čitanjem povijesnog zk izvatka za predmetnu nekretninu sud je utvrdio da bi pravni prednik tužene bio NS.
11.6. Iz iskaza svjedoka US koji je zz tvrtke Lojtrica d.o.o. zagreb, proizlazi kako je upravo tvrtka čiji je zz 2011. sa suvlasnicima predmetne zgrade sklopila ugovor o upravljanju zgradom. Tvrtka Biro da se sama prozvala upraviteljem predmetne zgrade. Nikada da im nije dostavila nikakvu odluku suvlasnika jer da je oni bi po zakonu bili obvezni u roku od 90 dana predati upravljanje. Tvrtka Lojtrica da još uvijek ispostavlja račune za pričuvu suvlasnicima zgrade i većina troškove upravljanje podmiruje njima. Nekih 7,8 suvlasnika troškove upravljanja da plaća tužitelju. Tužena, konkretno da pričuvu plaća tvrtci Lojtrica d.o.o. Ne zna objasniti kako se tužitelj upisao u registar upravitelja zgrada kao upravitelj ove predmetne zgrade, misli da bi to moglo biti radi toga što se prilikom upisa u registar ne treba dostaviti međuvlasnički ugovor već samo ugovor o upravljanju i shematski prikaz zgrade
12. Na temelju svih izvedenih dokaza sud je utvrdio kako bi upravo tužitelj, u utuženom razdoblju, bio izabrani upravitelj zgrade anagrafske oznake [adresa], u kojoj zgradi je tužena jedna od suvlasnica. Navedeno proizlazi iz Ugovora o upravljanju od 30. kolovoza 2019., priležeće Odluke suvlasnika te Izjave suvlasnika od 4. prosinca 2020., kao i iz obavijesti Područne uprave za katastar. Sud nije poklonio vjeru iskazu svjedoka US u dijelu u kojem tvrdi da bi se tužitelj lažno prikazao kao upravitelj predmetne zgrade. Naime, kao što je već spomenuto spisu prileži Ugovor o upravljanju, potpisna Odluka suvlasnika zgrade kao i njihove potpisane izjave. Također, u registru upravitelja zgrada tužitelj je upisan kao upravitelj.
12.1. Još je za ukazati kako je obveza plaćanja pričuve utemeljena na zakonu te obvezuje svakog od suvlasnika. Stoga se tužena, u ovom postupku, u kojem je utvrđeno da bi tužitelj bio izabrani upravitelj predmetne zgrade, ne može osloboditi svoje obveze plaćanja pričuve ističući kako pričuvu plaća drugom upravitelju, a koju tvrdnju niti ne dokazuje ispravama. Ovo osobito kod činjenice da je njen pravni prednik potpisao Odluku suvlasnika od 30. kolovoza 2019. te Izjavu od 4. prosinca 2020.
13. Ostaje još odlučiti o osnovanosti tuženikova prigovora zastare.
5 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 1 2 1 / 2 0 2 5 -
1 1
13.1. Podneskom od 19. studenog 2025. tužitelj je specificirao svoje potraživanje na način da je naveo kako tužena pričuvu ne plaća u razdoblju od 1. siječnja 2021. do 1. srpnja 2024. te je kao dokaz priložio ispis nepodmirenih dugovanja za obveznika CS.
13.2. Čitanjem navedenog ispisa (list 143-144 spisa) sud je utvrdio kako na ime neplaćene pričuve tužena u razdoblju od siječnja 2021. do srpnja 2024. (utuženo razdoblje) duguje iznos od 550,44 eura.
14. Potraživanje s osnove zajedničke pričuve smatra se povremenim potraživanjem koje dospijeva godišnje ili u kraćim vremenskim razmacima i na koje se treba primijeniti trogodišnji zastarni rok od dospjelosti svakog pojedinog davanja, a koji je propisan čl. 226. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.)
14.1. Slijedom navedenoga, a kako je ovaj postupak pokrenut 10. srpnja 2024. tuženičin prigovor zastare je djelomično osnovan te su u zastari potraživanja tužitelja dospjela prije 10. srpnja 2021.
14.2. Slijedom navedenog valjalo je djelomično prihvatiti tužbeni zahtjev te održati na snazi platni nalog sadržan u gore navedenom rješenju o ovrsi i naložiti tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 523,79 eura.
15. S obzirom na to da tuženik kao dužnik kasni s ispunjenjem novčane obveze isti je dužan, sukladno članku 29. stavka 1. ZOO platiti i zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice tražbine i to kako je zatraženo, od dospijeća svakog pojedinog računa.
16. Slijedom navedenog, a na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a, odlučeno je kao pod točkom I. i II. izreke ove presude.
17. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 154. stavku 1., članku 155. i članku 164. ZPP-a.
18. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka sud je imao na umu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017. (Su-IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe članka 450. stavka 1. ZPP, pa se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (trošak ovršnog postupka), već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.
19. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora, Pravilnik o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine: broj: 9/21; dalje: Pravilnik) te Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika
6 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 1 2 1 / 2 0 2 5 -
1 1
("Narodne novine" broj 138/23; dalje: Tarifa) prema kojoj vrijednost 1 boda iznosi 2,00 eura (Tbr. 50 Tarife).
19.1. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a, s obzirom da tužitelj u postupku nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu povodom kojeg nisu nastali posebni troškovi.
19.2. Tako tužitelju, kao potreban, valja obistiniti trošak sastava podnesaka od 4. prosinca 2024., od 24. rujna 2025. obje radnje u iznosu od po 100,00 eura (Tbr. 8/1 tarife), zatim trošak zastupanja na ročištu od 20. studenog 2025. i 20. veljače 2026., obje radnje u iznosu od po 100,00 eura (Tbr. 9/1 Tarife), kao i trošak sastav ovršnog prijedloga u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 11/1 Tarife), dakle 500,00 eura. Navedeni iznos potrebno je uvećati za zatraženi PDV (Tbr. 46. Tarife), čime se dolazi do iznosa od 625,00 eura.
20. Nadalje, tužitelju je, sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18., 51/23.) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.) priznat trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 eura (Tar.br. 2. stavak 1. Tarife sudskih pristojbi), dok mu je sukladno Pravilnik o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine: broj: 9/21; dalje: Pravilnik), kao potreban obistinjen i trošak nagrade javnom bilježniku u iznosu od 25,00 eura.
21. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.
U Splitu, 13. travnja 2026.
Sudac
Tihana Lovrić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude i rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
- tužitelju po punomoćniku
- tuženiku po punomoćniku
7 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 1 2 1 / 2 0 2 5 -
1 1
- u spis
