Poslovni broj: Povrv-812/2024-17

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Maja Vukmir u pravnoj stvari tužitelja Lučka uprava Splitsko-dalmatinske županije, OIB 27478788865, Braće Kaliterna 10, 21000 Split zastupanog po punomoćniku AU; NU, protiv tuženika OU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi Predmeti proslijeđeni od JB po prigovoru na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, na ročištu za objavu odluke 13. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tatjane Perić, sa sjedištem u [adresa], pod poslovnim brojem Ovrv-31541/2023 (UPP/OS-Ovrv-1094/2023) od 16. siječnja 2024., koje glasi:

"Nalaže se ovršeniku OU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju Lučka uprava Splitsko-dalmatinske županije, OIB: 27478788865, Braće Kaliterna 10, 21000 Split, na temelju vjerodostojne isprave i to:

izvadak iz poslovnih knjiga, IOS, namiri tražbinu u iznosu od 683,39 EUR / 5.149,00 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 01.04.2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model

HR00, s pozivom na broj 52749543510, u roku od osam dana od dana dostave rješenja

o ovrsi."

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana naknadi tužitelju parnični trošak u

iznosu od 650,00 eura na koji iznos teku zakonske zatezne kamate od donošenja

prvostupanjske presude pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na

svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog

kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena (u ostalim odnosima) tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate odnosno namirenja, sve u roku 15 dan.

obrazloženje

1. Prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja potražuje se od tuženika isplata iznosa od 683,39 Eura sa zakonskom zateznom kamatom od 01.04.2022.

2. U prigovoru izjavljenom na rješenje o ovrhu ovršenik/tuženik osporava potražvianje jer da sa ovrovoditeljm/tužiteljem nije u nikakvom pravnom odnosu, da je, kada je dobio obavijest od strane Marine Ramove /Luke Krvavica da vlasništvo i upravljanje marine prelazi na Lučku upravu SDŽ su sve njegove obveze prema bivšem, partneru bile plaćene jer je najam naplaćen za cijelu godinu, a prijenos se dogodio tijekom ugovornog razdoblja. S novim vlasnikom, tužiteljem, da nije potpisao nikakav ugovor i da je maknuo brod prije početka novog mandata.

3. Na prigovor tuženika, tužitelj je odgovorio podneskom od 26.07.2024. u kojem navodi temeljem članka 10. st. 1. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama (NN, broj 158/03, 141/06, 38/09 i 56/16) i članka 28. Statuta Splitsko-dalmatinske županije, a uz pribavljeno mišljenje Stručnog odjela za ocjenu ponuda za koncesije na pomorskom dobru u Splitsko-dalmatinskoj županiji od 14. listopada 2019. godine, Županijska skupština Splitskodalmatinske županije na 27. sjednici održanoj 21. listopada 2019., donijela je Odluku o davanju Lučkoj upravi Splitsko-dalmatinske županije na privremeno upravljanje i korištenje lučkog područja luke posebne namjene- županijskog značaja na dijelu k. o. [katastarska općina]-Baška Voda, predio Krvavica, Općina Baška Voda (u daljnjem tekstu: Odluka). Prvenstveno se ističe kako se plovilo ovršenika prilikom primopredaje luke nalazilo u luci, te su navodi da je brod maknuo iz marine prije nego je ovrhovoditelj preuzeo luku su potpuno neistiniti. Dakle, kako se u konkretnom slučaju radi o plaćanju lučke pristojbe što je zakonska obveza vlasnika, te svakako tko bez pravnog osnova koristi luku, odnosno lučko područje dužan ih je plaćati neovisno o postojanju ugovornog odnosa. S obzirom da je plovilo zatečeno u luci s danom preuzimanje luke od strane ovrhovoditelja, ovrhovoditelj je ponudio sklapanje Ugovora za vez njegovog plovila za razdoblje 2022. godine kojeg ovršenik nije potpisao, te je dana 10. veljače 2022. godine napustio luku.

Navodi dalje da je u obrazloženju Odluke navedeno " Na području uvale Krvavica postojala je manja sportska luka za koju je Županijsko poglavarstvo Splitsko- dalmatinske županije donijelo Odluku o koncesiji pomorskog dobra u svrhu uporabe i gospodarskog korištenja luke posebne namjene – športske luke na području Krvavica 4 („Službeni glasnik Splitsko-dalmatinske županije“, broj 6/99) i sklopilo Ugovor o koncesiji KLASA: 022-04/99-02/124 UG, URBROJ: 2181/1-2-99-2 od 16. srpnja 1999. godine s Pomorsko športskim ribolovnim društvom „Ramova“ iz Krvavice. Ugovor o koncesiji istekao je 30. lipnja 2007. godine, a gore spomenuto društvo nastavilo je bespravno koristiti pomorsko dobro te je nastavilo nezakonitu gradnju luke posebne namjene i u naravi uspostavila luku nautičkog turizma – marinu koja se zbog neusklađenosti s tada važećom prostorno-planskom dokumentacijom nije mogla graditi pa se stoga nakon isteka nije ni mogla produljiti koncesija."

Odluka je donsena još j2019. godine, a ovrhovoditelj je stupio u posjed i preuzeo na privremeno upravljanje luke tek 01.01.2022. godine iz razloga što je preuzimanje onemogućeno od strane bivšeg koncesionara Pomorsko športsko ribolovnog društva „Ramova". Odgovorna osoba PŠRD Ramova iskazujući na Zapisnik o inspekcijskom nadzoru pomorskog dobra od 6.5.2019. godine, da je PŠRD Ramova imala sklopljen ugovor o koncesiji sa Splitsko-dalmatinskom županijom u svrhu upotrebe i korištenja luke posebne namjene - športske luke, koji je istekao 30.6.2007. godine i nije se više produžavao iako je PŠRD Ramova to tražila. Također, odgovorna osoba je na zapisnik izjavila da PŠRD Ramova na lučkom području obavlja usluge veza te ugostiteljske usluge.

Sklapanje ugovora s društvom koje bespravno upravlja lukom, te plaćanje bilo kakvih pristojbi neovlaštenom korisniku pomorskog dobra ne predstavlja valjani pravni temelj stjecanja prava na korištenje veza u luci, te jedini subjekt s kojim je ovršenik mogao i smio sklopiti Ugovor o korištenju veza upravo ovrhovoditelj, koji je privremeni upravitelj luke u utuženom razdoblju, dok interni odnos između ugovornih strana, konkretno neovlaštenog korisnika luke i ovršenika treba riješiti u nekom drugom postupku. Slijedom svega navedenog, plovilo ovršenika je zatečeno u luci Krvavica prilikom preuzimanja predmetne luke od strane ovrhovoditelja, te je naplaćena lučka pristojba sukladno važećem Pravilniku o visini lučkih pristojbi u lukama otvorenim za javni promet županijskog i lokalnog značaja.

3. Rješenjem od 08.07.2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Tatjane Perić, sa sjedištem u [adresa], pod poslovnim brojem Ovrv- 31541/2023 (UPP/OS-Ovrv-1094/2023) od 16. siječnja 2024., u dijelu u kojem je određena ovrha.

4. U dokaznom postupku pregledana je pisana dokumentacija u spisu.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Sporovi male vrijednosti, sukladno odredbi čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku jesu sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1320,00 eura, pa se radi o sporu male vrijednosti. („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22 i 114/22 – u nastavku teksta: ZPP).

7. Na prvom pripremnom ročištu tuženik je predao u spis pisane dokaze o tome da brod koji je naveden u tužbi uopće nije njegov brod. Naime prema računu koji je priložen uz tužbu radi se o brdu registarske oznake [registarska oznaka],35m gdje se na slikama vidi da se radi o brodu imena Numero7 i motora marke Yammaha -4 (4 ks) dok brod koji je registriran na njegovo ime ima reg. oznaku [registarska oznaka] sa motorom torqeedo i snage 1Wat, a nema imena već je registriran i vodi se kao jedrilica Elan 210 bez imena što se vidi iz priloženih dokumenata potvrde o uplati naknade po prijavi jahte ili brodice od 6. travnja 2021. i od 6. veljače 2024 i od 16. travnja 2023., te od 8. veljače 2022., iz čega je vidljivo da se radi o istom tipu, odnosno, marki broda Elan 210, ali da to nije brod na kojeg se odnosi tužba odnosno dokumentacija priložena uz tužbu.

8. Tužitelj je dakle time osporio vlasništvo plovila za koje se traži plaćanje naknade za korištenje veza.

9. U konkretnom slučaju radi o plaćanju lučke pristojbe što je zakonska obveza vlasnika, te svakako tko bez pravnog osnova koristi luku, odnosno lučko područje dužan ih je plaćati neovisno o postojanju ugovornog odnosa. Naredbom o kriterijima za određivanje visine lučkih pristojbi u lukama i pristaništima unutarnjih voda toč. I. kojom je propisano da je obveznik plaćanja pristojbe u javnim lukama i javnim pristaništima unutarnjih voda vlasnik plovila ili brodar.

10. Obveznik plaćanja lučkih pristojbi za korištenje veza u luci posebne namjene je vlasnik plovnog objekta ili brodar koji koristi luku. To je propisano člankom 103. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama ("Zakon o pomorskom dobru i morskim lukama"), koji izričito navodi da se pristojba za vez plaća za upotrebu veza u luci, a obveznik je vlasnik plovnog objekta ili brodar koji koristi luku.

11. Iz pregledane dokumentacije proizlazi :

- da je dana 06.09.2020. god. Marina Ramova d.o.o. sa Canboy Burakom kao korisnikom veza zaključila Ugovor o korištenju veza u Marini "Ramova" sa trajanjem od 03.08.2020. do 03.08.2021. i to za brod reg ozn. i marke: WUG 2191, Njemačke zastave, dužine 6,35 m, širine 2,50 m, sa datumom dolaska 03.08.2020.

- da je 08.03.2020. izdana potvrda o uplati sa važenjem do 31.12.2020. i to o uplati naknade po prijavi jahte ili brodice za brod oznake WUG-2191 duljine 6,35 m2, snage motora 1,00 kW sa njemačkom zastavom, a za ime i prezime vlasnika/tvrtke navedeno je ČU, [adresa], dok je kao zapovjednik broda naveden tuženik OU

- da je od strane Lučke uprave SDŽ na ime tuženika dana 08.02.2022. izdan račun broj 8-063-10 za plaćanje mjesečnog veza za 01/22 i 10 dana za 02/2022 za brod WUG2191 LOA 6,35 m, a u ukupnom iznosu od 5.149,00 kuna, odnosno 683,39 Eura

- da je tuženik dostavio dokaz da je vlasnik broda Elan 210, jedrilice bez imena, dužine 6,35 m, snaga motora 1,00 W, njemačke zastave, a za koju je dostavio potvrde o uplati naknade po prijavi jahte za razdoblje od 06.04.2021. do 31.12.2021., od 28.02.2022. do 31.12.2022., te od 16.04.2023. do 31.12.2023.

- da je između ČU i tuženika **.**.2020. god. zaključen kupoprodajni ugovor kojim je tuženik kupio brod Elan 210, sa motorom Torquedo snage 1kW, godine proizvodnje 2011., sa brojem motora [broj motora], dužine 6,35 m i širine 2,50 m, broj gradnje SI-ELA 21E2F111 (što je zapravo serijski broj trupa kojeg graditelj dodjeljuje svakom brodu kojeg izgradi) za 35.000 Eura

- da je tuženik registrirao brod sa upravo naprijed navedenim karakteristikama pod registracijskom oznakom [registarska oznaka], koja registracija vrijedi od 04.03.2021. do 03.03.2023. , te potom ponovno od 04.03.2025. do 03.03.2027.

- Brod tuženika nema ime, a nije ga imao ni broj prodavatelja ČU, te se radi o nesumnjivo istom brodu

- slike koje je tužitelj dostavio uz podnesak od 26.07.2024. prikazuju brod marke Elan 210 bez imena, a tužitelj tvrdi da se radi upravo o predmetnom brodu

- slike koje tuženik dostavlja prikazuju brod-jedrilicu sa bočnim natpisom Numero 7, očito se radi o imenu broda, ali se na zna ni koje je marke, a tuženik tvrdi da se radilo o brodu reg. oznake [registarska oznaka],35 m, onog za koji je tužitelj izdao sporne račune. No iz slike se ne vidi registracijska oznaka broda.

- no u svakom slučaju za plovilo reg. oznake [registarska oznaka] je 2020 god. kao vlasnik naveden ČU, tuženik je naveden kao zapovjednik broda

12. Iz naprijed navedenog može se jedino zaključiti da se radi o dva različita broda iako se imena aktera ponavalju. Dakle, ČU, vlasnik je više brodova, a OU zapovjednik na jednom od njih i to baš na onom reg. oznake [registarska oznaka], Njemačke zastave, dužine 6,35 m, širine 2,50 m i kapaciteta za 4 osobe. S tim brodom uplovljava 03.08.2020. u Marinu Ramova d.o.o. i sa njima zaključuje ugovor o korištenju veza u marini i kao korisnik veza naveden je OU. Isto tako ČU je 31.07.2020. (znači prije nego je WUG 2191 uplovio u luku Ramova) zaključio kupoprodajni ugovor sa JU kojim mu je prodao brod Elan 210, sa motorom Torquedo snage 1kW, godine proizvodnje 2011., sa brojem motora [broj motora], dužine 6,35 m i širine 2,50 m, broj gradnje SI-ELA 21E2F111, ali i kapaciteta 6 osoba.

13. Baš za ovaj brod tužitelj je dostavio potvrde o uplati naknade po prijavi jahte za razdoblje 28.02.2022. do 31.12.2022. No u luci je danom preuzimanja iste od strane Lučke uprave, 01.01.2022. zatečen brod WUG2191 LOA 6,35, što ne spori ni tuženik, a koji je tu bio bez ikakve valjane osnove. Tužitelj izdaje račune za korištenje veza sukladno Pravilniku o visini lučkih pristojba u lukama otvorenim za javni promet i županijskog i lokalnog značaja i Cjeniku Luke Krvavica za 2022. god. (list 93 spia) i to mjesečno korištenje veza za siječanj 2022. i dnevno za deset dana veljače 2022. Kako je upravo tuženik kao korisnik veza za taj broj još 2020. godine (moguće i za 2021., ali to nema u spisu jer nije bilo važno za odluku) bio zaključio ugovor o korištenju veza, to Lučka uprava njega upravo tereti za plaćanje, što je svakako slijedom dokumentacije i citiranih zakonskih odredbi osnovano.

14. Brod oznake WUG2191 napušta luku 10.02.2022., a zatim brod u vlasništvu tuženika Elan 210, jedrilice bez imena, dužine 6,35 m, snaga motora 1,00 W, njemačke zastave. reg. oznake [registarska oznaka], baš 28.02.2022. godine, te uredno plaća naknadu (nije od utjecaja na predmet spora, ali je svakako zanimljivo).

15. Uvidom u članak 9. Odluke o davanju Lučkoj upravi Splitsko-dalmatinske županije na privremeno upravljanje i korištenje lučkog područja luke posebne namjene

- županijskog značaja na dijelu K. O. [katastarska općina]-Baška Voda, predio Krvavica, Općina Baška Voda, od dana 21. listopada 2019. proizlazi da danom stupanja na snagu Citirane odluke, računajući od dana stupanja u posjed i ovjere zapisnika o primopredaji, lučka uprava Splitsko-Dalmatinske županije preuzima zatečene ugovore u vezi plovila, dok u stavu 2. Citiranog članka proizlazi da lučka uprava Splitsko - Dalmatinske županije će sklopiti ugovore o vezu plovila koja su zatečena na lučkom području, a sve u vezi s važećim Pravilnikom o kriterijima za određivanje namjene pojedinog dijela luke otvorene za javni promet Županijskog i lokalnog značaja, način plaćanja veza, uvjete korištenja te određivanje maksimalne visine naknade i raspodjele prihoda.

16 . Nesporno je da tužitelj nije zaključio Ugovor u vezi plovila s tuženikom iako je bio u obvezi temeljem članka 9. stav 2. citirane odluke, pa je slijedom svega naprijed navedenog platni nalog održan na snazi.

17. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. i 155. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

17.1. Međutim, Ovršni i parnični postupak u konkretnom slučaju nisu dva zasebna postupka, već je ovršni postupak, po ispunjenju zakonskih uvjeta, prerastao u parnični postupak. Ovo proizlazi i iz odredbe članka 58. stavka 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 1312/20; dalje: OZ), kojom je propisano da ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga. Naime, rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u širem smislu u sebi sadrži dvije odluke – platni nalog i na tom nalogu utemeljeno uvjetno rješenje o ovrsi u užem smislu, budući je ovrha određena pod rezolutivnim uvjetom da ovršenik ne podnese prigovor protiv dijela rješenja o ovrsi koje ima značaj platnog naloga. Ako prigovor bude podnesen, a što je ovdje slučaj, time je ispunjen rezolutivni uvjet i određena ovrha se mora staviti izvan snage. Nadalje, iz odredbe čl. 446. st. 1. i čl. 449. st. 1. ZPP proizlazi da platni nalog u takvom postupku zamjenjuje tužbu. Dakle, u pravnoj situaciji kada prijedlog za ovrhu u postupku predstavlja tužbu, nema pravne osnove tužitelju priznati posebnu nagradu za sastav prijedloga za ovrhu, a posebnu za daljnja zastupanja, a sve u vezi činjenice da je predviđena nagrada propisana za cjelokupni prvostupanjski postupak.

17.2. Upravo je na zajedničkom sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 2. lipnja 2017. na Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvaćeno pravno shvaćanje po kojem se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

17.3. Iako navedeno pravno shvaćanje, za razliku od pravnog shvaćanja donesenog na sjednici svih sudaca ili sjednici odjela suda (članak 40. st. 2. ZS-a ) nije obvezujuće za sve suce tog suda, radi osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti u njegovoj primjeni, ovaj sud ga prihvaća, a kako je to uostalom učinio i Županijski sud u Splitu u odluci Gž- 1463/21 od 04. listopada 2021.

17.4.Tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku –odvjetniku i to za sastav podnesaka od 26.07.2024. i 20.03.2025., zastupanje na ročištima od 06.03.2025., 08.12.2025. i 12.03.2026. sve po 50 bodova, ukupno 250 bodova, što pomnoženo sa 2,00 eura daje 500,00 eura, uvećano za 25% na ime PDV-a daje 625,00 eura. Ovome trošku trebaju se pridodati troškovi javnog bilježnika u iznosu od 25,00 eura, tako da ukupni trošak iznosi 650,00 eura, pa je odlučeno kao u točki II. izreke.

U Splitu, 13. travnja 2026. godine

SUTKINJA

Maja Vukmir

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana objave presude. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste ( čl. 335. ZPP-a). Presuda će biti istaknuta na internetskoj stranici e-oglasne ploče suda osam dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335 ZPP-a).

DNA

- pun. tužitelja

- tuženiku