Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3, Bjelovar

Poslovni broj: R1 Ob-720/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Martini Kozar kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Križevci, zastupan po upraviteljici SEĐ, mag.iur., protiv protustranke SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zastupane po posebnom skrbniku ČE, zaposleniku u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1, radi lišenja poslovne sposobnosti protustranke, 13. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Protustranka SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1960. u [adresa], Bosna i Hercegovina, od oca S i majke Č, s prebivalištem u [adresa], u potpunosti se lišava poslovne sposobnosti.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog radi lišenja poslovne sposobnosti protustranke.

1.1. U prijedlogu se navodi da je protustranka rođena **.**.1960. u [adresa] (Bosna i Hercegovina), od oca S i majke Č, s prebivalištem u [adresa], da je upisana u Maticu rođenih Matičnog ureda Sveti Ivan Žabno za godinu 1994. pod rednim brojem 00018; da je u [adresa] završila osnovnu školu te srednju školu - zanimanje pomoćna kuharica, da ima oko četrnaest godina radnog staža kojeg je stekla radeći kao kuharica u društvu "Vladimir Gortan" u Zagrebu, a kasnije bila zaposlena u tvornici cipela u [adresa], gdje je šivala dijelove za obuću, a kako je navedeno društvo propalo, ostala je bez posla. U invalidskoj mirovini je i korisnica je prava na inkluzivni dodatak - prve razine potpore. Nije vlasnica nekretnina; ima dva otvorena računa u Erste banci, međutim nije poznato da li po istima postoje novčana sredstva. Navodi se da je 1980. sklopila brak s GE u [adresa], ([adresa]), u braku su rođene dvije kćeri: ČEĐ r. 1981., te GEĐ, r. 1985., udane su za dvojicu braće i obje žive u [adresa] u [adresa], u kući koja je dvojni objekt a svaka ima po troje djece. Roditelje povremeno posjećuju u Republici Hrvatskoj. Živjela je u zajedničkom kućanstvu sa suprugom GE na adresi [adresa], u kući koja je u suprugovom vlasništvu. Kuća je zidana prizemnica, s fasadom, a stambeni prostor se sastoji od hodnika, kuhinje, dnevnog boravka, dvije spavaće sobe. Postoji priključak električne energije, dok vodu dovode iz bunara hidroforom. Grijanje je na peći na drva. Uz kuću se nalazi gospodarski objekt. Od 2014. godine su kod nje počele smetnje govora te je postajala sve zaboravnija i nesamostalna u svakodnevnim aktivnostima. 2018. godine dijagnosticirana joj je demencija radi Alzheimerove bolesti. Od 4. ožujka 2024. je u SeneCura domu za starije i nemoćne Bjelovar, Klokočevec, Klokočevec 1A.

1.2. Uvidom u Nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 21. studenoga 2023. kod protustranke je utvrđeno postojanje 3. stupnja kronične bolesti, tjelesno oštećenje, intelektualno oštećenje, trajna promjena u zdravstvenom stanju, postojanje potpune trajne nesposobnosti za rad, postojanje trajne potrebe pomoći i njege u punom opsegu te da je osoba s invaliditetom. Potrebna joj je svakodnevna pomoć i njega druge osobe. Iz specijalističkog nalaza - Hitne ambulante pri Općoj bolnici Dr. A. Višić u Bjelovaru, vidljivo je da SE zna reći kako se zove (otežano), ne razumije pitanja i ne zna na njih odgovoriti, ne prepoznaje supruga i ne zna kako se zove. Također iz psihijatrijskog nalaza iz 4. mjeseca 2024. pri Medicinskom centru Godan, u Zagrebu, vidljivo je kako se predlaže da liječnik obiteljske medicine pokrene postupak procjene poslovne sposobnosti kako bi se zaštitili njezina prava i interesi. Dg .: F00, F29, F06.9. Navodi se da se predlagatelju obratio GE, suprug protustranke, sa zahtjevom za pokretanjem postupka procjene poslovne sposobnosti. Izjavio je kako supruga ne govori, kako je nesvjesna okoline, te potpuno ovisna o tuđoj pomoći radi čega ju je bilo potrebno smjestiti u Dom. Također je izjavio kako je medicinsko osoblje predlagalo da joj se imenuje skrbnik radi čega je pokrenuo ovaj postupak.

1.3. Predlaže se po provedenom postupku i provedenom vještačenju djelomično lišiti protustranku poslovne sposobnosti vezano uz donošenje odluka o imovini, raspolaganje prihodima bez obzira na iznos, davanje izjava i poduzimanje radnji vezano za zaštitu zdravlja, odlučivanje o prebivalištu/ boravištu, smještaju, sklapanje svih pravnih poslova i zastupanje pred institucijama.

2. Rješenjem predlagatelja od 28. studenoga 2025. protustranci je sukladno čl. 236. st. 2. Obiteljskog zakona (“Narodne novine”, broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23.) imenovan poseban skrbnik u osobi ČE iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1, Virovitica, a koji je očitujući se na prijedlog naveo da će se o prijedlogu detaljnije očitovati nakon što se provede sudsko-medicinsko vještačenje protustranke o njezinu zdravstvenom stanju i o utjecaju toga stanja na njezine sposobnosti zaštite pojedinog prava ili skupine prava interesa te na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba (čl. 234. st. 3. i čl. 499. st. 1. Obiteljskog zakona).

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze uvidom u: digitalne podatke matice rođenih za protustranku, medicinsku dokumentaciju, izvješće socijalnog radnika, socijalnu anamnezu od 6. studenoga 2025. za protustranku, nalaz i mišljenje o težini i vrsi invaliditeta – oštećenju funkcionalnih sposobnosti od 22. studenoga 2023., izjavu supruga protustranke danu kod predlagatelja od 25. travnja 2025., ugovor o pružanju usluga socijalne skrbi sklopljen s SeneCura, dom za starije i nemoćne, Bjelovar, Klokočevac 1A, rješenje o pravu na inkluzivni dodatak od 19. lipnja 2024., te je provedeno vještačenje po medicinskom vještaku Mariji Kudumija Slijepčecić, dr.med.psihijatar.

4. Na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ocjena ovoga suda je da je prijedlog predlagatelja osnovan, a u smislu dolje citiranih propisa i načela.

5. Odredbom čl. 8. Obiteljskog zakona propisano je načelo skrbništva i zaštite, te je određeno da skrbnička zaštita kod osoba koje se nisu sposobne same brinuti o sebi, svojim pravima i interesima, mora biti primjerena potrebi zaštite uz obvezu poštovanja temeljnih ljudskih prava, kao i prava djeteta te dobrobiti osoba pod skrbništvom .

5.1. Odredbama iz čl. 234. Obiteljskog zakona je propisano da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti (st. 1.); da iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa punoljetne osobe, sud može potpuno lišiti poslovne sposobnosti osobu koja nije sposobna ostvariti smisleni kontakt s drugom osobom i izraziti svoju volju (st. 2.); da će prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju toga stanja na njezine sposobnosti zaštite svojega pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba (st. 3.).

6. Temeljno načelo koje je utjelovljeno u nacionalno zakonodavstvo (čl. 233. Obiteljskog zakona), a koje izvire iz odredbe čl. 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine – Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10. – dalje: Konvencija) koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. i kojom je određeno da postupak lišenja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života, pa je stoga lišenje poslovne sposobnosti pojedinca jedna izuzetno ozbiljna mjera koja se treba restriktivno tumačiti i donositi samo u onim slučajevima kada se ne može drugim sredstvima postići legitimni cilj - zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti.

7. Stoga sud u svakom konkretnom slučaju mora voditi računa je li postignuta pravična ravnoteža između prava zajamčenog Konvencijom - pravo na poštivanje privatnog života (puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja - zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti i drugih osoba.

8. Prema utvrđenjima iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka (obavljenog na temelju uvida u medicinsku dokumentaciju i osobnog pregleda protustranke u Domu gdje je smještena) proizlazi da se prilikom pregleda uočavaju simptomi demencije, sada na razini teške demencije s deterioracijom cjelokupne ličnosti; na primarnu demenciju Azlheimer tipa superponirana su i oštećenja mozga nastala uslijed moždanog udara ; učinjena je neuroradiološka obrada. Socijalne vještine protustranke su potpuno izgubljene, ne može se samostalno usmjeriti u pojedinim aktivnostima te iste dovršiti, ne može samostalno putovati, uzimati lijekove, upotrebljavati novac, telefon, itd. Protustranka nije sposobna niti za minimum osobnog zbrinjavanja, samostalno više ne može uzimati niti hranu, pokretna je uz pomoć i nadzor, inkontinentna je, potpuno je ovisna o tuđoj njezi i pomoći; nije sposobna niti za minimum bazičnih aktivnosti samozbrinjavanja. Protustranka nije sposobna samostalno poduzimati radnje i poslove koji se odnose na sva osobna stanja nije sposobna samostalno poduzimati radnje i poslove koji se odnose na imovinu – raspolaganje i upravljanje imovinom, plaćom i novčanim sredstvima, niti može sudjelovati u bilo kakvim pravnim radnjama i poslovima. Uslijed težine Alzheimerove bolesti, protustranka nema očuvan kapacitet za donošenje odluka, ne može izvršiti odabir u nekoj određenoj situaciji i biti u tome konzistentna, ne može obrazložiti osnovne podatke o odluci, rizicima, koristi i posljedicama pojedinih odluka na svakodnevni život. Bolest je teška i progresivna; ne može se očekivati poboljšanje kapaciteta za donošenje odluka. Protustranka se ne može saslušati pred sudom jer ne može uspostaviti komunikaciju niti može prepoznati sudionike niti se s istima sporazumjeti; osim toga nema niti minimalan uvid u vlastito stanje.

8.1. Zaključak je vještaka da protustranka boluje od teškog oblika demencije Alzheimer tipa u komorbiditetu sa stanjem nakon moždanog udara i hipertonijom. Obzirom na težinu intelektualnog/kognitivnog oštećenja te nemogućnosti ostvarivanja suvisle komunikacije kao i nemogućnost protustranke da izrazi svoju volju preporuča se potpuno lišenje poslovne sposobnosti. Protustranka ne može samostalno sudjelovati u bilo kakvim pravnim radnjama niti se može zastupati pred institucijama. Protustranka se ne može saslušati pred sudom niti može razumjeti posljedice ovog sudskog procesa. Dostava sudske dokumentacije nema svrhu obzirom na težinu bolesti.

9. Dopisom od 11. ožujka 2026. nalaz i mišljenje vještaka je dostavljen predlagatelju, protustranci i posebnom skrbniku na očitovanje u roku od 15 dana od primitka (upozorenje da se po proteku roka prigovori neće uvažiti), a poseban skrbnik je dostavio svoje očitovanje u kojemu je navedeno da nema primjedbi na nalaz i mišljenje sudskog vještaka. Sud je u cijelosti nalaz i mišljenje vještaka prihvatio budući je isti jasan, sačinjen je na temelju liječničke dokumentacije i pregleda protustranke, dan je u skladu s pravilima struke, a na isti nije bilo prigovora.

10. Sud nije u smislu čl. 498. st. 4. Obiteljskog zakona saslušavao protustranku iz razloga što je u mišljenju i zaključcima vještaka navedeno da se protustranka ne može saslušati pred sudom niti može razumjeti posljedice ovoga sudskog procesa.

11. Uzimajući u obzir sve naprijed navedeno, a poglavito mišljenje vještaka medicinske struke, po ocjeni ovoga suda, ispunjene su pretpostavke da se protustranku u potpunosti liši poslovne sposobnosti. To stoga što na temelju utvrđenja iz nalaza i mišljenja vještaka, te ostalih izvedenih dokaza proizlazi da je isto od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa protustranke jer protustranka nije sposobna ostvariti smislenu komunikaciju i izraziti svoju volju. Iz navedenih razloga je mjera potpunog lišenja poslovne sposobnosti u konkretnom slučaju nužna za postizanje legitimnog cilja jer niti jednom drugom blažom mjerom nije bilo moguće postići taj cilj, sve vodeći računa o tomu da je svrha lišenja poslovne sposobnosti zaštita dobrobiti osobe, zaštita psihičkog, tjelesnog i socijalnog zdravlja osobe, poštujući načelo nužnosti mjere.

12. Zbog svih iznijetih razloga je protustranka potpuno lišena poslovne sposobnosti, a u skladu s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka i ostalim izvedenim dokazima, slijedom čega je primjenom čl. 234. Obiteljskog zakona odlučeno kao u izreci.

13. O troškovima postupka ovaj sud nije odlučivao, jer isti nisu bili zahtijevani

Bjelovar, 13. travnja 2026.

Sudac

Martina Kozar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja podnijeti žalba. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, pisano u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Predlagatelju

2. Posebnom skrbniku protustranke

3. Spis