REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21000 Split

Poslovni broj: Ovr-403/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

i

Z A K L J U Č A K

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Stipi Masli, na temelju prijedloga sudske savjetnice Lore Buzov, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja HRT, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, OIB: 68419124305, kojeg zastupa Josip Madirazza, odvjetnik u Splitu, protiv ovršenika ČS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Stjepan Grubišić, odvjetnik u Solinu, radi pravnih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate, 13. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika, koja su zaplijenjena na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Popovac u Splitu posl. broj Ovrv- 13203/2015 od 11. prosinca 2015.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova kao neosnovan.

i

z a k l j u č i o  j e

I. Upućuje se ovršenik ČS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], najkasnije u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka ovog zaključka pokrenuti parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, u postupku koji se vodi u ovoj pravnoj stvari.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je 4. ožujka 2026. zaprimljen prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe, podredno žalbu (a koja se po svom sadržaju ima smatrati prijedlogom ovršenika za proglašenje ovrhe nedopušenom), koja se provodi kod Financijske agencije (dalje u tekstu: FINA) na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Popovac u Splitu posl. broj Ovrv-13203/2015 od 11. prosinca 2015.

2. Ovršenik u svom prijedlogu prije svega navodi da je ovrha nedopuštena, budući da je od dospijeća navedenog potraživanja protekao zakonom propisani rok od deset godina, odnosno ističe prigovor zastare. Konkretnije, navodi da u samom zahtjevu za naplatu stoji kako je ovršna isprava postala pravomoćna i ovršna 19.1.2016., a da je zahtjev za naplatu te sporne ovršne isprave podnesen 3.2.2026., dakle da je proteklo više od 10 godina od datuma ovršnosti s obzirom na datum kad je podnesen prijedlog za ovrhu, odnosno zahtjev za naplatu. Slijedom navedenog, predlaže da sud do pravomoćnog okončanja postupka o istaknutom prigovoru zastare donese rješenje o odgodi ovrhe radi sprječavanja nastanka štete za ovršenika te da mu ovrhovoditelj naknadi trošak ovog ovršnog postupka.

3. Ovrhovoditelj u svom odgovoru na prijedlog ovršenika ističe kako je prigovor zastare neosnovan, jer je još 25. veljače 2016. na temelju rješenja podnio na FINA-u zahtjev za izravnu naplatu protiv ovršenika. Nadalje da je rješenje, kao osnova za plaćanje, isknjiženo iz Očevidnika redoslijeda za plaćanje dana 25.2.2019. zbog nemogućnosti naplate sukladno čl. 12. ZPONS-a, a potom da je 12.2.2026. ovrhovoditelj ponovno podnio zahtjev za izravnu naplatu protiv ovršenika po istoj osnovi za plaćanje. Stoga da je, podnošenjem prvog zahtjeva za izravnu naplatu 25.2.2016. došlo do prekida zastare sukladno čl. 241. ZOO-a, te da je zastara ponovno krenula teći protekom 25.2.2019. kada je FINA prestala izvršavati rješenje kao osnovu za plaćanje. Slijedom navedenog, ističe da je zahtjev za naplatu od 13.2.2026. podnesen unutar desetogodišnjeg zakonskog roka iz čl. 233. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. i 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.,155/23., 146/25, dalje: ZPP) pa predlaže da sud odbije ovršenikov prijedlog kao neosnovan te da naloži ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak ovog ovršnog postupka.

4. Člankom 210. st. 1. i 2. Ovršnog zakon ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a, prema odredbi čl. 209. st. 5. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Na prijedlog za odgodu navedenog prijenosa na odgovarajući način se primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53.).

4.1. Člankom 50. st. 1. toč. 7. OZ-a određeno je da ovršenik protiv rješenja o ovrsi može izjaviti žalbu ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

4.2. Nadalje, člankom 52. st. 1. i 3. OZ-a određeno je da ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. ovog Zakona, sud prvog stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. Ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovog članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

5. S obzirom da ovršenik smatra da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, odnosno ističe žalbeni razlog sadržan u članku 50. st. 1. toč. 11., sud nema ovlasti proglasiti pljenidbu nedopuštenom već može jedino ovršenika uputiti u parnicu pa je temeljem čl. 52. st. 3. u vezi s čl. 210. st. 1. i 2. OZ-a odlučeno kao u izreci zaključka.

6. Ovršenik je podnio i prijedlog za odgodu ovrhe.

6.1. Prema čl. 65. st. 1. OZ-a, prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom može se prihvatiti u potpunosti ili djelomice samo ako postoji neka od taksativno određenih okolnosti kojima zakon pridaje značenje specifičnih razloga za odgodu ovrhe (predviđenih čl. 65. st. 1. toč. 1. - 11. OZ-a) te ako uz to, ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Dakle, da bi se dopustila odgoda, obje pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene.

6.2. Ovršenik nije dokazao ispunjenje objektivne pretpostavke, niti je učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Slijedom navedenog, odlučujući o ovom prijedlogu ovršenika sud je odlučio kao u točki I. izreke ovog rješenja.

7. Odlučujući o zahtjevu ovršenika za naknadom troška sud je u skladu s čl. 154. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ, imajući u vidu da ovršenik nije uspio u postupku obzirom je prijedlog za odgodu odbijen kao neosnovan, odbio zahtjev ovršenika za naknadu troška sastava prijedloga od 4. ožujka 2026. i trošak sudske pristojbe te odlučio kao u točki II. izreke ovog rješenja.

7.1. O zahtjevu ovrhovoditelja sud je odlučio kao u točki III. na temelju čl. 14. st. 4. OZ-a. Ovrhovoditelju nije priznat trošak sastava odgovora na prijedlog ovršenika iz razloga što taj trošak nije bio potreban za provedbu ovršnog postupka, odnosno postupka naplate. Naime, ovrhovoditelju je dostavljen prijedlog ovršenika na očitovanje, uvažavajući pri tome pravo stranaka da se očituju o zahtjevima i navodima protivne stranke, međutim stranka nema obvezu očitovanja, niti je očitovanje ovrhovoditelja u ovom slučaju bilo nužno za provedbu ovršnog postupka pa je stoga sud mogao i bez očitovanja ovrhovoditelja donijeti odluku u konkretnom predmetu. (tako i Županijski sud u Osijeku u rješenju poslovni broj Gž Ovr-587/2023. od 17. siječnja 2024.

U Splitu 13. travnja 2026.

S U D A C

Stipe Masle

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv rješenja dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za županijski sud u tri istovjetna primjerka. Protiv zaključka nije dopuštena žalba (članak 11. st. 5. OZ-a).

DNA:

- pun. ovrhovoditelja,

- pun. ovršenika,

- u spis.