Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Karlovac
Poslovni broj:Ps-3/2025-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Karlovcu, po sucu Miroslavu Kosanović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupanog po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu, protiv tuženika RG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Davoru Popović odvjetniku u Karlovcu, radi iseljenja i predaje u posjed, dana 13. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I.
O d r e đ u j e s e prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.
II.
Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno završi parnični postupak ovoga suda posl. br. P-185/2026 ili kada sud utvrdi da više ne postoje razlozi da se čeka na završetak navedenih postupaka.
Obrazloženje
1. Tužitelj Republika Hrvatska je podnijela tužbu dana 24. ožujka 2025. u kojoj tvrdi da je na temelju ugovora o zakupu poslovnog prostora od 5. srpnja 2004. zaključenim od strane Grada Karlovca, kao zakupodavca i Proizvodno-uslužno- tapetarsko-dekoraterskog obrta i uređenje interijera Dekor, u [adresa], zastupanog po vlasniku obrta RG, kao zakupniku, tuženik je primio u zakup poslovni prostor u [adresa], koji se u naravi sastojao od jedne prostorije u površini 36,00 m2. Ugovor o zakupu zaključen je na vrijeme do pravomoćnosti rješenja o povratu nacionaliziranog poslovnog prostora starim vlasnicima ili najduže pet godina (članak 6. Ugovora). Ugovorom je određeno da on prestaje istekom vremena na koji je sklopljen bez posebne obavijesti, a da može prestati i na osnovu otkaza i na osnovu odustanka (članak 12. Ugovora). Rješenjem Ureda državne uprave u Karlovačkoj županiji, Službe za gospodarstvo i imovinskopravne poslove, klasa: UP/I-942-05/14-01/15, urbroj: 2133-03-03/2-15-15 od 8. siječnja 2015., Republika Hrvatska je stekla pravo vlasništva na poslovnim i stambenim prostorima u stambeno poslovnoj zgradi u [adresa], sagrađenoj na kčbr. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sukladno članku 77. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine („Narodne novine“, broj 92/96., 39/99., 42/99., 92/99., 43/00., 131/00., 27/01., 65/01., 118/01., 80/02., 81/02. – dalje u tekstu: Zakon o nakndi). Rješenje je postalo pravomoćno i izvršno 27. veljače 2015. Između ostalih, Republika Hrvatska je rješenjem stekla pravo vlasništva na poslovnom prostoru u površini 68,25 m2, a koji se nalazi u prizemlju i potkrovlju, u dvorišnoj zgradi, zadnji lijevo od ulaza, a sastoji se od poslovne prostorije u prizemlju u površini 34,60 m2 te stubišta i poslovne prostorije u potkrovlju u površini 33,65 m2. Člankom 41. stavkom 1. Zakona o naknadi propisano je da se ugovori o zakupu poslovnog prostora sklopljeni na određeno ili neodređeno vrijeme raskidaju po sili zakona danom pravomoćnosti rješenja o utvrđivanju prava vlasništva. Stoga, pitanje daljnjeg korištenja predmetnog poslovnog prostora ostaje za riješiti između novog vlasnika i dosadašnjeg zakupnika. Dopisom od 2. rujna 2016. i 20. travnja 2017. Državne nekretnine su pozvale tuženika na predaju poslovnog prostora u posjed tužitelja, slobodnog od osoba i stvari. Dopisom od 3. listopada 2018. Državne nekretnine su izvijestile tuženika da će mu ispostavljati račune s osnova naknade za bespravno korištenje poslovnog prostora od pravomoćnosti rješenja Ureda državne uprave u Karlovačkoj županiji, Službe za gospodarstvo i imovinskopravne poslove, klasa: UP/I-942-05/14-01/15, urbroj: 2133-03-03/2-15-15 od 8. siječnja 2015. te su ga ponovo pozvale da predmetni prostor vrati u prvobitno stanje te preda ključeve poslovnog prostora oslobođenog od osoba i stvari. S obzirom da je tuženik i nadalje nastavio koristiti poslovni prostor bez podmirivanja naknade za korištenje, to su Državne nekretnine dopisom od 6. prosinca 2018. pozvale tuženika da podmiri cjelokupni iznos naknade za korištenje poslovnog prostora ili podnese zahtjev za obročnu otplatu. S obzirom na to da tuženik koristi predmetni poslovni prostor bez valjane pravne osnove, a ne podmiruje naknadu za korištenje, to je tužitelj po zakonskom zastupniku uputio tuženiku sukladno članku 186.a Zakona o parničnom postupku zahtjev za mirno rješenje spora. br. N-DO-194/2022 od 15. rujna 2022. uz nacrt tužbe, koji se smatra da je dostavljen tuženiku 21. siječnja 2023. sukladno članku 38. stavku 7. Zakona o državnom odvjetništvu („Narodne novine“ broj 67/18., 21/22.). Naime, tuženiku je prvotno zahtjev otpremljen na adresu boravišta, ali je dostava vraćena kao neuredna 28. rujna 2022. s naznakom „obaviješten, nije podigao pošiljku“. Dostava je ponovljena na adresu prebivališta tuženika, ali se vratila kao neuredna 4. studenoga 2022. s naznakom „obaviješten, nije podigao pošiljku“ pa je ponovljena dostava, koja se opet vratila kao neuredna 15. prosinca 2022. s naznakom „obaviješten, nije podigao pošiljku“. S obzirom da nije uspjela ni ponovljena dostava, izvršena je stavljanjem zahtjeva na oglasnu ploču državnog odvjetništva 13. siječnja 2023. Tuženik se, u roku od 3 mjeseca od primitka zahtjeva, na zahtjev nije očitovao.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu tvrdi Tuženi je poslovni prostor u prizemlju dobio u zakup od pravnog prednika tužitelja, Grada Karlovac, te je tada taj poslovni prostoru bio potpuno neuvjetan i devastiran. Naime, u naravi se nije niti radilo o poslovnom prostoru koji bi bio uvjetan za obavljanje bilo kakove djelatnosti, a posebice tadašnje djelatnosti tuženika, pa je tuženik bio prisiljen o vlastitom trošku poslovni prostor urediti i privesti namjeni. Grad Karlovac, kao zakupodavac, a niti bilo koje drugo upravno tijelo, nije se tome protivilo, već čak što više tuženik je dobio sva potrebna odobrenja za investiciju. Potpuno je jasno da je tuženik tada morao urediti i krovište koje je prokišnjavalo, te je isti bio prisiljen urediti i zapadnu zabatnu stijenu objekta koja se je urušavala. Tuženik je tada, u dogovoru s Gradom Karlovcem, uredio u cijelosti tavanski prostor kojeg danas koristi za stanovanje. Radi se o prostoru koji se navodi u tužbi kao poslovni prostor u potkrovlju u površini od 33,65 m2. Obzirom da je tuženik onkološki bolesnik i isti mora biti radi liječenja u gradu [adresa], te isti ide na cikluse kemoterapija i preglede, to u odnosu na prostor u potkrovlju, a koji je sada u naravi stan tuženika, isti ističe prigovor „prava na dom“. Međutim, kako je navedeno tuženik je vlastitim sredstvima u cijelosti uredio cjelokupni objekt zajedno s poslovnim prostorom u prizemlju i stanom u potkrovlju tuženiku pripada pravo na povrat izvršenih ulaganja u taj prostor. Samo uzgred se napominje činjenica da je upravo cijeneći ta ulaganja tuženik i želio mirno rješenje spora, a kako bi se izvršio prijeboj s potraživanjima s osnova zakupnine koju tuženik zbog svog zdravstvenog stanja i prestanaka obavljanja obrta jednostavno nije bio u mogućnosti plaćati. Tuženik navodi kako je on izveo slijedeće radove: -izrada poda od jelovih dasaka debljine 4 cm kao podloge za ugradnju brodskog poda; -dobava i postava brodskog poda debljine 20 mm na postavljeni pod sa premazom lazurnom bojom u 2 sloja; -popločavanje sanitarnog čvora keramičkim pločicama; -opremanje sanitarnog čvora s dovodom i odvodom hladne i tople vode i odvodom u kanalizaciju, kupnja i ugradnja tuš kade, WC školjke i umivaonika; -izrada i montaža željezne konstrukcije stubišta; -dobava materijala, izrada i montaža gazišta od tvrdog drveta sa dvostrukim premazom lazurnom bojom;
-građevinski radovi na objektu koji, a kako je to ranije navedeno, obuhvaćaju krovopokrivačke radove, armiračko-betonske radove, iskop zemlje i betoniranje poda, dobava i postavljanje klasičnog parketa, izrada i ugradnja stolarije, uvođenje elektro i vodovodne instalacije. Sve ove radove izvodila je Obrtnička zadruga Karlovac iz [adresa], a budući je tuženik bio član te Zadruge.
3. Uvidom u sustav eSpisa utvrđeno je, da je u tijeku parnični postupak između istih parničnih stranaka kod ovoga suda posl. brojem P-185/2026 u kojem tuženik OG kao tužitelja protiv tužiteljice Republike Hrvatske kao tužene u predmetu posl. br. P-185/2026 zahtjeva da sud donese presudu koja glasi: „Nalaže se tuženiku Republika Hrvatska, OIB 52634238587 da tužitelju RG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati na ime izvršenih ulaganja iznos od 40.000,00 EUR (odnosno iznos sukladno procjeni građevinskog vještaka) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja ove protutužbe pa sve do isplate kao i da istome naknadi prouzročeni parnični trošak sve navedeno u roku od 15 dana.“
4. Stoga je sud iz razloga ekonomičnosti odlučio da sačeka na završetak parničnog postupka između istih parničnih stranaka odnosno da sam ne rješava prethodno pitanje ovoga postupka da li je tužiteljica dužna tuženiku isplatiti radi ulaganja u predmetni poslovni prostor iznos od 40.000,00 eura ili nije, primjenjujući članak 213. stavak 2. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23, 146/2025 – u daljem tekstu: ZPP), dok je odluku pod točkom 2. izreke rješenja donio primjenjujući čl. 215 st. 4 ZPP-u. Naime, člankom 164. stavak 2. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne Novine“ broj 91/96 i dr.) je propisano da pošteni posjednik može tražiti naknadu za nužne i korisne troškove koje je imao od vlasnika koji zahtjeva predaju posjeda stvari, te ima pravo zadržati stvar dok mu oni ne budu nadoknađeni.
5. Slijedom navedenog, valjalo je riješiti kao u izreci.
U Karlovcu, 13. travnja 2026.
Sudac
Miroslav Kosanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba na Županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno, u 3 istovjetna primjerka.
Žalba protiv rješenja kojim se određuje prekid postupka ne zadržava nastupanje pravnih učinaka rješenja.
Dostavljeno
1. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu
2. Davor Popović odvjetnik u Karlovcu
