Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 4
44320 Kutina
Poslovni broj: Pn-194/2024-33
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, u ime Republike Hrvatske, po sucu pojedincu Draženku Stanušiću, u pravnoj stvari tužiteljice JŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku odvjetniku Franji Ribiću iz Zagreba, Gajeva 59, protiv tuženika Triglav osiguranje d. d. iz [adresa], OIB: 29743547503, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o. iz Zagreba, Zelinska 4, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave 2. ožujka 2026. godine u nazočnosti punomoćnika stranaka, te objave presude, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, dalje: ZPP), 13. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Usvaja se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
" I. Nalaže se tuženiku TRIGLAV OSIGURANJE d.d., OIB: 29743547503, sa sjedištem u [adresa], isplatiti tužiteljici JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], na ime naknade neimovinske štete novčani iznos od 3.318 EUR od dana podnošenja zahtjeva 21. prosinca 2022. godine pa do dana isplate zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."
II. Nalaže se tuženiku TRIGLAV OSIGURANJE d.d., OIB: 29743547503, sa sjedištem u [adresa] naknaditi tužiteljici JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], troškove parničnog postupka u iznosu od 1.709,28 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je 5. travnja 2024. godine podnijela tužbu protiv tuženika radi naknade štete koja je nastala kao posljedica štetnog događaja – ozljede na radu od 26. kolovoza 2021. godine. Tom prilikom je izvršeno kazneno djelo razbojništva na radnom mjestu tužiteljice benzinskoj crpki Petrol d.o.o. na adresi [adresa], u tijeku radnog vremena tužiteljice.
Tužiteljica potražuje naknadu neimovinske štete zbog pretrpljenog straha.
2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio osnovanost tužbenog zahtjeva smatrajući da nema uzročno-posljedične veze između samog štetnog događaja i nastanka navodne neimovinske štete kod tužiteljice.
Tužitelj je ujedno uložio i prigovor mjesne nenadležnosti.
3. Nije sporno da je 26. kolovoza 2021. godine došlo do štetnog događaja na radnom mjestu tužiteljice benzinskoj crpki Petrol d.o.o. u [adresa] u [adresa]. Tom prilikom je izvršeno kazneno djelo razbojništva kada je nepoznati počinitelj ušao u benzinsku postaju Petrol d.o.o. i došao do pulta blagajne gdje se nalazila tužiteljica kao djelatnica. Tom prilikom je isti uperio pištolj u tužiteljicu i tražio da ista preda novac, nakon čega se udaljio u nepoznatom smjeru.
Ove činjenice nije osporio niti tuženik u svom odgovoru na tužbu.
Sporno je pitanje je li kod tužiteljice došlo do nastanka neimovinske štete i to kao posljedice ovog štetnog događaja.
Stoga je bilo potrebno provesti medicinsko vještačenje po vještaku psihijatru dr. Gordanu Makariću.
U svom pismenom nalazu vještak psihijatar dr. Gordan Makarić je utvrdio postojanje uzročno-posljedične veze između nastanka ovog štetnog događaja na radnom mjestu tužiteljice i nastale neimovinske štete. Vještak je naveo da je tužiteljica bila izložena štetnom događaju 26. kolovoza 2021. godine te da je na psihičkom planu razvila simptomatiku reakcije na teški stres uz razvoj elemenata mješovitog anksioznog i depresivnog poremećaja, dijelom moderiranog i dodatnim retraumatizacijama. Tužiteljica je u okolnosti predmetnog štetnog događaja bila izložena situaciji stresogenog potencijala u vidu realne opasnosti po tjelesni integritet pa i život, što je i dovelo do razvoja psihičkih poremećaja. Vještak je utvrdio da između štetnog događaja i razvoja psihičkih poremećaja postoji izravna uzročno-posljedična veza pa je došlo do povrede duševnog zdravlja tužiteljice.
Vještak psihijatar se i usmeno očitovao na pitanja i prigovore tuženika na ročištu 2. ožujka 2026. godine na način da je ostao u cijelosti kod svog pismenog nalaza. Vještak je potvrdio da se tužiteljica prvi put javila psihijatru 21. svibnja 2022. godine između ostalog i zbog psihičkih tegoba uslijed samoubojstva najbolje prijateljice njene kćeri. Međutim, tom prilikom je također opisala i ovaj štetni događaj od 26. kolovoza 2021. godine. To znači da je kod tužiteljice došlo do reaktivnog stanja nakon neprorađenog inicijalnog stresa, to jest ovog štetnog događaja. Vještak je pojasnio i to da razlog odlaska na bolovanje tužiteljice nije od utjecaja na zaključak vještaka iz njegovog pisanog nalaza i mišljenja. Također je vještak pojasnio da navedena simptomatika nije posljedica arterijske hipertenzije tužiteljice, već je posljedica utvrđenih psihičkih poremećaja. Stoga je i koristila Normabel koji se propisuje na recept, te ovakva terapija nije stvar izbora.
Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka psihijatra Gordana Makarića jer je isti utemeljen na relevantnoj medicinskoj dokumentaciji te pregledu tužiteljice. Vještak se i usmeno očitovao na sva pitanja i prigovore tuženika na način da je u cijelosti ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja.
Zbog svega navedenog sud je odbio prijedlog tuženika za provođenjem psihijatrijskog vještačenja po drugom vještaku, jer je takvo novo vještačenje nepotrebno.
4. Medicinski vještak je u svom nalazu utvrdio i to da je tužiteljica iz štetnog događaja trpjela kratkotrajni primarni strah jakog intenziteta. Do smirivanja akutnih simptoma traume i prilagodbe na novonastalo stanje trpjela je umjereni do jaki oscilirajući strah do 3 dana, te potom umjereni oscilirajući strah sveukupno do 2 tjedna. Poslije toga tužiteljica je trpjela oscilirajući stah sveukupno do 6 tjedana. Kod tužiteljice je zaostao kasni, povremeni oscilirajući strah slabijeg intenziteta u situacijama koje ju podsjećaju na štetni događaj. Status psihičkih funkcija stabiliziran je 4. listopada 2022. godine. Osim navedenog, vještak je utvrdio da je kod tužiteljice došlo do smanjenja životne aktivnosti od 5 % te će tužiteljica u tom omjeru morati ulagati pojačane napore u svom životu.
5. Imajući u vidu ovakav nalaz vještaka sud je mišljenja da tužiteljici pripada pravična novčana naknada na ime neimovinske štete zbog nastalog štetnog događaja u ukupnom iznosu od 3.318,00 eura, koliko tužiteljica i potražuje svojim tužbenim zahtjevom.
Stoga je valjalo donijeti odluku kao u izreci temeljem odredbi članaka 1045., 1046. i 1100. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05).
6. Tužiteljici su dosuđene i pripadajuće kamate i to od dana podnošenja zahtjeva 21. prosinca 2022. godine, a sukladno odredbama članka 1103. ZOO-a. Tuženik nije osporio datum podnošenja ovog zahtjeva, a iz spisa je vidljivo da je na ovaj zahtjev tužitelj odgovorio 16. siječnja 2023. godine (list 18 spisa).
7. U konkretnom slučaju se radi o ozljedi na radu sukladno odredbama članka 3. stavak 1. točka 14. Zakona o zaštiti na radu (Narodne novine 71/14, 118/14, 154/14, 94/18, 96/18). Prema tim odredbama ozljeda na radu je definirana kao ozljeda radnika nastala u prostoru poslodavca u kojem obavlja rad ili ga tijekom rada koristi ili mu može pristupiti.
Prema članku 17. Zakona o zaštiti na radu poslodavac je obvezan organizirati i provoditi zaštitu na radu, vodeći pritom računa o prevenciji rizika te obavještavanju, osposobljavanju, organizaciji i sredstvima, obvezan je provoditi prevenciju u svim radnim postupcima, u organizaciji rada i upravljanju radnim postupcima, pri čemu mora osigurati radnicima najveću moguću razinu zaštite na radu. Prema članku 25. Zakona o zaštiti na radu propisano je kako se smatra da ozljeda na radu potječe od rada, ako je istu radnik pretrpio obavljajući poslove za poslodavca, poslodavac za nju odgovara po načelu objektivne odgovornosti. Prema članku 111. Zakona o radu propisano je da ukoliko radnik pretrpi štetu na radu ili u vezi s radom, poslodavac je dužan radniku naknaditi štetu po općim propisima obveznog prava.
Rad tužiteljice na benzinskoj postaji predstavlja profesionalni rizik za koji postoji poslodavčeva odgovornost.
U tijeku postupka tuženik nije dokazao da je tužiteljica na bilo koji način doprinijela nastanku štetnog događaja.
Zbog svega navedenog, valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev tužiteljice.
8. Nije osnovan prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda s obzirom da je spis delegiran Općinskom sudu u Kutini od strane Vrhovnog suda Republike Hrvatske (list 19 spisa).
9. Tužiteljici je dosuđena naknada parničnih troškova sukladno uspjehu u parnici temeljem odredbi članka 154. Zakona o parničnom postupku, a troškovi se odnose na: sastav tužbe, sastav podnesaka od 24.7.2024. i 25.7.2025., zastupanja na ročištima 27.3.2025. i 2.3.2026., sve po 200,00 eura, te trošak pristupa na ročište za objavu presude 100,00 eura, što sveukupno s PDV-om iznosi 1.250,00 eura. Tužiteljica je imala i troškove medicinskog vještačenja 300,00 eura te troškove sudskih pristojbi na tužbu i presudu po 79,64 eura.
Ukupni parnični troškovi tužiteljice iznose 1.709,28 eura.
Tužiteljici nisu priznati troškovi sastava podnesaka od 27.3.2025., 5.5.2025. i 8.9.2025. jer su isti bili nepotrebni.
Tužiteljici nisu priznati putni troškovi sa cestarinom te izbivanje iz pisarnice punomoćnika tužiteljice, a imajući u vidu da je ista mogla angažirati i punomoćnika na području ovog suda.
U Kutini 13. travnja 2026.
S u d a c
Draženko Stanušić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa ove presude. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
O tom obavijest:
1. Odvjetnik Franjo Ribić, Zagreb, Gajeva 59
2. Odvjetničko društvo Mađarić & Lui d.o.o., Zagreb, Zelinska 4
