REPUBLIKA HRVATSKA

Pn-451/2022-57

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Draganu Ramljaku kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ad 1) IS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužiteljice ad 2) OS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],ad 3) MS, iz [adresa]. OIB; 79688774135, ad. 4) BS, iz [adresa], tužitelja ad. 5) CS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelja ad. 6) NS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. tužiteljice ad. 7) AS pok. I, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelja ad. 8) SS pok. I, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužiteljice ad. 9) ŠS pok. I, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužiteljice ad. 10) ES, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužiteljice ad. 11) ĆS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Zvonimiru Bućanu, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika ad. 1) Vodovoda i kanalizacije d.o.o. Split, Biokovska 3, OIB: 56826138353, kojega zastupa punomoćnik Miroslav Šarić, odvjetnik u Splitu i tuženika ad. 2) Grada Splita, Obala kneza Branimira 17, Split, OIB: 78755598868, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana na ročištu za objavu dana 3. ožujka 2026. u nazočnosti pun tužitelja Zvonimira Bućana odvjetnika u Splitu, te pun tuženika ad 1 Miroslava Šarića odvjetnika u Splitu, te generalnog pun tuženika ad 2 GS na ročištu za objavu dana 13. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Dužni su tuženici solidarno u roku 15 dana isplatiti tužiteljima kao solidarnim vjerovnicima na ime naknade štete ukupni iznos od 109.248,00 eura od čega na ime izgubljene zarade iznos od ukupno 102.600,00 eura, te na ime troškova sanacije terena iznos od 6.648,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedene iznose teku počev od 24.09.1994. pa do 31.12.2007. u visini određenoj člankom 2. Zakona o kamatama i člankom 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate za, a od 01. siječnja 2008.g. do 31.12.2022.g. zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pa sve do isplate.

II. Dužni su tuženici solidarno u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 53.269,89 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja dosuđeni iznos teče počev od dana presuđenja 13. travnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 08.04.1993. tužitelji su naveli da su korisnici i posjednici kompleksa zemljišta u Splitu u predjelu Trstenik, označenog kao čest. zem. [katastarska čestica] ukupne površine 8.134 m2, koji kompleks je u naravi odvojen u dva dijela i to istočni i zapadni, a dijeli ih betonski kanal kojim teku otpadne (kanalizacione) i oborinske vode. Da su upravo tužitelji korisnici i posjednici istočnog kompleksa zemljišta, koji ima površinu od 5.700 m2, dok zapadni dio kompleksa ima površinu od 2.434 m2, a korisnici i posjednici tog dijela zemljišta su FS, O, M i B. Nadalje su naveli da je istočni dio kompleksa zemljišta položen na nižem nivou od zapadnog, a također je niži i od betonskog kanala. Da je polovinom listopada 1992. godine došlo do pucanja kanala, tako da se ogromna količina kanalizacionih, otpadnih i oborinskih voda slila preko istočnog dijela kompleksa zemljišta u posjedu tužitelja, nanijevši tužiteljima štetu. Tuženicima da je ova činjenica poznata jer je po prijedlogu US već dva puta vođen postupak osiguranja dokaza, kao i parnica, od kojih da je jedna pravomoćno dovršena. Nadalje su naveli da je dio zemljišta u posjedu tužitelja bio preoran i pripremljen za sadnju povrtnih kultura, dok su tužitelji na preostalom dijelu zemljišta kanili postaviti plastenik za proizvodnju ranog povrća. No, da su uslijed izljeva vode koja je zagađena, jer se radi o fekalnim vodama, kao i izljevu kanalizacije Nove Bolnice (bivše Vojne bolnice), tužitelji onemogućeni u obradi zemljišta, čime da trpe ogromnu štetu. Da zemljište neće moći koristiti sve dok se gornji sloj zemljišta ne skine i naspe novi – zdravi sloj plodne zemlje. Da su zbog toga tj. troškova koje će imati, kao i izmakle dobiti, pretrpjeli štetu. Radi naprijed navedenog tužitelji su predložili da sud usvoji tužbeni zahtjev sadržaja pobliže opisanog u izreci presude.

2. U svom odgovoru na tužbu dat na ročištu od 27.03.1996. tuženik ad 1 je naveo da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevom, s prijedlogom da isti bude odbijen, uz osudu tužitelja na snašanje parničnog troška.

3. U svom odgovoru na tužbu dat na ročištu od 27.03.1996. pravni prednik tuženika ad 2) je naveo da tužbu treba odbaciti, jer je zakonom određeno tko je pravni slijednik Fonda za komunalno gospodarstvo.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao spise ovog suda br. IR876/92, IIP32/91, IIP-2644/92 te Px-69/11 te nalaze i mišljenja sudskih vještaka Jure Malenice i Zdravka Škarića, Petra Čorića, Ranka Kurira i Lade Ramljak, iskaze tužiteljice ad 4) BS , iskaz tužitelja ad 5) CS iskaza tužitelja ad 6) NS, iskaz tužiteljice Ad 10) ES, iskaz svjedoka DS, TS, HS, LS, ČS i JS.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Punomoćnici stranaka su popisali parnični trošak.

7. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama nije sporno da su tužitelji suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], ukupne površine 8134 m2, i to istočni i zapadni dio, a dijeli ih betonski kanal kojim teku otpadne kanalizacijske i oborinske vode.

8. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama se ukazalo spornim da li uslijed nedovoljne propusnosti kanala dolazi do poplavljena čestice zemlje tužitelja te da li su tužitelji s tim u vezi pretrpjeli štetu iz razloga što nisu mogli poljoprivredno iskorištavati predmetno zemljište.

9. Čl. 155. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, dalje ZOO) koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 1163 . ZOO ("Narodne novine" broj 35/05 i 41/08) propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta) i sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) kao i nanošenje drugom psihičkog ili fizičkog bola ili straha (nematerijalna šteta).

10. Čl. 189. ZOO propisano je i to st. 1. da oštećeni ima pravo kako na naknadu obične štete tako i na naknadu izmakle koristi dok je st. 2. propisano da se visina naknade štete određuje prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke izuzev slučaja kada zakon određuje što drugo. St. 3 propisano je da pri ocjeni visine izmakle koristi uzima se u obzir dobitak koji se mogao osnovano očekivati prema redovnom tijeku stvari ili prema posebnim okolnostima, a čije je ostvarenje spriječeno štetnikovom radnjom ili propuštanjem.

11. Iz spisa ovog suda posl. br. IIP-32/91 te vještva sudskog vještaka Marijana Medvidovića od 01.09.1991. bi proizlazilo da kvalitet betonskog kanala je nesporan jer je rađen prema građevinskim normativima za prihvat fekalnih voda, da je statički potpuno stabilan. Međutim da kapacitet istog, obzirom na slivno područje što gravitira tom kanalu, je nedovoljan. Za slivno područje je projektirana i predviđena izgradnja rasteretnog kanala čiji je kapacitet 4-5 puta veći od postojećeg spornog kanala. Da s obzirom na preopterećenost kanala, a naročito kod pojave naglih pljuskova, postoji mogućnost plavljenja, da je jedino rješenje izgradnja rasteretnog kanala.

12. Nije sporno, a što proizlazi iz spisa IIP-2598/93 i Px-69/11, da su tuženici ad 1 i ad 2 odgovorni za pretrpljenu štetu jer je izgradnja i održavanje kanala upravo u njihovoj nadležnosti, a nije sporno da je pravomoćnim presudama u gore navedenim spisima, vlasnicima susjednih zemljišta dosuđena naknada štete, a prema mišljenju ovog suda, postoji solidarna odgovornost tuženika ad 1 i ad 2.

13. Potrebno je istaknuti da je tuženik ad 1 kao komunalna organizacija kojoj je povjerena briga oko održavanja spomenutog komunalnog objekta i odgovoran na temelju odredbe čl. 2. st. 1. toč. 6. i 7. te čl. 7. Zakona o komunalnoj djelatnosti ("Narodne novine" broj 15/79 17/79). A što se pak tiče tuženika ad 2 isti je kao slijednik Fonda u stambeno komunalnom gospodarstvu Splita odgovoran za štetu temeljem odredbe čl. 10. Zakona o fondovima u stambeno komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj 53/90) jer je bio dužan voditi brigu o tome da se komunalna djelatnost uredno obavlja te da utvrđuje opseg i kvalitetu usluga koje se pružaju u obavljanju komunalnih djelatnosti.

14. Primjenjujući gore navedene odredbe na ovako utvrđeno činjenično stanje zaključak je ovog suda da je upravo neodržavanje kanala kao i sama njegova izgradnja dovela do plavljenja zemljišta tužitelja i zagađenosti zemljišta fekalnim vodama te da uslijed toga tužitelji nisu bilu u mogućnost ekonomski iskorištavati zemljište od listopada 1992. godine pa do sanacije istoga odnosno do rujna 1994. godine.

15. U spisima ovog suda posl. br. IIP-32/91 i Px-69/11 nesporno je utvrđena odgovornosti tuženika ad 1 i ad 2 za štetu koju su pretrpjeli i drugi suvlasnici na istom području gdje je došlo do plavljenja zemljišta fekalnim vodama, a uslijed pucanja kanala u listopadu 1992. velika količina kanalizacionih i oborinskih voda poplavila zemljište tužitelja.

16. U odnosu na odgovornost tuženika ad 2 potrebno je istaknuti da je isti sukladno Uredbi vlade Republike Hrvatske o prestanku rada fondova od 19.06.1997. pravni slijednik bivšeg Fonda za komunalno gospodarstvo Općine Split i preuzeo je njihova prava i obveze.

17. Podneskom od 13.02.2015. tužitelj je izvršio i subjektivnu preinaku tužbe te označio nasljednike za preminule tužitelje ad 3) RS, tužiteljicu ad 6) ĐS te tužitelja ad 8) PS te je označio tužitelje.

18. U svom iskazu tužiteljica ad 4) BS je navela da što se tiče predmetne čestice 8088/1 ta čestica je bila naše suvlasništvo a poljoprivredno ju je iskorištavao moj pok. brat ZS koji je preminuo **.**.2024. Moj je brat tu sadio sezonske povrtlarske kulture i iste prodavao. Moj pok. brat je vodio isključivu brigu o tom zemljištu jer sam ja bila u Dubrovniku, Meni je poznato da je u listopadu 1992 došlo do puknuća kanalizacijske cijevi te su se te fekalije izlile na naše zemljište. U odnosu na sami kanal za kanalizaciju isti je na višoj razini u odnosu na naše zemljište. Mogu kazati da koliko je meni poznato zbog zagađenja zemljišta isto se nije moglo poljoprivredno iskorištavati 2 do 3 godine. Mogu kazati i to da se ne mogu sjetiti odnosno nemam saznanja da li bi sud izašao na lice mjesta u postupku osiguranja dokaza jer svu tu administraciju je vodio moj pok. brat ZS. Mogu kazati da se radilo o otvorenom prostoru i na našoj čestici nije bio plastenik. Na posebno pitanje pun. tužitelja a vezano za površinu predmetne čestice tužiteljica ad 2 navodi da je površina koju su obrađivali moj pok. brat i koje sam ja suvlasnik je imala površinu od 1.600 m2 a ukupna površina koju je koristila naša obitelj je bila 5.700 m2. Na posebno pitanje pun. tužitelja kako je obitelj ZS prodavala te povrtlarske kulture s te čestice. Tužiteljica ad 2 odgovara da se prodavala na veliko a imali smo i banka na pazaru. Na posebno pitanje pun. tuženika ad 12 da li je predmetna čestica u pravcu mora bila u padu ili je bila ravna. Tužiteljica ad 2 odgovara da je bila u padu prema moru. Na posebno pitanje gen. pun. tuženika ad 2 da li je njihov dio od 1.600 kvadrata istočno od kuća TS. Tužiteljica ad 4 odgovara da je on položen istočno.

19. U svom iskazu tužitelj ad. 5) CS je naveo da smo ja i moj brat tužitelj ad 6) NS suvlasnici čest zem. 8088/13 koja je položena istočno od kuća TS. Mogu kazati i to da smo ja i moj brat obrađivali tu česticu i sadili povrtlarske kulture i to sezonsko povrće za prodaju. Naš dio je imao površinu od nekih 1.600 m[2] , i mi smo tu sadili sezonsko povrće i istoga prodavali na pazaru. Mogu kazati i to da u listopadu 1992 god je došlo do puknuća kanalizacionog kanala te su se fekalije izlile na naše zemljište koje nismo mogli obrađivati 2 do 3 godine. Mogu kazati da u odnosu na taj kanal koji je puknuo gdje je naša čestica je na nižem nivou odnosno čestica je na nižem u odnosu na sami kanal. Koliko je meni poznato odmah naklon što je puknuo i nakon što su se izlile fekalne vode sud je izašao na lice mjesta u postupku osiguranja dokaza. Mogu kazati da se tada radilo o tvorenom prostoru a mi smo mislili upravo tada kada se poberu sve kulture da napravimo tu plastenik. U trenutku puknuća kanala bile se zasađene povrtlarske kulture i to mrkva, kelj, zelje i ostalo što se sadi sezonski. Mogu kazati da što se tiče ovoga zemljišta u vlasništvu naše obitelji ukupna površina je nekih 5.700 m[2] .Mogu kazati da smo mi u obitelji NS bili podijeljeni i svatko je obrađivao svoj dio od ove ukupne površine od 5.700 m[2] . Na posebno pitanje pun. tužitelja kome su tužitelji prodavali tu verduru. Tužitelj ad 3) izjavljuje da su ga prodavali preprodavačima, na malom pazariću na Splitu 3. Na posebno pitanje pun. tužitelja da li tužitelju ad 5) znači bilo što prezime HS. Tužitelj odgovara da mu znači i da je to susjed koji ima zemljište istočno od našeg zemljišta. Na posebno pitanje pun. tužitelja što se dogodilo sa zemljištem gosp. HS. Tužitelj ad 5) odgovara da je i ono bilo poplavljeno i on je tu imao plastenik. Na posebno pitanje pun. tužitelja što se dogodilo s tim kanalom nakon puknuća. Tužitelj ad 5) odgovara da se odmah ispod kanala u pravcu istoka nalaze kuće TS i C su kupili zemljište za te kuće od naših rođaka. Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1) u koje doba je došlo do izlijevanja kanala. Tužitelj odgovara da je to bilo polovicom listopada. Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1) da li je u narednu godinu dana od izlijevanja kanala padala kiša. Tužitelj ad 5) odgovara da je sigurno padala kiša. Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1) da li je i koja količina kiše padala. Tužitelj ad 5) odgovara da je nekad pala manja količina kiše, nekad veća količina kiše i izlijevaju se oborinske vode. Na posebno pitanje pun. tuženika da li je u tu godinu dana od puknuća kanala padala prosječna količina kiše kao i ranijih i naknadnih godina ili je bila nešto različita. Tužitelj ad 5 odgovara da je kiša padala prosječno.

Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1) da li je kanal koji je pukao u listopadu 1992 saniran i kada. Tužitelj ad 5) odgovara da je kanal saniran ali ne znam točno kada jer nisam dolazio na lice mjesta 3 godine jer nisam mogao saditi povrtlarske kulture. Na posebno pitanje gen. pun. tuženika ad 2) kada je tužitelj ad 5) nastavio obrađivati to zemljište nakon puknuća kanala. Tužitelj ad 5) odgovara da nije nastavio obrađivati isto jer sam promijenio djelatnost, a ne znam da li su drugi suvlasnici nastavili obrađivati. Mogu kazati da smo mi svi radili dok nije pukao kanal a nakon što je pukao kanal ja nisam nastavio obrađivati zemljište.

20. U svom iskazu tužitelja ad 6) NS je naveo: mogu kazati da sam slušao u cijelosti iskaz tužitelja ad 5) CS te se istome u cijelosti pridružujem. Dodatno mogu kazati da smo ja i moj brat zajednički obrađivali ovih 1.650 kvadrata, sadili povrtlarske kulture i iste prodavali kako je rekao moj brat. Nakon što je došlo do izlijevanja fekalnih voda mi više to nismo obrađivali iz razloga što nismo htjeli trovati ljude. Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1) a nakon što se tužitelju ad 6) predočava skica lica mjesta sudskog vještak Petra Ćorića mogu kazati da smo mi obrađivali ovu česticu koja nosi oznaku 8088/18, 8088/19 a dalje u pravcu istoka se nalazi čestica gosp. HS i radi se o čestici 9967/1.

Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 da li tužitelj ad 5 zna kada je saniran kanal i da li je saniran. Tužitelj ad 5 odgovara da je čuo da je kanal saniran naknadno a kada točno to ne zna, a kanal je saniran u narednoj godini.

21. U svom iskazu tužiteljica ad 10) ES je navela: mogu kazati da sam ja vlasnica čest zem. 8088/13 , i radi se u naravi o poljoprivrednom zemljištu. Na tom poljoprivrednom zemljištu smo ja i moj pok. otac tu sadili povrtlarske kulture koje je prodavao moj pok. otac i ja. Tu su se sadile sezonske povrtlarske kulture. Radilo se o otvorenom prostoru i nije bio plastenik. Do puknuća kanale je došlo polovinom listopada 1992 god i došlo je do plavljenja fekalnih voda i nanošenja fekalija sve dalje u pravcu istoka. Taj kanal je na višoj razini u odnosu na moje zemljište kao i zemljište mojih rođaka. Ja i moji rođaci smo se podijelili pa je tako svatko obrađivao dio predmetnog zemljišta ukupne površine od 5700 m2 . Mogu kazati i to da je gospodin HS imao u vlasništvu česticu 9967/1 i tu je imao plastenik i također je njemu došlo do plavljenja fekalnih voda. Nakon što je došlo do izlijevanja fekalnih voda mi više nismo obrađivali tu česticu. Ne znam kada je i da li je saniran taj predmetni kanal. Na posebno pitanje pun. tužitelj gdje je pokojni otac tužiteljice prodavao tu verduru. Tužiteljica odgovara da je moj pokojni otac imao banak na glavnoj tržnici u Splitu i tu je prodavao tu verduru, a rođaci su također prodavali na glavnoj tržnici. Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 da li je zemljište tužiteljice u padu prema moru, odnosno da li je cjelokupno zemljište na toj lokaciji u padu prema moru.

Tužiteljica odgovora da je u padu.

22. U svom iskazu svjedok DS je naveo: da sam ja vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koja se nalazi na istom predjelu, gdje se nalazi i zemljište obitelji CS. Zemljište obitelji CS nosi oznaku 8088/18 i 8088/19, a što je vidljivo iz skice sudskog vještaka Čorića koju mi sada predočava. Mogu kazati, da je obitelj CS tu imala u vlasništvu i posjedu nekih 5000 m2 i uvijek se znalo među njima tko što obrađuje i kako su podijeljeni. Tužitelji odnosno njihovi pravni prednici, su obrađivali to zemljište na način da su tu sadili povrtlarske kulture, cvijeće a imali su i vinovu lozi. Meni je poznato da su prednici tužitelja kao i sami tužitelji, prodavali te svoje poljoprivredne kulture na tržnici u Splitu i tako ostvarivali prihode. Radilo se uglavnom o prodaji salate. Mogu kazati i to, da što se tiče ovoga kanala isti se nalazi zapadno od zemljišta obitelji CS. Kanal je bio nasut pa smo ga mi koristili kao put, do naše čestice. Do puknuća kanala je došlo negdje u listopadu 1992. Mogu kazati i to da je ovaj kanal na višem nivou u odnosu na česticu tužitelja. Tako da su se te fekalne vode slijevale na česticu tužitelja dalje u pravcu istoka, kao i na česticu gospodina HS. Isto tako mogu kazati, da se radilo o otvorenom prostoru, i nije bio plastenik u naravi. Gospodin HS na svojoj čestici je imao plastenik i njemu je također isti poplavljen od fekalnih voda. Mogu kazati i to, da nakon što je došlo do ovog izlijevanja fekalnih voda, koje se sastojalo od medicinskih i drugih fekalija kao što su gaze i slično, tužitelji kao ni njihovi prednici, nisu više obrađivali ovo zemljište. Mogu kazati da kada se sadila salata, ista se sadila dva puta godišnje i to je sadio pokojni VS. Mogu kazati i to da što se tiče godina koje su bile nakon ovog događaja, ne mogu se sjetiti koja je količina oborina bila u sljedećim godina odnosno u 1992, 1993 i 1994 godini. Mogu kazati, da ne znam koliko je nakon puknuća prošlo vremena do sanacije kanala ali znam da je kanal saniran, ali ne znam kada točno jer više nisam dolazio na lice mjesta.

Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1, gledajući od sjevera prema jugu, prema moru, čije su nekretnine sjevernije a čije južnije pri čemu se misli na nekretnine tužitelje VS i nekretnine obitelji HS svjedok odgovara, da prvo od pravca sjevera, idu kuće TS, zatim zemljište tužitelja i dalje južnije u pravcu juga je zemljište gospodina HS.

Na posebno pitanje. pun tuženika ad 1, da li zemljište, gledajući od pravca sjevera prema jugu odnosno prema moru je li u padu ili usponu, svjedok odgovara da isto u blagom padu prema HS.

23. U svom iskazu svjedok TS je naveo: mogu kazati a nakon što mi se predočava skica lica mjesta, sudskog vještaka Petra Čorića mogu kazati da sam ja vlasnik odnosno suvlasnik čest. zem [katastarska čestica]. I tu se nalaze stambeni objekti. Dalje u pravcu istoka, nalazi se zemljište obitelji ĆS, a dalje u pravcu zapada iz istoka se nalazi zemljište tužitelja VS. Mogu kazati i to, da je meni poznato, da su tužitelji i njihovi pravni prednici, tu obrađivali to zemljište i sadili povrtlarske kulture. Ne znam da li su iste prodavali. Do puknuća kanala je došlo u 10 mjesecu 1992., i došlo je do slijevanja fekalnih voda. Taj kanal je bio odmah uz zapadnu među moje čestice. Tako da je cijela moja čestica poplavljena, a poplavljene su i čestice obitelji N, tužitelja i gospodina HS. Kada se gleda iz pravca sjevera prema jugu teren je u padu prema nekretninama tužitelja, i gospodina HS. Mogu kazati i to da je došlo do izlijevanja fekalnih voda i ja sam o svom trošku, sanirao taj kanal a to nisu uradili djelatnici Vodovoda. Mogu kazati i da nakon što sam ja sanirao kanal, obitelj VS je nastavila obrađivati ovo zemljište, pa su nakon toga prestali. Mogu kazati, da sam ja sanirao ovaj kanal u roku od 10-ak dana. Ne mogu se točno izjasniti koja je točno količina oborina bila 1992, 93 i 94 godine. Mogu kazati i da nakon ovog događaja gospodin HS je nastavio obrađivati, svoj plastenik i sadio je cvijeće, i ne znam koliko dugo nakon puknuća kanala.

Na poseban upit pun. tužitelja da li još nakon 1992 godine došlo do puknuća kanala i izlijevanja fekalnih voda, svjedok odgovara da je došlo, negdje 2000-te godine. Na posebno upit pun. tužitelja tko je vršio sanaciju kanala 1992 a tko 2000-te godine svjedok odgovara da 1992 godine nakon puknuća kanala nitko nije vršio sanaciju, i ostao je kanal otvoren a ja sam to sanirao tek nakon puknuća 2000-te godine. A 2000 te godine je meni poplavila i garaža i dva automobila.

Na poseban upit pun. tuženika ad 1, tko je bliži moru, odnosno tke je južniji , da li zemljište VS ili zemljište HS, svjedok odgovara, da je bliži moru južnije HS sa svojim zemljište.

Na poseban upit pun. tuženika ad 1, kada su napravljene ove dvije kuće na čest. 8088/8 i 8088/9 svjedok odgovara da su napravljene 1994.

24. U svom iskazu svjedok HS je naveo: mogu kazati, a nakon što mi se predočava skica lica mjesta sudskog vještaka Petra Čorića, moja čestica nosi zemljišno knjižnu oznaku 9867/1, i na skici je vidljiva ulaz u moju garažu. Mogu kazati i to da gledajući od smjera sjevera prema istoku, nalaze se prvo kuće od TS, pa zemljište od ĆS, pa zemljište od tužitelja pa tek nakon toga dalje u pravcu juga se nalazi moje čestica zemlje koju sam naslijedio od mog oca. Mogu kazati i to, da gledajući od smjera sjevera prema jugu, teren je u padu u odnosu na sami kanal. Do puknuća kanala je došlo u dva navrata i 1992 i 1993. Moj pokojni otac kao i ja smo na našoj čestici sadili cvijeće, a ne znam što su točno na svojoj čestici, sadili tužitelji ali mislim da su i oni sadili cvijeće. Nakon puknuća kanala je došlo do izlijevanja fekalnih voda kako na česticu tužitelja tako i na moju česticu. Mogu kazati i to, da sam ja nastavio sa svojim ocem obrađivati ovu česticu nakon puknuća kanala i 1992 i 1993 godine odnosno nakon 93 godine, nismo više tu sadili cvijeće iz razloga što nam je sudski vještak zabranio rad. Na licu mjesta je bio sudski vještak Lovre Bućan. Mogu kazati, da što se tiče fekalnih voda, iste su dolazile iz bolnice Križine. Mogu kazati da je moj sin nakon ove poplave 1992. i 1993. imao mononukleozu. Meni je poznato da je taj kanal sanirao gospodin TS a koje točno godine to ne znam. Mogu kazati da nakon prvog i drugog puknuća kanala tužitelji nisu nastavili obrađivati svoju česticu. Na poseban upit. pun. tuženika ad 1 koliko ima prostora između nekretnine svjedoka i nekretnine tužitelja svjedok odgovara, da nema međuprostora neko nekretnine graniče jedna sa drugom.

Na poseban upit pun. tuženika ad 1, koliko se dugo, diraju nekretnine tužitelja i svjedoka svjedok odgovara dužinskih nekih 60 metara i moja je zemlja nekih metar niža od njihove.

Na poseban upit pun. tuženika ad 1 tko je bliži moru, tj. tko je južnije da li nekretnina svjedoka ili nekretnina tužitelja, svjedok odgovara da je njegova nekretnina položena južnije a bilo bi pravilnije reći da je istočnije a cijeli pad je prema potoku, koji je istočno od ovog predmetnog kanala. Na posebna upit pun tuženika ad 1 što se nalazi južnije od nekretnine svjedoka prema potoku svjedok odgovara da se ne nalazi ništa nego se nalazi samo cesta. Na posebna upit gen. pun. tuženika ad 1 da li je poplavilo zemljište uz put Trstenika, svjedok odgovara da nije poplavilo jer se nalazi na višem nivou od samog kanala pa se fekalne vode ne mogu izlijevati uzbrdo nego nizbrdo. Na poseban upit pun. tuženika ad 1 kakva je bila količina oborina 1992.,1993. i 1994. svjedok odgovara da je bila različita, ovisno o periodu, a 10 mjesecu je uglavnom bilo puno oborina.

25. U svom iskazu svjedok LS je naveo: Mogu kazati da sam ja zaposlen u tvrtci Vodovod i kanalizacija od 2002 god, a od 2017 god sam tehnički direktor. Mogu kazati i to da sam prije ročišta ja pregledao dokumentaciju i mogu kazati da je zaista u vrijeme štetnog događaj postojao kanal za odvodnju fekalnih voda kao i oborinskih odnosno mješoviti kanal. Mogu kazati i to da je on imao tzv. rasteretne preljeve i kada bi došlo do velike količine oborinskih voda u kratkom vremenskom periodu a da ne bi došlo do oštećenja kanalizacijskog sustava ta vrsta miješanog fekalija i oborinskih voda bi se prelijevao u potok Trstenik. Mogu kazati i to da je taj potok Trstenik betoniran sa 3 strane i poviše njega su armirano betonske ploče a djelom je taj potok Trstenik i otvoren bez pokrova od armirano betonskih ploča. Mogu kazati i tada bi do ovog preljevanja došlo npr. kada u toku jednog ili dva dana padne veća količina oborina. Mogu kazati to da što se tiče potoka Trstenik isti je u nadležnosti Hrvatskih voda i one ga održavaju. Mogu kazati da je odvojak u pravcu sjever-jug u padu prema zemljištu dalje u pravcu juga i taj potok završava u moru. Mogu kazati da je predmetni kanal izrađen 60 tih godina li nisam siguran. Mogu kazati i to da što se tiče bolnice Križine ista bolnica ne koristi ovaj kanal za odvodnju svojih fekalnih voda nego ima poseban kanal za odvodnju fekalnih voda. Svjedok dodatno navodi da do veće količine oborina u jednom danu može doći u jesen u 10-11 mj. te na proljeće u 3 i 4 mj. ali nisu sada isključene ni ljetne padaline.

Na posebno pitanje pun. tužitelja da li je u tijeku izrada kanalizacijskog sustava na lokaciji između mjesta incidenta i mora, ako je o čemu se radi. Svjedok odgovara da se na spornim predjelu ima u planu izvršiti djelom rekonstrukciju postojeće kanalizacijske mreže a dio mreže će se sanirati a posebno s naglaskom na incidentnim preljevima i retencijskim bazenima koji će moći prihvatiti prvu veću količinu oborina i onda kontrolirano po najnovijim tehničkim standardima ispuštati tu količinu oborinske vode i kanalizacije sa svim tehničkim propisima.

Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 da li se ovi radovi rekonstrukcije izgradnje odnose samo na ovo područje ili na cijeli grad u sklopu aglomeracije. Svjedok odgovara da se da se to odnosi na cijelu aglomeraciju Split-Solin, a mogu kazati da se to financira više od 80% iz europskih fondova a da nema novca iz tih fondova to se ne bi ni radilo. Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 da li je na dan štetnog događaja 1992 g. došlo do pucanja kanala ili je došlo do prelijevanja u potok Trstenik. Svjedok odgovara da je neposredno prije ročišta zvao svoje prethodnike koji su mu kazali da 1992 god u listopadu nije došlo do puknuća kanala nego do prelijevanja u potok Trstenik. Na posebno pitanje pun. tuženika da se svjedok izjasni kakav je omjer fekalija i oborinskih voda nakon razrjeđenja zbog ulijevanja velike količine oborinskih voda u mješoviti cjevovod te nakon razrjeđivanja i izlijevanja i iz cjevovoda u rasteretnih kanala, da li tu pretežu fekalije ili oborinska voda i kakav je po proračunima omjer. Svjedok odgovara: da ne zna točno što se dogodilo na dan štetnog događaja ali postoji vjerojatnost da kod većih padalina može doći do omjera 1:1000 u korist oborinskih voda.

Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 da li ta voda koja se prelije iz rasteretog kanala a nakon razrjeđenja može uopće uzrokovati kontaminaciju zemljišta. Svjedok odgovara da s obzirom na to a vezano za razrijeđenost fekalnih voda ne može doći do veće kontaminacije zemljišta, a na koje bi se prelile oborinske vode iz oteretnog kanala. Svjedok odgovara da se to eventualno dogodilo u sušnom periodu i da je tada kanal puknuo i moglo doći do kontaminacije okolnog zemljišta što ovdje nije slučaj. Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 da li na ovom predjelu su se neki stambeni objekti priključili direktno na potok Trstenik a vezano za odvodnju fekalnih voda i da li je Vodovod i kanalizacija to prijavilo Hrvatskim vodama. Svjedok odgovara da na spornom području za sve objekte ne postoji kanalizacioni sustav pa svi stamben i objekti koji imaju priključak na vodu a nemaju priključak na kanalizaciju moraju imati vodonepropusne septičke ili bio jame po građevinskoj dozvoli. Na tom području vodno redarstvo je imalo prijave u nekoliko navrata prijavu određenog vida zagađenja potoka Trstenik pa smo ako se ne varam 2021/2022 i 2023 u suradnji su Hrvatskim vodama obilazili sve sumnjive lokacije i puštali bio boju i kontrolirali da li vlasnici kuća redovito prazne svoje septičke jame ili su spojeni na potok Trstenik. Koliko sam upoznat određeni dio barbakana odnosno procjelnih rupa na kanalu Trstenik za sve one koje su bile sumnjive u suradnji s Hrvatskim vodama su zatvarane ili prethodno sanirane. Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 da li je s obzirom na gore navedeno Vodovod i kanalizacija zatražio od Hrvatskih voda da saniraju potok i da uklone izvore toga odnosno ilegalne ispuste. Svjedok odgovara da DA i u zadnjih nekoliko godina bilježimo puno povoljnije stanje nego prije.

Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 tko je bio 1992 od strane Vodovoda zadužen za kanalizacijsku mrežu na ovom području i s kime je svjedok razgovarao. Svjedok odgovara da je tada radila gospođa JS i s njom sam razgovarao a tada je voditelj bio i gospodin ŽS koji sada ima 93 god i nisam ga zvao jer nisam s njim niti surađivao a s JS sam radio 10 tak godina. Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 da li svjedok ima posebna saznanja od gore navedenih osoba da li su tužitelji imali bilo što zasađeno na svom zemljištu u 10 mj. 1992 god. Svjedok odgovara da mu je gospođa JS kazala da jedan od tužitelj a koji se tada žalio je na svom zemljištu imao samo jedan eukaliptus.

Na posebno pitanje pun. tužitelja ad 1 ad 9 od kada se kontrolira kvaliteta otpadnih voda. Svjedok odgovara da je to od 2005 kada je izrađen moderni laboratorij a prije toga je postojao također laboratorij za kontrolu kvalitete fekalnih voda. Na posebno pitanje gen. pun tuženika ad 2 da li je ovaj kanal 1992. god mogao poplaviti samo ako su u njemu bile fekalne vode. Svjedok odgovara da teoretski NE i da se u njemu nalaze manje količine fekalnih voda osim u slučaju da je došlo do puknuća ili začepljenja što u konkretnom slučaju nije slučaj.

26. U svom iskazu svjedok ČS je naveo: mogu kazati a nakon štio mi se predočava skica lica mjesta sudskog vještaka Petra Čorića da je meni poznato da se na ovom području 1992 god nalazio mješoviti kanal za odvodnju fekalnih i oborinskih voda. Mogu kazati i to da je on preljevnu građevinu i oteretni kanal i on služi da u trenutku veće količine oborinskih voda se on aktivira i dolazi do preljeva u potok Trstenik, a taj preljev je razrijeđena masa i u ovom djelu je potok Trstenik zatvoren a dalje prema moru je otvoren. Mogu kazati da sam ja zaposlen kod tuženika d 1 od 2004 god na radnom mjestu inženjera te pomoćnika tehničkog direktora. Mogu kazati da mi je poznato da je predmetni kanal izrađen nekih 60 godina ne znam da li ima uporabnu i građevinsku dozvolu. a što se tiče bolnice Križine ista je odvojena i ne koristi ovaj kanal za odvodnju fekalnih voda. Ne znam točno koliko je prilikom veće količine kiše npr. u jednom danu koliko je omjer u kanalu oborinskih voda i fekalnih voda. a kada se dogodi preljev 1% je samo fekalnih voda. Mogu kazati da vjerojatno ima i stambenih objekata koji su spojeni na potok Trstenik a vezano za odvodnju fekalnih voda a mislim da je takvo stanje bilo i 1992 god,. Mogu kazati da se već duže vremena u Vodovodu kontrolira kvaliteta fekalnih voda. i mi imamo laboratorij pitke i fekalne vode a što se tiče fekalne vode se utvrđuju raznorazni parametri vezano za zakon i te fekalne vode. Mogu kazati i to da je ovaj predmetni kanal na višoj razini u odnosu na zemljište dalje u smjeru juga : Mogu kazati i to da mi ništa nije poznato za konkretni slučaj jer tada nisam bio zaposlen u Vodovoda međutim imam posebnih saznanja a tadašnjih djelatnika Vodovoda, JS koja je otišla s mjesta voditeljice Odjela kanalizacije i koja mi je kazala da se sjeća tog događaja i da se tada radilo o izuzetnim oborinama i došlo je do prelijevanja iz ovog kanala u potok Trstenik i došlo je do plavljenja zemljišta. te mi je također ista osoba kazala da je tada na zemljištu tužitelja bilo zasađeno nešto malo cvijeća i jedan eukaliptus.

Na posebno pitanje pun. tužitelja tko je bio investitor spornog kanala 1960 god. Svjedok odgovara da ne zna. Na posebno pitanje pun. tužitelja može se svjedok izjasniti za koje razdoblje može tvrditi da bi samo 1% mješovitih voda predstavljalo fekalije a cijeneći njegov nadnevak početka rada u VIK –u .Svjedok odgovara da je to općenit pojam kada dođe do prelijevanja a to je naš iskustveni pojam kao tvrtke tuženika. Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 tko je vlasnik potoka Trstenik, tko njime upravlja i tko ga održava. Svjedok odgovara da tim potokom kao i svim potocima upravljaju Hrvatske vode. a taj potok služi za odvodnju oborinskih i podzemnih izvorskih voda a tu ne bi smjelo biti fekalija.

Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 da li su se ti stambeni objekti legalno ili ilegalno prikačili na taj potok za odvodnju fekalnih voda. Svjedok odgovara da su to napravili ilegalno. Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 da li kod preljeva iz kanala u potok te iz potoka na zemljište ta razrijeđena tekućina može uzrokovati zagađenje zemljišta da ne bi bilo podobno za poljoprivredu. Svjedok odgovara da po mom iskustvu ne može, ali ja nisam po struci agronom.

Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 da li svjedok ima saznanja da bi te kritične prigode u listopadu 1992 god došlo do puknuća predmetnog kanala ili do prelijevanja u potok i na zemljište. Svjedok odgovara da nije do nikakvog pucanja kanala nego je došlo do podizanja pokrovnih ploča od kanala.

Na posebno pitanje pun. tuženika na kojoj razini je zemljište tužitelja na kojoj razini je zemljište obitelji HS. Svjedok odgovara da je zemljište tužitelja na višoj razini a zemljište HS na nižoj razini. Na posebno pitanje pun. tuženika tko je bio zadužen za kanalizaciju na ovom predjelu od strane tuženika ad 1 u listopadu 1992 god., Svjedok odgovara da je to bila JS i njezin šef ŽS. Na posebno pitanje gen. tuženika ad 2 pod čijom upravom je ovaj mješoviti kanal a pod čijom upravom je ovaj potok .Svjedok odgovara da je kanal pod upravom kako grada Splita tako i Vodovoda i kanalizacije jer se radi o mješovitom kanalu a potok je pod ingerencijom Hrvatskih voda. Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 da li postoji nadležnost Vodovoda i kanalizacije za odvodnju oborinskih voda ili je to u nadležnosti Grada. Svjedok odgovara da je to u nadležnosti grada i vodovod s tim nema ništa.

27. U svom iskazu svjedok JS je navela: Mogu kazati da sam ja radila kod tuženika Vodovod i kanalizacija od 1972 do 2015 god kada sam otišla u mirovinu. Mogu kazati i to da sam radila u Sektoru Kanalizacije gotovo na svim poslovima i polako sam napredovala od jednog do drugo radnog mjesta tako da sam na kraju bila voditelj kanalizacijske mreže Split. Solin Podstrana. Mogu kazati i to da je meni poznat konkretan slučaj i to se dogodilo negdje u 10 mj. 1992 god,. Tog dana je u gradu Splitu a osobito na ovom predjelu palo u roku od 15 min nekih 100 litara kiše i radilo se o ekstremnom nevremenu. Isto tako mogu kazati da što se tiče ovog predmetnog kanala radi se o mješovitom kanalu za fekalne i oborinske vode. Mogu kazati da zavisi o količine oborina koliko u kanalu ima fekalija a koliko oborinskih voda. Ovaj kanal se proteže od [adresa] do Bačvica. Mogu kazati i to da se u njega ulijevaju oborinske i fekalne vode od Visoke, Splita, 3, [adresa] i [adresa]. Mogu kazati i to da što se tiče tog kanala isti je pokriven betonskim pločama. Kritične prigode u tom 10 mj. 1992 god došlo je do ekstremnih oborina te ej došlo do podizanja pokrova betonskih ploča s kanala i prelijevanja na susjedno zemljište dalje u pravcu istok-zapad i to na zemljište HS i VS. Mogu kazati i to da nije moglo doći do prelijevanja ovih voda sa zemljišta Kuzmanić u kanal Trstenik jer se nalazi niže od apsolutne kvote na kolektor. Isto tako mogu kazati i to da odmah nakon što je došlo do podizanja ovih betonskih kvota kanala došlo je do intervencije radnika Vodovoda i kanalizacije istog dana i kanal je ubrzo i saniran i vraćen je u prvobitno stanje. Mogu kazati i to da je meni poznato da je zemljište tužitelja poplavljeno i voda nije mogla otjecati odmah nego je polako oticala. Koliko je meni poznato tada na zemljištu tužitelja. Mogu kazati i to da je tada na zemljištu tužitelja bilo posađeno nekoliko nasada rajčica te je bilo više eukaliptusa. Mogu kazati i to da je zavisno od vremenskih prilika varirao omjer fekalnih i oborinskih voda u kanalu. Mogu kazati i to da što se tiče oborinskih voda iste su u nadležnosti Grada Splita a što se tiče fekalnih voda iste su u nadležnosti Vodovoda i kanalizacije što je bilo i tako u to vrijeme u listopadu 1992 god,. Isto tako mogu kazati i to da je potok Trstenik bio u nadležnosti Hrvatskih voda. Mogu kazati i to da je ovaj kanal izrađen 1965 god za priključenje bolnice Križine i kakao se širilo stambeno područje sve je to priključeno na ovaj kanal uz izgradnju rasteretnih građevina na novoizgrađenim kolektorima. Mogu kazati i to da je zemljište tužitelja u padu u odnosu na sami kanal. Mogu kazati da koliko j e meni poznato nitko se nije ilegalno priključio na kanalizacija da ista utječe u potok Trstenik. Što se tiče samog kanala isti se nalazi zapadno od kuća TS do zemljišta tužitelja a nakon toga se nalazi zemljište obitelji HS. Mogu kazati da se zemljište tužitelja nalazi desno od kuća TS između su kuće TS a lijevo je zemljište HS. Mogu kazati da je jugozapadno zemljište tužitelja, pa su onda kuće TS pa dalje jugoistočno je zemljište tužitelja pa dalje zemljište obitelji HS. Da pojasnim još jednom da kada se ide jugozapadno u pravu jugoistoka prvo je zemljište tužitelja, pa je onda kolektor, pa su kuće TS, zemljište tužitelja i zemljište obitelji HS dalje u pravcu jugoistoka. Na posebno pitanje pun. tužitelja d ali je preljev Trstenik rak rana sustava odvodnje u gradu Splitu. Svjedokinja odgovara da je to najkritičnija točka osobito kod velikih oborina a isto tako će se to tek sada riješiti. Mogu kazati i to da bi se rasteretio kolektor Bačvice napravljene su i preljevne građevine istočno od sustava. Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 da li između zemljišta HS i zemljišta tužitelja prolazi potok Trstenik. Svjedokinja odgovara da ne prolazi a isti se nalazi daleko istočno od zemljišta HS kao i od zemljišta VS. Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 da li je zemljište Kuzmanića u padu prema moru ili nije. Svjedokinja odgovara da je u laganom padu i lagano prati pad prometnice. Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 d ali je bilo moguće da voda, sa zemljišta Kuzmanića otiče prema moru. Svjedokinja odgovora da ne zna a odnosno ona voda koja bila kritične prigode nije mogla oticati jer je brana bio kolektor a sa zemljišta HS je mogla oticati i oticala je prema moru i prema potoku Trstenik. Na posebno pitanje pun. tuženika da li je ovakav intenzitet5 kiše bio bilo kada na ovom području ikada nakon ovog događaja iz listopada 1992 . Svjedokinja odgovara da nikada nije bilo i da nikada u tako kratkom vremenu nije pala tolika količina kiše što je uzrok nastale situacije. Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 da li je moglo kritične prigode doći do kontaminacije zemljišta tužitelja s obzirom na omjer oborinskih i fekalnih voda kritične prigode . Svjedokinja odgovara da nije moglo doći jer5 je bio veliki udio oborinskih voda a manji fekalnih.

Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 da li god 1992 i 1993 bile kišnije od prosjeka. Svjedokinja odgovara da su bile uobičajene što se tiče padalina i kiše. Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 da li je kritične prigode došlo do puknuća kanala ili samo do podizanja betonskih poklopnih ploča. Svjedokinja odgovara da nije došlo do pucanja kanala nego je samo došlo do podizanja poklopnih ploča. Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 da li bi došlo do plavljenja a da su u kanalu bile samo fekalne vode . Svjedokinja odgovara da ne bi došlo. -

Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 koliko je zemljište bilo obrađeno u vrijeme štetnog događaja. Svjedokinja odgovara da su bili zasađeni eukaliptusi i rajčice 30n m. cijelom dužinom kolektora a kolika je bila širina na to se ne mogu izjasniti. Na posebno pitanje pun. tuženika ad 2 da li s obzirom na radno iskustvo svjedokinje je mogla kritične prigode nastupiti šteta preko 100.000,00 eura. Svjedokinja odgovara da nije i radi se isključivo o poljoprivrednom zemljištu i niti jedan objekt nije poplavljen.

Na posebno pitanje pun. tužitelja da li je postojao ugovor između grada Splita i vodovoda i kanalizacije a vezano uz odvodnju oborinskih voda te 1992 god, Svjedokinja odgovara da meni to nije poznato. ali znam da od kada sam počela raditi vodovod i kanalizacija je održavao sustav oborinskih objekata grada Splita, i svake godine se radio novi ugovor. Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 koji su to građevinski objekti. Svjedokinja odgovara da su to kišni slivnici-bunarići na prometnicama i svi sakupljači oborinskih voda do stambenih objekata,.

28. Sud poklanja vjeru iskazu svjedoka TS, DS HS i JS koji su iskazi u cijelosti logični i argumentirani, a i iskaza gore navedenih svjedoka bi nedvojbeno proizlazilo da je zemljište tužitelja poplavljeno uslijed izlijevanja oborinski i fekalnih voda, te da nije bilo podesno za daljnju poljoprivrednu obradu.

29. Sud ne poklanja vjeru iskazu svjedoka LS, ČS jer se radi o djelatnicima tuženika ad 1, koji su zainteresirani za ishod ovog postupka

30. U svom nalazu i mišljenju sudski vještak Petar Čorić je naveo:

Dana 3. svibnja 2023. izvršen je očevid nekretnina koje su predmet u sudskom postupku poslovni broj Pn-451/2022 Općinskog suda u Splitu. Predmet postupka predstavljaju nekretnine na kojima je listopadu 1992. godine nastala šteta, a koje su tada imale oznake: z. k. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Predmetne nekretnine na skici vještva prikazane su kao lik: A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, A, površine cca 8000 m2, što danas predstavlja: - tri više etažna stambena objekta s pripadajućim dvorištima, anagrafskih oznaka: Trstenik 2c (izgrađen na z. k. č. zem. [katastarska čestica] s pristupnim putom na z. k. č. zem. [katastarska čestica]), Trstenik 2e (izgrađen na z. k. č. zem. [katastarska čestica]), Trstenik 2f (izgrađen na z. k. č. zem. [katastarska čestica] s pristupnim putom na z. k. č. zem. [katastarska čestica]), - vrt sa zasađenim različitim povrtnim kulturama(položen na današnjim z. k. č. zem. [katastarska čestica]) - plastenik (položen na današnjim z. k. č. zem. [katastarska čestica]), - zemljanu površinu obraslu niskim raslinjem sjeverno od ceste, (položenu na z. k. č. zem. [katastarska čestica])- asfaltiranu cestu s obostranim trotoarom u fazi izgradnje – Ulica Ivana pl. Zajca (položenu na z. k. č. zem. [katastarska čestica]) - zemljanu površinu obraslu niskim raslinjem južno od ceste, (položenu na z. k. č. zem. [katastarska čestica]).Stanje na terenu, danas je bitno izmijenjeno u odnosu na stanje u vrijeme nastanka štete, obzirom da je prošlo 30-ak godina. Izgrađena su tri samostojeća stambena objekta s uređenim okućnicama, a preko središnjeg dijela izgrađena je asfaltirana prometnica. Za potrebe izrade vještva dana 17.10.2023.god. izvršeno je geodetsko snimanje terena. Na skici vještva prikazana je visinska konfiguracija terena, te su prikazane apsolutne visine predmetnih nekretnina i asfaltirane ceste položene sjeverno od istih. Obzirom da asfaltirana prometnica (Ulica Ivana pl. Zajca) nije nastavljena s izgradnjom u pravcu sjevera, ista nije u funkciji prometnice već se upotrebljava kao parkiralište. Međutim, asfaltirana cesta je izgrađena, osim završnog sloja asfalta. Na cesti su vidljivi poklopci kanalizacijskih okna te poklopci slivnika, a čije su visine na skici vještva prikazane ljubičastom bojom. Ne mogu se očitovati o točnom položaju kanala čije je pucanje 1992.godine uzrokovalo štetu, obzirom da danas isti nije vidljiv. Za potrebe izrade vještva izvršen je uvid u arhivsku građu katastra, a kako se utvrdilo katastarsko stanje u vrijeme nastanka štete 1992.godine. Pregledom arhivske građe katastra utvrđeno je: - geodetskim elaboratom evidentiranim od katastra kao 579/88 (U-I-1212/88) izrađenim u Splitu, 12.10.1988.godine. izvršena je dioba zemljišta prema uvjetima uređenja prostora broj 08/12563-1/87,za potrebe izgradnje današnje Ulice Ivana pl. Zajca. (u privitku vještva priložena je kopija kat. plana za zemljišnu knjigu) geodetskim elaboratom evidentiranim od katastra kao klasa: Up-I-932-06/96-01/801 izrađenim u Splitu, 19.09.1996. izvršena je dioba zemljišta, a istim većina nekretnina dobiva današnji oblik i površinu u privitku vještva priložena je kopija kat. plana za zemljišnu knjigu). Obzirom na navedenu arhivsku građu, katastarsko stanje u vrijeme nastanka štete 1992. jest stanje proizašlo iz geodetskog elaborata izrađenog 1988.godine.

31. U svojoj dopuni vještva sudski vještak Petar Čorić je naveo:

Zapisnikom i rješenjem od 05. srpnja 2024.god. naloženo mi je da dopunim geodetsko vještvo od 20.10.2023.god. na način da prikažem kanalizacijsku i vodoospkrbnu infrastrukturu na predmetnim nekretninama, a sve prema vještvu Ranka Kurira. Vještak Ranko Kurir podatke infrastrukture preuzeo je sa GIS Portala Grada Splita. Podaci GIS portal Grada Splita dobiveni su iz Područnog ureda za katastar Split. Za potrebe dopune ovog vještva zatražio sam iz Područnog ureda za katastar Split digitalnu dokumentaciju da bi što točnije prikazao predmetnu infastrukturu. Međutim, Područni ured za katastar Split nije u mogućnosti izdati digitalne podatke komunalne infrastrukture. Obzirom na navedeno, ovo vještvo je dopunjeno prema podacima GIS Portala Grada Splita, te prema podacima Preglednika Uređena zemlja.

32. U svom nalazu i mišljenju sudski vještak Ranko Kurir je naveo da položaj predmetne infrastrukture informativnog je karaktera. S obzirom na okolnost da lokacija kanala nije vidljiva na licu mjesta, te da se vještak geometar A u svom geodetskom vještvu nije mogao izjasniti o lokaciji kanala, smjeru pružanja, visinskim kotama položaja kanala, ovdje sam u poglavlju 4. ovog elaborata dao dostupne službene podatke o infrastrukturnim vodovima na parceli i uz parcelu, zajedno sa web adresama portala sa kojih sam prikupio podatke. Iz prethodnog prikaza vidljivo je da kanal zapadno od zgrada „ Marinovic “ nije ucrtan, iako je postojao prije 2006.;

- da je planirana posebna oborinska kanalizacija (zelena crtkana crta) koja u 2006. nije bila izvedena;

- da je planirana fekalna kanalizacija (crvena crtkana linija) koja nije bila izvedena (2006.);

- da je bio planiran preljev i kanaliziranje preljevnih voda u potok Trstenik, za koji nisam mogao utvrditi da li je bio izveden u trenutku izlijevanja, kao ni 2006. (plava crtkana linija icrni pravokutnik sa istaknutom jednom dijagonalom);

- da je od pravca KBC Firule bio izveden mješoviti sustav kanala koji nije bio spojen na sustav bolnice Križine, Krstarice, Fregate, ali je planirano da isti bude spojen na preljev.

- Da je iz preljeva na predmetnoj parceli odvodnja trebala biti spojena (crvenom crtkanom linijom) na planiranu crpnu stanicu na Trsteniku ( u kampu hotela Split), ali tada to nije još bilo izvedeno. Dakle zaključno sa prikazom iz GUP-a Splita iz 2006., da sustav odvodnje nije bio dovršenu cijelosti

33. U svom iskazu sudski vještak Petar Čorić je naveo: svoje geodetsko vještvo kao i dopunu vještva uradio sam na osnovu činjeničnog stanja te smatram nebitnim koje je vještvo prvo izrađeno, a što se odnosi na vještvo građevinske struke . Na svom zadnjem dopunjenom vještvu prikazao sam topografsku kartu koju sam preuzeo iz arhivske građe katastra a na kojoj se jasno vidi konfiguracija terena na način da su na istoj prikazane slojnice (zamišljene krivulje iste nadmorske visine), a i terenskim snimanjem kao i očevidom lica mjesta isto stanje je i danas vidljivo u odnosu na visinske kvote. Obzirom na navedeno u potpunosti ostajem pri svom vještvu. Na posebno pitanje pun. tužitelja da li se vještak po uvidu7 u skicu priloženu uz zadnju dopunu vještva a radi razjašnjenja da li se može izjasniti i označiti jesu nekretnine u vlasništvu tužitelja. Vještak odgovara: U svom prvom odnosno osnovnom vještvu jasno sam naznačio, odnosno različitom bojama osjenčao tadašnje vlasničko stanje u vrijeme nastanka štete.

Na posebno pitanje pun. tužitelja je li se vještak može izjasniti jesu li današnje kvote nekretnina ili njihovi ostaci u nižoj razini od kvota gdje je ucrtan kanal koji je prije prolazio. Vještak odgovara . Za potrebe izrade zadnjeg vještva od 22.11.2024 izašao sam na teren da sa instrumentima snimim današnje visinske kvote terena na kojima j e navodno nastala šteta a što se odnosi na današnje katastarske čestice [katastarska čestica], a na kojima su položeni stambeni objekti Trstenik 2E i Trstenik 2F. Na svojoj skici prikazao sam visinske kvote koje predstavljaju dvorište odnosno okućnicu navedenih objekata, a u razgovoru sa vlasnikom tih dviju nekretnina rečeno mi je da je baš na tom mjestu prvotno postojao kanal, te da on i danas postoji ali da se proteže u nekakvim cijevima ispod dvorišta, tako da kvote koje su prikazane na tim navedenim skicama se ne odnose na kvote tadašnjeg kanala nego se radi o nasipanom zemljištu i i izgrađenim okućnicama i dvorištima.

Na posebno pitanje da li se uvidom u slojnice (izohipse ) iz topografskih karata vidi visinska razlika između lokacije trase postojećeg kanala označenog kao mješoviti fekalno oborinski kanal , au odnosu na razinu i kotu nekretnina u vlasništvu tužitelja. Vještak odgovara. Na topografskoj karti jasno se vidi visinska razlika na mjestu nastanka štete u odnosu na okolno zemljište i to na način da je predmetni dio u nižoj visinskoj koti.

Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 da se vještak izjasni da li ostaje kod navoda iznesenih u svim osnovnom vještvu na str. 2 , 4. pasus od kraja te zadnji pasus gdje ste naveli "stanje na terenu" , koje je danas bitno izmijenjeno u odnosu u vrijeme nastanka štete obzirom da je prošlo 30.tak god". i " ne mogu se očitovati o točnom položaju kanala čije je pucanje 1992 uzrokovalo štetu, obzirom da danas isti nije vidljiv. Vještak odgovara. U svom osnovnom vještvu očitovao sam se na širem, predmetnom području , a time što sam rekao da je stanje danas bitno izmijenjeno u odnosu na stanje u vrijeme nastanka štete, mislio sam na stambene objekte i okućnicu anagrafskih oznaka Trstenik 2E i 2 F zatim izgrađena je odnosno u fazi gradnje cesta ulica Ivana pl. Zajca tako da se stanje danas promijenilo u odnosu na prijašnje. Što se tiče točen lokacije kanala , a za isti se nisam očitovao jer isti je danas položen ispod dvorišta objekata Trstenik 2 E i Trstenik 2 F. A o točnom položaju tog kanala sam se naknadno očitovao u dopunjenom vještvu a sve prema važećoj dokumentaciji iz katastra. Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 da li je predmetni kanal vidljiv očima na licu mjesta. Vještak odgovara. Jugozapadno od objekata Trstenik 2E i Trstenik 2 F vidljiva su opna , i vidljiva je nekakva cijev koja se točno proteže u pravcu kojii sam naznačio na svom dopunjenom vještvu. Međutim kanal nije okom vidljiv jer je isti kao što sam i naveo položen ispod dvorišta.

Na posebno pitanje pun. tužitelja da li je sudski vještaku vrijeme očevida mogao utvrditi točno mjesto izlijevanja fekalija iz kanala. Vještak odgovara. Mišljenja sam da moja ulog au ovom postupku je bila da ja vidim točno gdje je taj kanal obzirom da sam pristupio očevidu lica mjesta nakon izvjesnog vremena nakon nastanka štete. Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 jeste li vi u prilogu dopunjenog vještva osim topografske karte dostavili prikaz stanja u katastru u odnosu na topografsko stanje i di li ste to dostavili skenirano e komunikacijom: Vještak odgovara. Putem e komunikacije u svom zadnjem dopunjenom vještvu priložio sam topografsku kartu u formatu papira A 4 te istu topografsku kartu na kojoj su prikazane današnje katastarske granice a sve u formatu papira A 3.

Na posebno pitanje gen. pun. tuženika ad 2) U koju svrhu priložene izohipse ako ste naveli da topografsko stanje terena u vrijeme nastanka štete niste pronašli. Vještak odgovara. Moj zadatak je bio da što vjernije i točnije prikažem visinsko stanje u vrijeme nastanka štete. Kako na topografskoj podlozi su vidljive slojnice smatram da su i slojnice dobar prikaz visinske konfiguracije terena.

34. U svom iskazu sudski vještak Ranki Kurir je naveo: Ne slažem se sa navodima pun. tuženika ad 1 i ad 2 da sam izašao iz okvira zadanog mi zadatka. U svom vještvu a s obzirom da nisam imao boljih podataka koristio sam podatke iz generalnog urbanističkog plana Grada Splita i sa Geo informacijskog portala Grada Splita. Držim da su to službeni podaci o položaju kanal i drugo infrastrukture. Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 da li vještak po službenim podacima iz katastra o ucrtanom položaju kanala dao položaj spornog kanala ili na temelju neslužbenih podataka GIS portala Grada Splita te informacijskog portala sustava Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja odnosno GUP a grada Splita. Vještak odgovara. U trenutku izrade mog vještva nisam imao podatke iz katastra o ucrtanom kanalu. Svoje vještvo sam napravio na osnovu podataka iz GUP-a Splita i iz Geo informacijskog sustava Ministarstva prostornog uređenja i graditeljstva. Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 da li GUP grada Splita propisuje što je izvedeno na terenu ili što se može prema GUP-u izgraditi na terenu. U grafičkom djelu GUP-a Splita je posebno prikazan ono što je izvedeno u smislu infrastrukture punim linijama a isprekidanim linijama je označeno ono što se planira izvesti i to je određeno samo proizvoljno.

Na posebno pitanje gen. pun.-tuženika ad 2 da li je u vrijeme trajanja očevida vještak utvrdio položaj spornog kanala. Vještak odgovara da je utvrdio postojanje određenih šahti koje je opisao u svom vještvu. Kao što se vidi iz sadržaja nalaza vještak se uvelike potrudio i u svome nalazu temeljito i stručno iznalazi potrebnu dokumentaciju iz arhivske građe Katastar u Splitu. Tako iznalazi i kao podlogu nalaza koristi-topografsku kartu mjerila 1:2000 na kojoj se jasno vide slojnice Izohipse – zamišljene krivulje apsolutne nadmorske visine. Nastavno navedenu arhivsku građu vještak Čorić u dostavljenim skicama "preklapa" u podlogu i projicira je na aktualno stanje na terenu kako bi se prikazalo stanje koje je bilo u trenutku nastanka štete, a sve prije izgradnje današnje prometnice na terenu.

Iz mišljenja vještaka, a što je vidljivo i u skicama koje su sastavnice dopunskog vještva, cijev mješovite kanalizacijske mreže po svom položaju nalazi na visini od 22 metra što je za 3 metra više u odnosu na nekretnine koje su bile u vlasništvu tužitelja i njihovih prednika ,a nosile su oznaku čest. zem. [katastarska čestica] koje se nalaze na visini od 17,5 metara nadmorske visine. Znači izvjesnim je utvrđeno da je iz mješovito kanalizacijsko (fekalne) – oborinske cijevi prelijevanje fekalija se izlijevalo prema nekretninama tužitelja, njihovih prednika.

35. Sudski vještak Zdravko Škarić procijenio je vrijednost izmakle čiste dobiti, koju su mogli tužitelji ostvariti na svom zemljištu tijekom jedne kalendarske godine i to baš prema prosječnom prinosu i prosječnim cijenama povrtnih kultura kako slijedi:

Proračun izmakle čiste dobiti u jesensko-zimskom periodu:

5.700 m2 raznog povrća x 4,00 kg x 6,50 kn (-40% t.p.) 88.920,00 kn

Proračun izmakle čiste dobiti u proljetno-ljetnom periodu

5.700 m2 raznog povrća x 5,00 kg x 5,50 kn (-40% t.p.) 94.050,00 kn

Sveukupno:

182.970,00 kn

Dakle, sveukupna čista izmakla dobit koju su mogli ostvariti tužitelji tijekom jedne kalendarske godine na površini od 5.700 m2, a po prosječnim cijenama iznosi 182.970,00 kn. Upravo gore navedeni iznos je tužiteljima i dosuđen s ovog osnova na ime naknade štete.

36. U svom iskazu sudski vještak Lada Ramljak je navela: na teren predmeta u kojem je došlo do plavljenja poljoprivrednog zemljišta dakle na očevidu 03. svibnja 2023. zajedno sa sucem i vještacima geodetske i građevinske struke da bi utvrdili stanje na datum 03. svibnja 2023. a na osnovu tog očevida dobila sam zadatak odgovoriti na postavljena pitanja nakon što vještaci geodetske i građevinske struke naprave svoja vještva. Dakle vještakinja je dobila zadatak da izradi pisani zadatak i mišljenje u kojem će navesti procjenu štete na poljoprivrednim kulturama sukladno rezultatima osiguranja dokaza iz spisa IR-876/92 te isto tako očitovati se na vještvo u tom spisu i vještvo sudskog vještak Zdravka Škarića te je na osnovu postavljenih pitanja vještakinja dala odgovore na svako pitanje pojedinačno. Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 zašto je vještakinja u svom vještvu uzela upravo površinu od 5.700 m 2.Vještakinja odgovara. Površinu sam uzela jer imala zadatak proučiti spis i na osnovu spisa utvrditi površinu koja je predmet spora. Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 je li vještakinja upoznata je li predmetno zemljište u padu i gdje je u padu ako je u padu. Vještakinja odgovara da je proučila cjelokupni spis te prije izrade svog vještva pregledala vještva sudskog vještak geodeta i vještaka građevinske struke. Dakle iz tih vještava sam mogla zaključiti da su čestice tužitelja u padu u odnosu na postojeći kanal i koliko se ja mogu sjetiti pad terena je prema jugu. Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 da li su ove čestice vlasništvo tužitelja a površine 5700 m u padu ili su ravne. Vještakinja odgovara da to pitanje mora biti upućeno vještaku geodetu a ne vještaku poljoprivredne struke. Na posebno pitanje pun. tuženika da li su predmetne čestice u padu ili nisu. Ja mislim da su u padu a li to je pitanje za vještaka geodeta. Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 da li je vještakinja upoznata sa mjestom gdje je došlo do navodnog izlijevanja fekalija na čestice tužitelja. Vještakinja odgovara da je upoznata kao i svi ostali vještaci jer smo bili na licu mjesta. Vještakinja odgovara da ne zna točno mjesto izlijevanja fekalija. Na posebno pitanje gen. pun. tuženika ad 2.Da li ste samo prepisali vještvo sudskog vještak Zdravka Škarića. Vještakinja odgovara da nije a da se uvijek koristi svu dokumentaciju koja se nalazi su spisu predmeta.

37. Iz nalaza i mišljenja vještaka poljoprivredne struke Lade Ramljak proizlazi da je tužiteljima cijeneći agrotehničke periode uzgoja raznog povrća nastupila šteta:

- u jesensko – zimskom periodu 1992-1993.g. u iznosu od 27.360,00 eura,

- u proljetno-ljetnom periodu 1993.g. u iznosu od 23.940,00 eura,

- u jesensko – zimskom periodu 1993-1994.g. u iznosu od 27.360,00 eura,

- u proljetno-ljetnom periodu 1994.g. u iznosu od 23.940,00 eura ili sveukupno naime nemogućnosti proizvodnje povrća u iznosu od 102.600,00 eura, Nadalje, utvrđen je iznos od 6.648,00 eura na ime troškova sanacije terena. Znači sveukupna šteta tužiteljima iznosi 109.248,00 eura, s tim da tužitelji koje pripada zakonska zatezna kamata počev od dospijeća nastanka izgubljene dobiti u cilju ekonomičnosti potražuju zakonske zatezne kamate na ukupan iznos i to počev od 24.09.1994.g. do isplate.

38. Sud u cijelosti poklanja vjeru nalazu i mišljenju sudskog vještaka Lade Ramljak, čije vješto je stručno i argumentirano, i tužitelja je u cijelosti uredio tužbeni zahtjev prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka. Saslušana na ročištu sudska vještakinja Lada Ramljak je u cijelosti otklonila prigovore tuženika ad 1 i ad 2, te dala procjenu visine štete a kako je to navedeno u pisanom nalazu i mišljenju.

39. Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci presude.

40. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/91, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, dalje ZPP) te se isti troškovi sastoje od sastava tužbe 100 bodova, pristupa na ročišta od 27.03.94. 100 bodova, 17.03.06 50 100 bodova, 27.03.15. 100 bodova, 03.07.15. 100 bodova, 09.05.15. 650 bodova, sastava podneska od 13.02.15. 100 bodova, 27.01.16. 650 bodova, sastava revizije od 16.11.2016. 1145 bodova, sastava podneska 15.04.2021 1145 bodova, sastav podneska 5.07.2024. 1145 bodova, sastav podneska od 19.11.2024 1145 bodova, pristupa na ročište 3.05.2023. 1145 bodova, pristupa ročišta od 23.02.2023. 1145 bodova, pristup na ročište 5.07.2024. 1145 bodova, pristupa na ročište 2.09.2024. 1145 bodova, pristupa na ročište od 15.10.2024. 1145 bodova, pristupa na ročište 17.12.2024. 1145 bodova, pristupa na ročište 21.02.2025. 11145 bodova, pristupa na ročište od 15.04.2025. 1145 bodova, pristupa na ročište od 11.07.2025. 1145 bodova, pristupa na ročište 22.09.2025. 1145 bodova, pristupa na ročište 6.12.2025. 1145 bodova, pristupa na ročište 3.03.2026. 1145 bodova., odnosno ukupno 20.220,00 bodova, što uz vrijednost boda sa paušalom od 2,00 eura daje iznos 40.440,00 eura koji iznos je uvećan na ime 25% PDV-a odnosno 10.110,00 eura te troškova vještačenja od 1.165,45 eura te sudske pristojbe tužbe 1.554,00 eura pa zbrajajući te iznose dolazi se do iznosa od 53.269,45 eura koji iznos su tuženici ad 1 i ad 2 dužni solidarno naknaditi tužiteljima ad 1 – ad 10.

U Splitu, 13. travnja 2026.

S U D A C

Dragan Ramljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u 3 primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja 1-10

2. pun. tuženika

3. u spis