Republika Hrvatska

Općinski sud Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-35/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠD, zbog prekršaja iz članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 114/22. i 145/24.; nastavno: ZSPC), u povodu optužnog akta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Petrinja, klasa: 211-07/25-4/121908, urbroj: 511-10-12-25-1 od 25. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka 13. travnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ŠD, sin GD i CD, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, tehničar za računalstvo, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.200,00 eura, bez vrijednije imovine, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što je:

I. 13. kolovoza 2025. u 13.50 sati Ulicom Ante Starčevića u Mošćenici kao vozač upravljao vozilom M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom je koristio mobilni uređaj na način kojim je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom

II. dakle, kao vozač za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom

III. čime je počinio iz članka 196. stavak 7. u vezi stavka 3. ZSPC

IV. Na temelju članka 196. stavak 7. ZSPC okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura)

V. Na temelju članka 33. stavka 10. PZ okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VI. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi članka 138. stavak 2. točka 3. PZ okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura), u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Petrinja, klasa: 211- 07/25-4/121908, urbroj: 511-10-12-25-1 od 25. studenog 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 196. stavak 7. u vezi stavka 3. ZSPC. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja (članak 242. stavak 1. točka 1. PZ), pa je povodom prigovora u smislu članka 244. stavak 1. PZ proveden žurni postupak.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se optužbom stavlja na teret.

3. Okrivljenik je u iskazu naveo da je 13. kolovoza 2025. u 13.50 sati Ulicom Ante Starčevića u Mošćenici u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera [adresa] prema [adresa]. Vidio je službeno vozilo policije koje se kretalo iza njega jer je bio zadnji u koloni vozila, a policijska službenica ga je zaustavila u prometu nakon kraće vožnje pomoću svjetlosnih i zvučnih signala. Bio je iznenađen što ga je zaustavila u prometu jer nije počinio nikakav prekršaj, a ona mu je kazala da je za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel, pa da ga je zato zaustavila. On je to odmah na licu mjesta osporio jer za vrijeme vožnje ni je koristio mobitel, već je posegnuo rukom prema mjestu suvozača da uzme cigarete jer je htio zapaliti cigaretu, a što zakonom nije zabranjeno. Ponavlja da za vrijeme vožnje nije koristio mobitel i kada je pitao policijsku službenicu da mu pojasni što je ona to navodno vidjela kako je on to navodno koristio mobitel, ona nije ništa odgovorila. Na upit suda je odgovorio da policijsku službenicu koja je postupala prema njemu poznaje samo iz viđenja, nije s njom u prijateljskom odnosu, a niti zavadi, a ne zna zašto ga neosnovano tereti za prekršaj. Kritične zgode bio je sam u vozilu.

4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja JD, te je pročitano izvješće o počinjenom prekršaju Policijske postaje Petrinja od 13. kolovoza 2025, a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 12. ožujka 2026.

5. Svjedokinja JD iskazala je da je policijska službenica Policijske postaje Petrinja, te je u tom svojstvu i kritične zgode koja predmet postupka tijekom redovitog obavljanja službe vršila kontrolu prometa u mjestu Mošćenica. Bila je pozicionirana službenim vozilom policije na početku Ulice Matije Gupca i pratila je promet u Ulici Ante Starčevića. Vidjela je vozilo kojim je upravljao okrivljeni ŠD koji se kretao iz smjera [adresa] prema [adresa]. Kada se okrivljenik provezao Ulicom Ante Starčevića pored njezinog vozila, tada je vidjela da za vrijeme vožnje koristi mobitel uporabom ruke na način da je držao mobitel u desnoj ruci, otprilike u visini upravljača vozila, dok je lijevom rukom držao upravljač vozila. Korištenje mobitela uporabom ruke za vrijeme vožnje je zabranjeno jer se time umanjuje mogućnost reagiranja i upravljanja vozilom. Dobro je vidjela da okrivljenik na ovaj način drži i koristi mobitel za vrijeme vožnje, pa se uputila službenim vozilom policije za vozilom kojim je upravljao okrivljenik, te ga na pogodnom mjestu uporabom svjetlosnih i zvučnih signala vozilom u pokretu zaustavila u prometu. Kontrolom dokumenata nedvojbeno je utvrdila da vozilom upravlja okrivljeni ŠD. Kazala mu je da je zaustavljen zbog nedozvoljenog korištenja mobitela za vrijeme vožnje. Sjeća se da je okrivljenik to odmah na licu mjesta osporavao, ali je ona vrlo dobro vidjela da je koristio mobitel.

5.1. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedokinje JD u dijelu u kojem svjedokinja tvrdi da je za vrijeme vožnje držao mobitel u desnoj ruci jer nije držao mobitel već kutiju cigareta.

6. U izvješću o počinjenom prekršaju Policijske postaje Petrinja navodi se da je 13. kolovoza 2025 u 13.50 sati Ulicom Ante Starčevića u Mošćenici okrivljeni ŠD upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom je koristio mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja.

7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik dva puta osuđen zbog prekršaja iz članka 92. stavak 1. točka 2. Zakona o šumama .

8. U ovako provedenom postupku, analizirajući iskaz okrivljenika, svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

9. Okrivljenik ne osporava da je kritične zgode 13. kolovoza 2025. u 13.50 sati Ulicom Ante Starčevića u Mošćenici u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera [adresa] prema [adresa] i da ga je policijska službenica zaustavila u prometu. Međutim, okrivljenik osporava da je za vrijeme vožnje koristio mobitel kako ga se optužbom tereti.

10. Ovu spornu činjenicu sud je utvrdio na temelju iskaza svjedok inje JD, policijske službenice koja je utvrđivala prekršaj i postupala prema okrivljeniku. Tako iz iskaza svjedokinje JD proizlazi da je kritične zgode okrivljenik kao vozač za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel upravo na način kako mu se to stavlja na teret, odnosno da je držao mobitel u desnoj ruci, otprilike u visini upravljača vozila, dok je lijevom rukom držao upravljač vozila, iako je korištenje mobitela uporabom ruke za vrijeme vožnje zabranjeno jer se time umanjuje mogućnost reagiranja i upravljanja vozilom. S obzirom na način na koji je svjedokinja JD uvjerljivo i okolnosno iskazivala o inkriminiranom događaju, te uzimajući u obzir činjenicu da njezin iskaz nije proturječan izviješću o počinjenom prekršaju kojeg je sačinila odmah nakon utvrđenja prekršaja, sud nije našao razloga posumnjati u istinitost i vjerodostojnost ovog iskaza, pa je iskaz svjedokinje JD u cijelosti prihvatio kao istinit, dok iz istih razloga nije prihvaćena kontradiktorna obrana okrivljenika u dijelu u kojem okrivljenik negira počinjenje inkriminiranog prekršaja

11. Na temelju ovako izvedenih dokaza i utvrđenih činjenica sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik postupio na način kako mu je to optužnim aktom stavljeno na teret, odnosno 13. kolovoza 2025. u 13.50 sati Ulicom Ante Starčevića u Mošćenici kao vozač upravljao vozilom M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom je koristio mobilni uređaj na način kojim je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Dakle, kao vozač za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom , pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 196. stavak 7. u vezi stavka 3. ZSPC, zbog čega je proglašen krivim.

12. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da sankcija bude lakša ili teža za okrivljenika, pa je otegotnom cijenjena okolnost da je okrivljenik prekršajno osuđivan, dok posebno olakšavajućih okolnosti nije bilo. Uzimajući u obzir ovako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenog prekršaja, okrivljeniku je na temelju članka 196 stavak 7. izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, dakle u zakonom propisanom iznosu novčane kazne za to djelo, držeći da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

13. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka, te materijalnim prilikama okrivljenika.

U Petrinji, 13. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).

Dostavna naredba:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku