REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj K-312/2026-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Domagoju Kurobasi uz sudjelovanje Maje Jež kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog CU zbog kaznenog djela iz čl. 243. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), u povodu optužnice OKDO Zagreb broj KO-DO- 1788/2025 od 8. prosinca 2025. i izmjene od 3. travnja 2026. godine, nakon održane javne rasprave dana 9. travnja 2026. godine, u prisutnosti zastupnice optužbe NU, optuženika i njegovog branitelja Nevena Antića, odvjetnika u Zagrebu te oštećenika AU, dana 13. travnja 2026., izrekao je i objavio

p r e s u d u

I. Optuženika CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina C i N, rođenog **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], ĆU 29, državljanina Republike Kosovo, zaposlenog, građevinskog radnika, s mjesečnim primanjima oko 750,00 EUR mjesečno, lošeg imovnog stanja, sa završenom SSS, oženjenog, oca jednog djeteta u dobi od 2 godine, bez vojnog čina i odlikovanja, protiv njega se ne vodi kazneni postupak, neosuđivanog,

na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br:

152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25- dalje u tekstu: ZKP/08)

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

u kolovozu 2025., u cilju da se nepripadno materijalno okoristi, svjestan da AU, njemu ni PU, ne duguje novac, AU putem Internet platforme „Whatsapp“, s broja 004917611060835, na broj mobitela [broj telefona], kojim se koristi AU, uputio poruke sadržaja; “Ja sam sin IU, za novac koji mi ne daš, platit ćeš životom, kunem se svojom obitelji. Počet ću paljenjem auta vaše kčeri. Benzi benzi", „Vidjet ćeš što će se dogoditi“, „Nemojte me tjerati da provodim previše vremena u zatvoru. Molim vas, nemam što izgubiti“, a kćeri AU, MU, u istoj namjeri telefonskim putem poslao poruku sadržaja „ MU, Ti si jako dobra djevojka, ne želim povrijediti tebe, Ali tvoj otac nije platio sav rad koji smo obavili u toj školi, a ova tragedija će započeti paljenjem tvog auta, sa ili bez tebe u autu, kunem se obitelji“, a čime je kod AU izazvao osjećaj uznemirenosti i straha za vlastit život i život njegovih kćeri, zbog čega je AU, **.**.2026., putem bankovnog računa kćeri MU, njegovoj supruzi OU na bankovni račun uplatio 3.500,00 eura, nakon čega je u istoj namjeri AU nastavio slati poruke sadržaja; "Novac Čim sam prihvatio, prema dogovoru koji smo sklopili 25 eura po kvadratnom metru, ostalo mi je još 4.320 eura koje mi duguješ,,,,, i moraš mi poslati sav novac koji duguješ, ali tvoje kćer i A i Ć nisu sigurne dok tvoja veza ne isplati novac koji mi duguješ 4.320 Euro!, Ne radim ništa ilegalno, samo tražim svoj novac. Ako mi ne platiš preostali novac koji mi duguješ, sudbina MU i P i I je vrlo tragična Duguješ mi 4.320. okej", " ali ako ne platiš moj novac prisilit ćeš me da ti uzmem kćeri, nanjet ču ti mnogo štete Kunem se, kad otplatiš sav dug koji mi duguješ, nećeš imati nikakav kontakt sa mnom jer mi duguješ 4320!“ Vidimo se večeras u tvojoj kući.“ „Dugujete nam, razumijete, nitko vas nije ucjenjivao niti prijetio, mi smo radili za vas, a vi nam dugujete 4320 dolara, razumijete, platit ćete sav naš novac, sav naš znoj, platit ćete jer su posljedice vrlo ozbiljne ako ne platite“, „Ni policija ni vojska ne mogu zaštiti tvoje laži“ „Kunem se svojim djetetom da će posljedice biti vrlo tragične za tebe ako ne odgovoriš za preostali novac koji nam duguješ!!!“, „Još si nam dužan 4.320 eura, razumiješ, dečko?“, „Moraš odgovoriti prije nego što napravim neku glupost!!“, „ M pripadamo i Njemu ćemo se vratiti, gdje god vas sretne na putu, On će pozvati Vaše robove!!!!“, „Ako ne odgovaraš za novac koji mi duguješ, sad je došao kraj, čak te ni policija ne može zaštiti, mi smo 12 muslimanske braće koji su došli osvetiti se ;)“, „Kunem se svetom Kabom, kaznit ću te tamo gdje te srce najviše boli!!!!“, „sam si to tražio, zadnje upozorenje je, ne možeš uzeti moj novac“ doviđenja ..nakon što napravim štetu kunem se da ću se predati policiji i dati izjavu!“, kojim porukama je tražio isplatu daljnjeg iznosa od 4.320,00 eura, a što je AU prijavio policiji,

dakle, u cilju da pribavi protupravnu imovinsku korist ozbiljnom prijetnjom prisilio drugoga da što učini na štetu svoje imovine,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine - iznudom - opisano i kažnjivo po članku 243. stavku 1. KZ/11.

II. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu je uvodno navedenom optužnicom (kada se uzme u obzir i izmjena od 3. travnja 2026.) optužilo uvodno navedenog optuženika da je počinio kazneno djelo koje je činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.

2. Optuženik je naveo da se ne smatra krivim u odnosu na optužbu.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u snimke zaslona mobitela (list 11, 16 – 29 spisa), u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i okrivljenika (list 31 – 34 i 45 - 48 spisa), u potvrdu o isplati (list 77 spisa) kao i u predanu potvrdu s lista 236. Ispitao je u svojstvu svjedoka AU, MU, RU i ŽU.

Nadalje, reproducirane su snimke ispitivanja optuženog.

4. Uvidom u snimke zaslona mobitela utvrđeno je da su vidljive poruke koje su slane s broja +49 176 11060835 pri čemu je kao ime navedeno Alban te se u porukama koje su očito upućene oštećenikovoj kćerki navodi da njezin otac nije platio sav rad koji je obavljen i da će tragedija započeti njezinog automobila i da se kune obitelji nakon čega slijede nove poruke u kojima se naglašava navodni dug da je potrebno platiti do poslijednjeg novčića pri čemu se osoba postavlja kao "sin Metush" i da će se za novac koji ne bude dan platiti životom te da se osoba koja to traži kune svojom obitelji i da će se početi paljenjem automobila oštećenikove kćeri s time da se tu očito radi o porukama koje su uslijedile samom oštećeniku te se navodi nadalje da kćerke A i Ć nisu sigurne dok novac ne bude plaćen i da će sudbina kćeri biti vrlo tragična ako se ne plati preostali novac.

5. Svjedok AU je iskazao da su mu ovog ljeta stizale poruke koje je VU slao njemu i njegovoj kćerki MU navodeći u tim porukama da oštećenik duguje novac optuženiku slijedom čega mu je nakon toga uplatio određenu svotu novca kako bi se to smirilo. Napominje da je poslovni odnos dogovarao s optuženikovim ocem, a ne optuženikom. Ističe da ne može biti siguran je li to bio optuženikov broj, ali je zaključio da optuženik stoji iza tog broja budući da je bio poslan i broj optuženikovog računa. Iskazuje i da je pokušao zvati taj broj s kojeg su poruke stizale no nitko se nije javio na pozive.

6. Svjedokinja MU je iskazala da su u kolovozu prošle godine uslijedile poruke u kojima se prijeti smrću unatoč tome što je sve isplaćeno. Ističe da optuženik stoji iza tih prijetnji no nakon toga navodi da to ne može znati s time da ističe da je na WhatsApp aplikaciji bila njegova slika kao i njegovo ime odnosno prezime.

7. Svjedok IU, optuženikov otac, iskazuje da je u konkretnom slučaju očito došlo do nekog nesporazuma s time da tvrdi da mu nisu poznate poruke koje se spominju u vezi s konkretnim slučajem. Tvrdi da optuženik nema nikakve veze s Njemačkom te da je WhatsApp broj kojeg mu je pokazao oštećenik bio njemački.

8. Svjedok ŽU iskazao je da je bio prisutan kada je dan novac. Sjeća se da se oštećenik žalio glede radova kako se obavljaju. Zaključio je da je sve podmireno kada je dan novac.

9. Uvidom u presliku potvrde koju je uz oštećenika AU i optuženikovog oca potpisao svjedok ŽU utvrđeno je da proizlazi da IU potvrđuje da je za radove na fasadi primio novac u cijelosti i to 28. srpnja 2025.

10. Optuženik je prilikom prvih ispitivana poricao optužbe, a isto tako i u iskazu na raspravi kada je iskazao: "Nikada nisam bio u Njemačkoj pa stoga ni nemam inozemni broj mobitela. Prisežem da nisam tražio niti uzeo novce od oštećenika. Imam mobitel za područje [adresa], a nemam nikakve komunikacije s oštećenom stranom za koju sam obavljao samo radove. Ne poznajem n iti članove obitelji oštećene strane. To je sve što imam za reći. Mogu zaključno reći da se ne smatram krivim. Ne znam hrvatski jezik pa tako niti pisati takav jezik. Na braniteljevo pitanje koje sam vjeroispovijesti odgovaram da sam katoličke. U trenutku uhićenja nisam imao mobitel samo svoju robu. Nisam sudjelovao u poslovnim dogovorima s oštećenikom niti sam bio prisutan u tom smislu. Zapravo sam se kasno uključio u smislu izvedbe radova. Pomagao sam ocu glede radova. 15 dana odnosno dva tjedna sam proveo tako na tim poslovima. Ne koristim se aplikacijom WhatsApp. Ne želim odgovarati na eventualna pitanja ostalih sudionika postupka nakon što sam odgovarao na pitanja svog branitelja."

11. Analizirajući provedene dokaze i onoga što je optuženik iskazao sud je zaključio da nije nedvojbenim utvrđeno da bi optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen.

12. Naime, iz predmetnih poruka koje svakako jesu prijeteće i takve da se uklapaju u konstrukciju kaznenog djela iznude ne proizlazi nedvojbenim da ih je upravo optuženik slao te je iz oštećenikovog iskaza i iskaza njegove kćerke vidljivo da oni zapravo pretpostavljaju da iza tih poruka stoji optuženik budući da je bilo navedeno njegovo ime odnosno fotografija u sklopu broja na WhatsApp aplikaciji.

13. Međutim, obrana osnovano prigovara da od optuženika nije oduzet mobitel koji bi se doveo u vezu s navedenim porukama niti je na drugi način utvrđeno da bi upravo optuženik slao poruke oštećeniku odnosno njegovoj kćerki. Ovo tim više što navedene osobe u svojim iskazima navode da nije bilo telefonskog razgovora već samo poruka pa se ne može raditi niti o eventualnom prepoznavanju optuženikovog glasa budući da se komunikacija u odnosu na taj broj odvijala isključivo porukama s oštećenikom i njegovom kćerkom.

14. Iz ostalih predloženih i provedenih dokaza također ne može doći do nedvojbenog utvrđenja budući da primjerice svjedok IU navodi da mu nisu poznate navedene poruke dok svjedok ŽU samo potvrđuje da je došlo do poslovnog odnosa i ošećenikovog nezadovoljstva obavljanjem radova kao i isplate novca pri čemu se činilo da se to isplaćuje u cijelosti kako proizlazi iz predmetne pisane izjave.

15. Iz optuženikovog iskazivanja također ne proizlazi da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen budući da poriče da je imao navedeni broj mobitela (njemački). Optuženik je izričito naveo da nije počinio kazneno djelo budući da je naveo da priseže da nije tražio niti uzeo novce od oštećenog.

16. Na temelju provedenih dokaza sud ne smatra da bi proizlazilo da optuženik nije upućivao inkriminirane poruke. Ne samo da sud smatra da postoji takva mogućnost već optuženik djeluje kao najsumnjivija osoba glede poruka koje su poslane. Međutim, valja ponoviti da nije pronađen kod optuženika mobitel koji bi sadržavao predmetni WhatsApp broj niti je na drugi način utvrđeno da bi optuženik eventualno slao navedene poruke pa se ne može isključiti da je neka druga osoba (koja je imala saznanje o cijeloj situaciji) slala navedene poruke pri čemu ne znači da je optuženik za to znao i sudjelovao u tome niti znači da bi se radilo o osobi iz optuženikove obitelji odnosno moguće je da je to počinio netko i izvan optuženikove obitelji pri čemu valja istaknuti da se spominju i radnici koji su sudjelovali u navedenom poslovnom odnosu i koji su stoga imali saznanja o okolnostima poput radova i osoba za koje se radovi izvode.

17. Zakonom o kaznenom postupku je (u čl. 3. st. 3.) propisano da dvojbu sud rješava presudom na način koji je povoljniji za optuženika slijedom čega je došlo do izricanja oslobađajuće presude i ujedno odluke da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 13. travnja 2026.

Sudac:

Domagoj Kurobasa

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud, kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb broj: KO-DO- 1788/2025

2. Optuženi VU – nakon prijevoda

3. Branitelj Neven Antić

4. Oštećeni AU