REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg J.F. Kennedyja 11

Povrv-345/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Maji Josipović, na temelju pisanog prijedloga više sudske savjetnice-specijalista CUE, u pravnoj stvari tužitelja Anđelić Transporti d.o.o., Ježdovec, Ježdovečka ulica 103, OIB: 03557499640, kojeg zastupa punomoćnik Karlo Blažan, odvjetnik u Zagrebu, Mažuranićev trg 8, protiv tuženika SIKOL ANTIKOROZIVNA ZAŠTITA d.o.o., Sisak, Capraška ulica 12, OIB: 32807144307, radi isplate, zaključio je glavnu i javnu raspravu 25. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanoga tuženika, te je 13. travnja 2026. objavio i

p r e s u d i o

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnog bilježnika Davora Škugora iz Petrinje, Braće Hanžek 2/IV, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-671/2023 od 9. listopada 2023..

II. Nalaže se tuženiku namiriti tužitelju tražbinu u iznosu od 2.437,50 € uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku

- na iznos od 937,50 € od 1. lipnja 2023. pa do isplate,

- na iznos od 937,50 € od 1. lipnja 2023. pa do isplate,

- na iznos od 562,50 € od 27. lipnja 2023. pa do isplate,

i to do 31. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te se nalaže tuženiku platiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 273,75 eura uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi, 9. listopada 2023., do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 526,00 eura zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, 13. travnja 2026., pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Parnični postupak u ovoj pravnoj stvari proveden je povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Davora Škugora iz Petrinje, Braće Hanžek 2/IV, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-671/2023 od 9. listopada 2023., donesenog na temelju vjerodostojne isprave, računa tužitelja, a radi naplate tužiteljeve novčane tražbine prema tuženiku u iznosu od 2.437,50 eura za dospjele, a nepodmirene obveze usluga prijevoza na relaciji Rafinerija Rijeka-Sisak, te usluge prijevoza Sisak. Tužitelj potražuje i pripadajuće zatezne kamate te troškove postupka.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno izjavio prigovor, ocjenjujući potraživanje tužitelja neosnovanim, navodeći kako on u svojim poslovnim knjigama nema zavedene račune na koje se tužitelj poziva, te istodobno navodi da nije u mogućnosti podmiriti dužnu tražbinu dok ne provjeri vjerodostojnost isprava na kojima tužitelj temelji svoje potraživanje.

3. Općinski sud u Sisku se rješenjem Ovrvr-5436/2023-13 od 24. veljače 2025. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i odredio da će se predmet po pravomoćnosti istoga rješenja ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu na daljnje nadležno postupanje.

4. Trgovački sud u Zagrebu je rješenjem poslovni broj Povrv-345/2025-3 od 24. srpnja 2025. po prigovoru tuženika pobijano rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute provedene radnje, dok je u dijelu kojim je naloženo plaćanje određeno da će se postupak nastaviti kao po prigovoru protiv platnog naloga. Istim rješenjem je u skladu s čl. 461.a Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP), pozvao tužitelja da u roku od 15 dana dostavi očitovanje na navode iz prigovora, te iznese sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev te predloži sve dokaze potrebne za utvrđivanje istih činjenica, dok je tuženik pozvan da u roku od 15 dana od primitka podneska tužitelja iznese sve činjenice na kojima temelji svoje navode i predloži sve dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica.

5. Podneskom od 26. kolovoza 2025. tužitelj se očitovao na navode tuženika iz prigovora, ocijenivši ih neosnovanima i paušalnima. Istaknuo je kako tuženik nije dostavio nikakav dokaz u korist svojih navoda, te pojasnio kako je među strankama postojala poslovna suradnja i povjerenje, te da su računi ispostavljeni sukladno međusobnom dogovoru, a da su tuženiku uredno dostavljeni te da ih on nikada nije osporavao niti im prigovarao. Također, da nije bilo prigovora od strane tuženika niti u pogledu izvršenih usluga tužitelja niti u pogledu količine, kvalitete odnosno cijene istih. Tužitelj je, nadalje, pojasnio kako je 10. ili 11. travnja 2023. telefonskim putem sadašnjeg direktora tužitelja, CU, nazvala ŠU (s telefonskog broja [broj telefona]), koja se predstavila kao zaposlenica tuženika te od tužitelja zatražila usluge prijevoza za tuženika. Da je tužitelj sukladno telefonskim dogovorima i dogovorima putem whatsapp komunikacije sa istom osobom, za korist tuženika u periodu od 10. svibnja 2023. do 1. lipnja 2023. izvršio zatražene usluge prijevoza, koje mu tuženik nikada nije platio, a da je iz priložene whatsapp komunikacije razvidno da je sadašnji direktor tuženika dostavio zaposlenici tuženika podatke o vozilima i vozačima koji su za potrebe izvršenja usluge prijevoza tuženiku ulazili u zonu INA- rafinerija nafte Rijeka – ulaz za kooperante, budući je ulazak bilo potrebno prethodno najaviti. Tužitelj je istaknuo da je svoje usluge uredno izvršio, a da ih tuženik unatoč tome nije platio. Tužitelj je u dokaz svojih tvrdnji dostavio teretne listove potpisane od strane zaposlenika tuženika za izdane račune, a radi utvrđivanja količina i cijene izvršenih radova, kojima da tuženik nikada nije prigovarao, te je istaknuo da je iz svega navedenoga vidljivo da je tuženik bio u poslovnom odnosu s tužiteljem koji je za svoje izvršene usluge uredno izdao račune koje je tuženik prihvatio, ali ih nikada nije podmirio. Stoga, navode tuženika iz prigovora ocjenjuje potpuno neutemeljenima. Navodi kako je tužitelj u niz navrata pozivao tuženika da plati dugovanje po utuženim računima, ali da to isti nije učinio, kao i da je s osobom ovlaštenom od tuženika za ugovaranje poslova (ŠU) razmijenio nekoliko poruka u kojima dostavlja IOS kao poziv tuženiku na plaćanje dugovanja, te da je ta osoba obećala isti platiti, ali da to nikada nije učinjeno, a nakon nekog vremena da se ta osoba prestala javljati tužitelju. U navedenom podnesku je tužitelj specificirao tužbeni zahtjev, na način da je kamate na iznose glavnice zatražio različito nego što je to u platnom nalogu, pa je sud uz primjenu odredbe čl. 451.st.3 ZPP-a ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, te o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučivao kao po tužbi (točka I izreke ove presude). Navedeni podnesak tužitelja kao i svi prilozi uz isti uredno su dostavljeni tuženiku koji se na obrazloženi podnesak tužitelja niti dokumentaciju uz isti nije očitovao, niti im je prigovarao niti ih osporavao.

6. U dokaznom postupku, sud je na sporne činjenice izveo dokaz uvidom u Otpremnicu-Račun br.190/00001/100 od 10.5.2023. (list 9 spisa), Otpremnicu- Račun br.194/00001/100 od 11.5.2023. (list 10 spisa), Otpremnicu-Račun br.215/00001/100 od 1.6.2023. (list 11 spisa), ispis whatsapp komunikacije (list 52-54 spisa), preslik iskaznice stranca pod privremenom zaštitom (list 55-56 spisa), preslik osobne iskaznice (list 57 spisa), preslik prometne dozvole (list 58-59 spisa), izvod otvorenih stavaka (list 60 spisa), opomenu (list 61 spisa), ispis internetskih objava (list 62-63, 71 spisa), certifikat bonitetne izvrsnosti (list 64-67 spisa), podaci o kontaktima stranaka (list 68-70 spisa), Teretni list sa Otpremnicom-Računom br.190/00001/100 od 10.5.2023. (list 72-73 spisa), Teretni list sa Otpremnicom-Računom br.194/00001/100 od 11.5.2023. (list 74- 75 spisa), Teretni list sa Otpremnicom-Računom br.215/00001/100 od 1.6.2023. (list 76-77 spisa).

7. U konkretnom slučaju sporna je pravna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

8. Iako tuženik u prigovoru nije izričito osporio vjerodostojnu ispravu temeljem koje je doneseno rješenje o ovrsi, sud ipak, opreza radi, a budući tuženik paušalno navodi da se treba provjeriti vjerodostojnost istih, da su prema čl. 31 st.1 Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje u tekstu: OZ) računi vjerodostojne isprave, osobito stoga što u konkretnom slučaju isti udovoljava zahtjevima iz čl. 31. st. 2 OZ-a.

9. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je specificirani tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

10. Predmet ovog spora je isplata ukupnog iznosa od 2.437,50 eura za usluge prijevoza koje je tuženik izvršio za tužitelja na relaciji Rafinerija Rijeka-Sisak, te usluge prijevoza za Sisak.

11. Prema čl. 661 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.; dalje ZOO) "ugovorom o prijevozu obvezuje se prijevoznik prevesti na određeno mjesto neku osobu ili stvar, a putnik, odnosno pošiljatelj se obvezuje da mu za to plati određenu naknadu".

12. Uvidom u račune i pripadajuće otpremnice uz iste (list 72-77 spisa), koje tuženik tijekom postupka nije osporio iako su mu isti uredno dostavljeni, sud je utvrdio pravnu osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, odnosno da je prema teretnom listu od 10. svibnja 2023. tužitelj za tužitelja izvršio uslugu prijevoza tereta preuzetog u Rafineriji Rijeka, te ga dovezao i istovario tuženiku, a za koju uslugu mu je ispostavljen račun od 10. svibnja 2023. broj 190/00001/100 utužen u ovom postupku (list 72-73 spisa). Nadalje, da je 11. svibnja 2023. prema teretnom listu (list 74 spisa) tužitelj za tuženika izvršio prijevoz tereta utovarenog u Rafineriji Rijeka (opreme za pjeskarenje) te ga dostavio tuženiku u Sisak, što je ovjereno i potpisom primatelja, a što tuženik tijekom postupka nije osporavao, temeljem koje izvršene usluge je tuženiku ispostavljen račun broj 194/00001/100 od 11. svibnja 2023. utužen u ovom postupku (list 75 spisa). I u konačnici, uvidom u teretni list od 1. lipnja 2023. (list 76 spisa), utvrđeno je da je tužitelj za tuženika izvršio prijevoz tereta (16 vreća pijeska) iz Pješčare Jerovec tuženiku, da je isti ovjeren potpisom primatelja, te da je za navedenu uslugu ispostavljen račun broj 215/00001/100 od 1. lipnja 2023., utužen u ovom postupku, a što tuženik tijekom postupka nije osporio.

13. Dakle, na opisani način je utvrđen poslovni odnos između tužitelja i tuženika, odnosno da je tužitelj temeljem Ugovora o prijevozu izvršio usluge prijevoza za tuženika, a što je vidljivo iz citirane dokumentacije, te za istu uslugu tuženiku ispostavio račune utužene u ovom postupku, a kako su računi u skladu sa otpremnicama koje su potpisane od strane naručitelja, ovdje tuženika, što tijekom postupka nije osporeno, sud je utvrdio i osnovanost visine tužbenog zahtjeva, osobito što isto proizlazi i iz ostale dokumentacije u spisu, a posebno whattsapp komunikacije (list 53-54 spisa) koju tuženik tijekom postupka također nije osporio, a koja je u skladu sa dostavljenim dokumentima i navodima tužitelja istaknutim tijekom postupka.

14. Kako je sud temeljem materijalne dokumentacije u spisu koju tuženik nije osporavao, a na ranije opisani način, utvrdio osnovanost i pravne osnove i visine tužbenog zahtjeva, sud je ocijenio nepotrebnim provođenje ostalih predloženih dokaza, dakle, nije službenim putem zatražio od INE, PODRUŽNICA INA – RAFINERIJA NAFTE RIJEKA, Industrijska 26, Rijeka, podatke o tome da li su vozila tuženika registarskih oznaka [registarska oznaka] (kojim je upravljao zaposlenik/direktor tužitelja CU) **.**.2023., [adresa] (kojim je upravljao tadašnji zaposlenik tužitelja ŠUE) **.**.2023., te [adresa] (kojim je upravljao tadašnji zaposlenik tužitelja PU) **.**.2023. ulazila u zonu INA- rafinerija nafte Rijeka – ulaz za kooperante, a po prethodnoj najavi tuženika, niti je proveden dokaz saslušanjem CU, IU, niti PU, kao niti svjedokinje ŠU. Budući da dostavljena whattsapp komunikacija nije osporena, nije provedeno niti informatičko vještačenje na okolnost njene vjerodostojnosti. Sud je s obzirom na dostupnu materijalnu dokumentaciju u spisu ocijenio nepotrebnim i nalagati tuženiku dostavu podataka iz knjige ulaznih računa za predmetno razdoblje i dostavu svih isprava temeljem kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženim računima tužitelja, kao i provođenje financijsko- knjigovodstvenog vještačenja na okolnost visine tužbenog zahtjeva.

15. Dakle, prema tako utvrđenom činjeničnom stanju, a sukladno dostupnoj materijalnoj dokumentaciji u spisu, sud je utvrdio i osnovu i visinu utuženog potraživanja prema odredbama čl. 7. i 219. ZPP-a, te je navode tuženika iz prigovora ocijenio neosnovanima, pa je slijedom svega navedenoga, sukladno odredbi čl. 661 ZOO-a, a kako tuženik u skladu s odredbama čl. 7., 219. i 221.a. ZPP-a nije dokazao da je utuženo potraživanje prestalo, da je plaćeno ili da nije ni nastalo, tužbeni zahtjev tužitelja ocijenio u cijelosti osnovanim pa je odlučeno kao pod točkom II izreke ove presude, pritom uzimajući u obzir da je u postupku odlučivano kao po tužbi uz primjenu odredbe čl. 328. st.2 ZPP-a.

16. Budući da tuženik nije ispunio svoju novčanu obvezu po dospijeću, osim glavnice, dužan je platiti i zakonske zatezne kamate u skladu s odredbom čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, koju kamatu tužitelj prema specificiranom tužbenom zahtjevu potražuje od prvog sljedećeg datuma od dana dospijeća utuženih računa pa je njegov zahtjev za isplatom kamata na glavnicu u skladu s čl. 183 st.1 ZOO-a ocijenjen osnovanim (točka II izreke ove presude), a kako je o tužbenom zahtjevu odlučivano kao po tužbi, uz primjenu odredbe čl. 328. st. 2. ZPP-a.

17. Odluka o troškovima postupka iz točke II i III izreke presude temelji se na čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. i 2. i čl. 164. st. 1. i 2. ZPP-a.

18. S obzirom na uspjeh tužitelja u sporu i vrijednost predmeta spora, a u skladu s čl. 154. st. 1. ZPP-a, tužitelju su priznati troškovi: sastava podneska od 26.8.2025.-100 bodova odnosno 200,00 eura prema Tbr.8.t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23. i 107/25.; u daljnjem tekstu: Tarifa), trošak zastupanja na ročištu 25.2.2026.-100 bodova odnosno 200,00 eura prema Tbr.9.t.1. Tarife, ukupno 400,00 eura, sve uvećano za 25% PDV-a prema Tbr.46. Tarife u iznosu od 100,00 eura, što sveukupno iznosi 500,00 eura. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na presudu u zatraženom iznosu od 26,00 eura sukladno Tar.br. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 37/23.), pa je o parničnom trošku odlučeno kao pod točkom III izreke ove presude (sveukupno 526,00 eura).

19. Tužitelju je priznat i ovršni trošak, i to trošak sastava prijedloga za ovrhu - 100 bodova, odnosno zatraženih 199,00 eura po Tbr. 11.t.1. Tarife uvećan za 25% PDV-a u iznosu od 49,75 eura prema Tbr. 46 Tarife, kao i javnobilježnički trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 eura, te trošak ostatka naknade u iznosu od 12,50 eura, budući je navedeni trošak tužitelju uistinu i nastao (list 16 i 25 spisa), a sve u skladu s odredbom čl. 155 ZPP-a, pa je odlučeno kao pod točkom II izreke presude.

20. O kamatama na troškove ovršnog i parničnog postupka odlučeno je primjenom odredbe čl. 30. Ovršnog zakona te čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (točka II i III izreke ove presude), a kako je o tužbenom zahtjevu odlučivano kao po tužbi, uz primjenu odredbe čl. 328. st. 2. ZPP-a.

U Zagrebu 13. travnja 2026.

SUDAC:

Maja Josipović

Nacrt odluke izradila

viša sudska savjetnica-specijalist:

CUE

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka. U sporu male vrijednosti (do 6.630,00 eura) presuda se ne može pobijati žalbom zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

- tužitelju: Anđelić Transporti d.o.o., Ježdovec, Ježdovečka ulica 103, OIB: 03557499640, po punomoćniku Karlu Blažanu, odvjetniku u Zagrebu, Mažuranićev trg 8, uz nalog za sudsku pristojbu na presudu od 70,83 eura

- tuženiku: SIKOL ANTIKOROZIVNA ZAŠTITA d.o.o., Sisak, Capraška ulica 12, OIB: 32807144307

- kal. 30 dana