Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-1209/2022-64

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, sudac Petra Primc, kao sudac pojedinac, uz sudjelovanje zapisničarke Ivone Štifanić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐV, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje ODO Rijeka), broj KO-DO-953/2022 od 17. studenog 2022., a zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 dalje KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 13. travnja 2026. u nazočnosti zamjenika u ODO Rijeka PV, okrivljenika ĐV i branitelja okrivljenika Darka Mađarevića, odvjetnika iz [adresa], te javne objave istoga dana u nazočnosti zamjenika u ODO Rijeka PV, okrivljenika ĐV i branitelja okrivljenika Darka Mađarevića, donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ĐV: OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i P, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] , sa završenom osnovnom školom i Narodnim učilištem, administrator, nezaposlen, sa primanjima od neprijavljenog rada, sa primanjima od 250,00 eura, bez imovine, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio,

k r i v  j e

što je

18. listopada 2022., oko 11,30 sati, u Viškovu, ul. Gornji Sroki br. 125. a, u stanu u kojem je prebivao s očuhom HV, koji se kao slabo pokretna osoba nalazio u krevetu spavaće sobe, ušao u spavaću sobu, držeći medicinsku špricu u ruci, koljeno lijeve noge stavio na njegov grudni koš pritišćući ga, na usta mu stavio ručnik, govoreći mu da će ga ubiti, da je cijelu noć sanjao kako ga davi, pa kada je ovaj uspio maknuti ručnik sa svojih usta i odgurnuti ga, uzeo njegov mobitel, ugasio televizor, isključio fiksni telefon, što je kod imenovanoga izazvalo osjećaje strah i uznemirenost za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog teže tjelesne smetnje,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode i to kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11,

II. Okrivljenik ĐV za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

III. Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku ĐV se izriče uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku ĐV u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode i to od trenutka uhićenja 18. listopada 2022. do 16. ožujka 2023. kada je istražni zatvor protiv okrivljenika ukinut te je okrivljenik pušten na slobodu te dodatno od 11. ožujka 2026. do 13. travnja 2026. kada je istražni zatvor protiv okrivljenika ukinut te je okrivljenik pušten na slobodu.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 i 143/12, 56/13, 145/13, 154/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 dalje: ZKP/08) okrivljenik ĐV dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka i to trošak paušala u visini od 100,00 eura (sto eura) sukladno čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 i trošak branitelja po službenoj dužnosti o visini kojih troškova će se donijeti posebno rješenje sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08.

Obrazloženje

1. ODO u Rijeci podnijelo je 17. studenog 2022. optužnicu pod brojem KO-DO-953/2022 protiv okrivljenika ĐV (dalje: okrivljenik) kojom ga tereti da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, na način pravno i činjenično opisan u izreci ove presude.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela za kojeg se optužbom tereti, a svoju obranu iznio je na kraju dokaznog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitana je svjedokinja NV na raspravi 13. travnja 2026., pročitana je medicinska dokumentacija za oštećenika, a na temelju čl. 431. st. 1. toč. 2. ZKP/08 pročitan je iskaz žrtve od 11. studenog 2022.

4. Na kraju dokaznog postupka okrivljenik je iznio svoju obranu i reproducirane su snimke prvog ispitivanja okrivljenika te je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

5. Žrtva HV je u svojem iskazu kojeg je dao u svojemu domu 11. studenog 2022. u bitnom izjavio da je toga jutra kuhao kavu i odnio ju u svoju sobu, a oko 11,00 okrivljenik da mu je uletio u sobu i na rukama da je imao obučene medicinske rukavice, u rukama da je držao špricu i ručnik, sa vrata da se je zaletio do kreveta gdje da je on ležao, i koljenom da ga je pritisnuo na prsnom košu a ručnik da mu je stavio na usta, on da je jedva disao. Pojasnio je da okrivljenik pokušavao njemu staviti ručnik na usta ali da se je on rukama opirao. Tada mu je i šprica ispala iz ruke, i dok je bio koljenom na njemu da mu je rekao da je sanjao će ga udaviti, da je to sanjao cijelu noć i da mu je rekao da će ga ubiti a da to nitko neće znati. Potom da mu je uzeo mobitel i ugasio ga Kada da mu je supruga došla sa posla da je primijetila da nešto nije u redu, on da njoj nije htio govoriti šta se je dogodilo. Supruga da je pozvala policiju. On da se boji okrivljenika jer da je ovisnik o opijatima. Nakon što joj je supruzi ispričao šta se je dogodilo, ona da je okrivljenika zaključala u sobu.

6. On da je vojni invalid, ruka da mu je teško pokretna, a druga strana tijela da mu je teško pokretna jer je prebolio moždani udar. Također, on da je operirao kralježnicu i da se slabo kreće.

7. Svjedokinja RV je u svojem iskazu 13. travnja 2026. pred sudom izjavila da ona samom događaju nije prisustvovala, ona da je došla 2-3 sata nakon njihovog nesporazuma. Po njoj to da i nije bio neki jako teški sukob, ali da je točno da su pale neke teške riječi.

8. Njezin suprug da je tog dana šutio i govorio da mu nije dobro. Potom da joj je rekao da mu je okrivljenik nešto rekao. Ona da je doslovce izvlačila riječi iz njega. Onda da je rekla da će pozvati policiju i to zato da obojica kažu što se točno dogodilo. Njoj da je bilo sumnjivo zašto on šuti, te da je mislila da se između njih dogodio neki fizički sukob, ali da nije. To da zna zato što da kada je došla policija, ona da je slušala što je njezin suprug njima govorio i da je slušala pažljivo. Ono što da je razumjela je to da je ĐV prišao blizu kreveta od njezinog supruga. Njezin suprug da je dugo vremena nepokretan, bolestan i nerazumljiv. Ona da se ne boji svog sina, te da ga se nikada nije niti bojala, te da nikada prije nije bilo ovakvih verbalnih sukoba između okrivljenika i njezinog supruga.

9. Nakon toga, svjedokinji je predočen njezin iskaz od 10. studenog 2022., a u kojem iskazu je navela da ona za vrijeme sukoba nije bila doma, a kada da se je vratila doma da joj je suprug rekao da ga boli ruka od cjepiva. Ona da je krenula kod sina u sobu da mu da novce te kada da je izlazila iz sobe da je sin nešto govorio što da ona nije razumjela pa da mu je rekla da joj ponovi a na što da joj je sin rekao "Kako bi ti voljela da HV umre". Kada da je došla ponovno kod supruga, suprug da je plakao te da ga je pitala što se je dogodilo. Onda da joj je rekao da su se vrata od sobe naglo otvorila dok je on ležao na krevetu, da je okrivljenik na rukama imao medicinske rukavice, ručnik u rukama i jednu špricu, okrivljenik da ga je zaskočio i sa koljenom pritisnuo na prsnom košu i stavio ručnik na usta govoreći mu da će ga ubiti, da je cijelu noć sanjao kako ga davi. Suprug da se cijelo vrijeme otimao. Nakon što joj je suprug to ispričao, onda da je zaključala okrivljenika u njegovoj sobi i pozvala policiju. Navela je da se jako boji okrivljenika.

10. Nakon što je svjedokinji predočen taj njezin raniji iskaz svjedokinja je navela da je točno da je zatvorila ĐV u sobu jer da je htjela da se njihov sukob razjasni. Svjedokinja je nadodala da joj je muž govorio nerazgovjetno, ali kada da je iskazivao pred policijom, da je spominjao i ruke i špricu. Upitana da li je iskaz od 10. studenog 2022. njezin iskaz, navela je da misli da nije, a nakon što su joj predočeni potpisi na listovima 45-46 spisa, svjedokinja je navela da su to njeni potpisi, te da ju nitko nije prisilio da tako iskazuje i da ju nitko nije prisilio da nešto potpiše.

11. Trenutno da je u jako dobrim odnosima sa svojim sinom. HV da je njezin nevjenčani suprug, koji da je 2012. preživio moždani udar i on da je tada bio nepokretan. Njegovo stanje da je gore danas nego što je bilo 2022.

12. U periodu od kada da je zatvorila sina u sobu, a do dolaska policije, njezin suprug da je većinu vremena šutio, jedva da je usta otvarao. Ona da je prije ovog događaja sa svojim sinom bila u dobrim odnosima. Ovo što da je ispričala na zapisnik od 10. studenog 2022. da je ono što da je čula da je njezin suprug pričao policijskim službenicima. Njoj da ništa nije govorio. Njezin suprug da je imao više povreda i padova, da je koristio jake lijekove pa da je moguće da je imao i psihičkih problema. Ona da nema nikakvih psihičkih problema. U to vrijeme njezin suprug da je koristio Diazepan za smirenje, Carvelol za srce, Martefarin za gustoću krvi, Atoris za masnoću i Amaril za šećer. Njezin suprug da je totalno nepokretan. Uopće da ne komunicira, čak ni sa njom. On da je svjestan okoline oko sebe, ali da obzirom na svoju bolest ne želi komunicirati. S njim da se teško komunicira, te da treba iz njega izvlačiti riječi, a to da je dosta teško.

13. Iz medicinske dokumentacije za žrtvu proizlazi da je žrtva 18. listopada 2022. bila na Zavodu za hitnu medicinu gdje je navedeno da ga je ukućanin pokušao ubiti.

14. Okrivljenik je u svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka naveo da je njegov očuh u to vrijeme koristio i terapiju Doreta, a to da je vrsta opijata koja da u kombinaciji s alkoholom djeluje kao snažan opijat. To da je ispod morfija najjača tableta koju netko može dobiti. Na pitanje zašto bi njegov očuh njega teretio da je ovako nešto počinio, naveo je da je to zato što da on ne poštuje njegovu majku. On da je često imao verbalne okršaje s očuhom, ali fizičke da nije nikad. Dva puta da mu je čak i život spasio. On da je svom očuhu odbijao nositi listiće od kladionice kako bi on sebi kupio alkohol. On da se ne boji svog očuha. On da nije toga dana svom očuhu prijetio smrću, te da nije napravio ništa od ovoga što mu se stavlja na teret. Tvrdi da nije točno da je držao špricu. Tih dana da je jedna druga doktorica dolazila njemu vaditi krv i zato da je on vjerojatno tu špricu viđao tijekom tih dana pa da je tako sebi iskonstruirao u glavi. Naveo je da nije siguran da li je inkriminiranog dana njegov očuh bio u alkoholiziranom stanju.

15. Osim što da je oštećeniku ugasio TV i uzeo mu daljinski upravljač iz ruke, oni da drugi kontakt nisu imali. Tvrdi da mu nije stavljao ruku na usta.

16. Upitan da objasni razliku prijašnjeg iskaza gdje je rekao da mu je stavio ruku na usta, a danas je rekao da nije, pojasnio je da mu je stavio prst na usne kao znak da bude tiho.

17. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije utvrđeno je da je okrivljenik kazneno neosuđivana osoba.

18. Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti kako je okrivljenik ĐV svojim postupanjem ostvario bitna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11.

19. U predmetnom postupku nije sporno da je žrtva ŠV izvanbračni suprug od majke okrivljenika, da su okrivljenik i žrtva inkriminiranoga dana bili na adresi u [adresa] a jer su tada tamo oboje stanovali, te da je kasnije toga dana žrtva otišla na hitnu pomoć, a supruga žrtve, majka okrivljenika da je pozvala policiju. Nadalje, nesporno je da je žrtva nepokretna osoba, koja je vojni invalid te da je preživjela moždani udar.

20. U ovom postupku je sporno da li je okrivljenik 18. listopada 2022. izrekao optužene riječi prijetnje žrtvi, držeći u ruci medicinsku špricu, stavljajući koljeno na prsni koš žrtve pritišćući ga i stavljajući mu ručnik na usta, a potom ugasio televizor, isključio fiksni telefon i uzeo mobitel žrtve.

21. Da je okrivljenik postupao upravo na način opisan u izreci ove presude u ovom postupku utvrđeno je iz iskaza oštećenika HV koji je ispitan u svojemu domu 11. studenog 2022., a koji iskaz je na temelju čl. 431. st. 1. toč. 2. ZKP/08 pročitan u dokaznom postupku jer je po stavu suda utvrđeno da je žrtva nepokretna i teško bolesna osoba. (to je utvrđeno iz iskaza žrtve od 11.10.22. te i iz iskaza saslušanje svjedokinje RV, izvanbračne supruge okrivljenika). Isti je izjavio da je okrivljenik toga dana ušao u sobu u kojoj da je on ležao na krevetu i da je držao u rukama špricu te da ga je koljenom pritisnuo na grudni koš i na usta stavio ručnik i da mu je govorio da će ga ubiti i da je cijelu noć sanjao kako ga davi dok se je on opirao koliko je mogao i uspio ga odgurnuti, a potom da mu je uzeo mobitel i ugasio televizor.

22. Takve navode žrtve potvrdila je i supruga žrtve, majka ovdje okrivljenika NV ispitivana pred ODO Rijeka, koja je tom prilikom jasno i detaljno iskazivala o tome što je njezin izvanbračni suprug pričao da se je dogodilo, pravilno upozorena na dužnost kazivanja istine. Tu valja skrenuti pozornost na činjenicu da je imenovana svjedokinja ispitivana 13. travnja 2026. svojim iskazom pokušavala umanjiti kaznenopravnu odgovornost okrivljenika, a to je sud zaključio iz osobnog dojma i dosljednosti, odnosno nedosljednosti iskazivanja imenovane svjedokinje. Tako je naime pred sudom iskazala da je došlo samo do nesporazuma između žrtve i okrivljenika, da se ona okrivljenika ne boji i da ga se nikada nije bojala i da misli da taj iskaz od 10. studenog 2022. nije njezin iskaz. Međutim, nakon što joj je predočen pred sudom taj raniji iskaz svjedokinja je navela da ju nitko nije prisilio da svjedoči i da kaže nešto što nije bilo, potvrdila je da su potpisi na dnu svake stranice tog iskaza njezini potpisi. Pokušala je uvjeriti sud da je žrtva u to vrijeme koristila već broj tableta pa da je moguće da je imao psihičkih problema. Također, izjavila je da to što je tada iskazivala da je njezin suprug govorio policiji, a ne njoj.

23. Nadalje, navodi svjedokinje pred sudom da je žrtva u to vrijeme koristila veći broj lijekova nisu bili od utjecaja na ocjenu vjerodostojnosti iskaza žrtve jer je svjedokinja nabrojala lijekove za koje je opće poznato da ne utječu na rasuđivanje, a okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je žrtva pila i lijek Doreta, koji da lijek u kombinaciji sa alkoholom utječe na rasuđivanje, međutim obrana okrivljenika je u tom dijelu također ocjenjena kao usmjerena na otklanjanja kaznene odgovornosti, jer korištenje lijeka Doreta nije spomenula supruga okrivljenika, majka ovdje okrivljenika, a koja bi po stavu suda sigurno navela da je žrtva taj lijek koristila da ga je uistinu i koristila jer je sve ostale lijekove precizno navela i iskazala za što služe.

24. Ističe se da je sud iskaz oštećenika-žrtve ocijenio kao istinit i vjerodostojan jer nije u tijeku postupka utvrđeno da bi isti imao razloga lažno teretiti okrivljenika, a i iskaz žrtve je u potpunom suglasju sa iskazom saslušane svjedokinje RV od 10. studenog 2022. Tu valja istaći da je obrana okrivljenika ocjenjena kao nevjerodostojna i usmjerena na otklanjanje kaznene odgovornosti, posebice iz razloga što su navodi okrivljenika iz obrane u suprotnosti sa navodima žrtve i svjedokinje, majke okrivljenika ispitane u ODO Rijeka. Okrivljenik naime niti ne osporava da bi u inkriminiranog dana verbalno se sukobio sa žrtvom, sam u svojoj obrani navodi da je rekao žrtvi da je sanjao da ga guši, a tvrdnja da je stavio prst na usta žrtvi, a ne cijelu ruku je jest ocjenjena kao neistinita i usmjerena na umanjenje kaznene odgovornosti.

25. Dakle, ovaj sud je zauzeo stajalište da je okrivljenik postupao na način opisan u izreci ove presude, te je utvrdio da se je inkriminirani događaj dogodio na način opisan u izreci presude.

26. Ovaj sud nije povjerovao obrani okrivljenika iz gore navedenih razloga te je kao istinit, iskren i vjerodostojan iskaz ocijenio iskaz oštećenika HV i na temelju toga iskaza koji je potkrijepljen i iskazom svjedokinje RV od 11. studenog 2022. i djelomično iskazom te svjedokinje od 13. travnja 2026. i medicinskom dokumentacijom, a u konačnici i dijelom obrane okrivljenika, je utvrđeno da je okrivljenik 18. listopada 2022. uputio riječi prijetnje oštećeniku da će ga ubiti, da je cijelu noć sanjao da ga guši pritom ga pritišćući koljenom u grudni koš stavljajući mu ručnik na usta, držeći medicinsku špricu u ruci, a što je u pravnom smislu prijetnja riječima potkrijepljena i konkludentnim radnjama i nesporno je da su riječi da će se nekoga ubiti i uz pritisak koljenom u prsni koš oštećenika riječi i djela koje su podobne kod oštećenika proizvesti osjećaj straha pa se je, s opravdanim razlogom, a s obzirom na cjelokupnu situaciju, oštećenik uplašio ponašanja okrivljenika.

27. Ističe se da nije životno očekivati da će žrtva od riječi do riječi ponoviti navode iz činjeničnog opisa optužbe, međutim žrtva tvrdi da mu je okrivljenik 18. listopada 2022. uputio riječi da će ga ubiti i da je cijelu noć sanjao kako ga davi, te mu držao koljeno na grudnom košu a u ruci medicinsku špricu, dakle i konkludentnom radnjom prijetio, pa je ovaj sud zaključio da su se inkriminirani sadržaji dogodili. Cjelokupno ponašanje, odnosno riječi okrivljenika su po svojem sadržaju bile podobne izazvati osjećaj straha i uznemirenosti kod žrtve, te prema stavu ovoga suda stiskanje grudnog koša koljenom, držanje medicinske šprice u ruci i stavljanje ručnika na usta ima obilježje ozbiljne prijetnje, jer takvo ponašanje predstavlja nagovještaj nekog zla, te je takva prijetnja podobna proizvesti kod žrtve osjećaj straha i uznemirenosti.

28. Sagledavajući zajedno sva postupanja okrivljenika prema oštećeniku ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik imao namjeru počiniti kazneno djelo prijetnje u cilju da uznemiri i uplaši oštećenika HV, izvanbračnog supruga svoje majke, pa se je žrtva opravdano zabrinula i prestrašila, obzirom da je navedene prijetnje imao razloga ozbiljno shvatiti, da je u vrijeme počinjenja kaznenog dijela okrivljenik bi ubrojiv, te da je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i da predstavlja društveno neprihvatljivo ponašanje s obzirom na svoju životnu dob, a sve u cilju da žrtvu uznemiri i prestraši.

29. Zbog svega narečenog i svih okolnosti ovog predmeta utvrđeno je da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se je optužnicom ODO Rijeka teretio, zbog čega je okrivljenik u ovom postupku oglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode i to kaznenog djela prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci da bi mu u konačnici bila izrečena uvjetna osuda u trajanju od 2 (dvije) godine.

30. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kaznene sankcije sud je okrivljeniku cijenio olakotne i otegotne okolnosti. Olakotnim mu je cijenjena činjenica da kazneno neosuđivana osoba, dok mu je kao otegotna okolnost cjenjena izražena nekritičnost prema učinjenom. Sud je stava da je izrečenom sankcijom zadovoljena svrha kažnjavanja.

31. Stav je ovog suda da je upravo takva kazna primjerena kako osobnosti samog okrivljenika tako i svim okolnostima ovog konkretnog slučaja. Naime, sud je stava da će određenom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, tj. da će utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

32. Obzirom da se je okrivljenik za vrijeme trajanja ovoga postupka nalazio u istražnom zatvoru trebalo mu je u izrečeno kaznu uračunati vrijeme kada je bio lišen slobode i to od trenutka uhićenja 18. listopada 2022. do 16. ožujka 2023. kada je istražni zatvor protiv okrivljenika ukinut te je okrivljenik pušten na slobodu te ponovno od 11. ožujka 2026. do 13. travnja 2026. kada je istražni zatvor protiv okrivljenika ukinut te je okrivljenik pušten na slobodu.

33. Na temelju čl.148. st.1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka, i to paušalni trošak u visini od 100,00 Eura, a koja svota je dostatna da podiri trošak ovog postupka i trošak branitelja po službenoj dužnosti o čemu se će donijeti posebno rješenje nakon što sud bude raspolagao podacima o visini tih troškova.

34. Okrivljenik se dalje upozorava sukladno čl. 148. st. 6. ZKP/08 da ukoliko njegovo imovno stanje u vrijeme izvršenja odluke o trošku bude takvo da bi plaćanjem tog troška bilo dovedeno u pitanje njegovo vlastito uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je on po zakonu dužan uzdržavati, sud može, na njegov obrazloženi zahtjev, posebnim rješenjem osloboditi ga dužnosti naknade tih troškova. Okrivljenik je dužan uz svoj zahtjev priložiti dokaze o svom imovinom stanju, stanju svoje obitelji ili osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati odnosno osoba koje su po zakonu dužne uzdržavati njega. Iz dokaza o imovnom stanju moraju biti vidljivi ukupni prihodi unutar godine dana, podaci i stanje o računima u bankarskim i drugim financijskim institucijama te vlasništvo nad nekretninama, pokretninama pravima.

35. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci, 13. travnja 2026.

Sudac:

Petra Primc v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO Rijeka

2. Okrivljenik

3. Oštećenik HV

4. Branitelj okr. Darko Mađarević, odvj. iz Rijeke