REPUBLIKA HRVATSKA

Posl.br. P-812/2022

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu Mariji Skokandić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kbr. 36, kojeg zastupa punomoćnica Dorotea Kovačević Stojković, odvjetnica u Rijeci, protiv tužene ML, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju punomoćnici Velebit Božikov, odvjetnik u Zagrebu, i ŽL, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja nasljednog dijela, i u pravnoj stvari tužene-protutužiteljice ML, koju zastupa punomoćnik Velebit Božikov, odvjetnik iz [adresa] i ŽL, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv protutuženog ZL, kojeg zastupa punomoćnica Dorotea Kovačević Stojković, odvjetnica u [adresa], radi utvrđenja nasljednog dijela, nakon glavne rasprave održane dana 16. veljače 2026. u nazočnosti stranaka i njihovih punomoćnika, dana 13. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se tužba tužitelja ZL podnesena dana 9. studenog 2022. protiv tužene ML radi utvrđenja nasljednog dijela.

II. Odbacuje se protutužba protutužiteljice ML podnesena dana 28. srpnja 2023. protiv protutuženika ZL radi utvrđenja nasljednog dijela.

III. Svaka stranka snosi svoj dio parničnih troškova.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da su stranke nasljednici pok. EL prema rješenju o nasljeđivanju ovoga suda pod posl.br. O-523/2017 od 6. srpnja 2017., da je pored njih nasljednicom proglašena i udova ostavitelja sad pok. ŠL koja je u međuvremenu preminula te je njezina imovina raspravljena rješenjem o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl.br. O-5529/2018 od 30. travnja 2019. Nakon dovršetka ostavinskog postupka iza očeve smrti, tvrdi dalje tužitelj, pronađena je još jedna oporuka pok. EL datirana 1. srpnja 2004. a ista je oporuka proglašena na zapisniku u ovosudnom ostavinskom predmetu O- 1265/17 od dana 22. studenog 2021.

1. 1. Budući je ovom naknadno pronađenom oporukom, kako dalje tvrdi tužitelj, ostavitelj raspolagao zemljištem oznake 1546/33 k. o. [katastarska općina] ostavivši ga u cijelosti upravo njemu, dok je kasnijom oporukom dio te iste čestice i to površinu od 4.000 - 5.000 m[2] ostavio u vlasništvo svojoj supruzi, tužitelj sada zahtjeva da se utvrdi njegovo nasljedno pravo u odnosu na označenu nekretninu sukladno oporuci od 1. srpnja 2004. i da ga se utvrdi suvlasnikom za 363/100000 dijela.

1. 2. Istom tužbom tužitelj zahtjeva i da se utvrdi njegov nasljedni dio prema oporuci od 1. srpnja 2004. u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 1/120 dijela kao i u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 1/30 dijela.

1. 3. Ovakvu tužbu tužitelj je podnio dana 9. studenog 2022.

2. Tužena se usprotivila tužbi osporavajući valjanost oporuke na koju se tužitelj poziva (list spisa br. 28), a podneskom od 28. srpnja 2023. (list spisa br. 36- 42) je istakla prigovor zastare podnošenja ovakve tužbe. Pri tome tužena tvrdi da je tužitelj svakako morao znati za oporuku na kojoj sada temelji tužbeni zahtjev i to još u vrijeme vođenja ostavinskog postupka u kojemu je sudjelovao pa je samim time vezan pravomoćnošću donesenog rješenja o nasljeđivanju pod posl.br. O-523/2017 od 6. srpnja 2017. Jednako tako tužena ističe da je ovakvu tužbu tužitelj mogao podnijeti samo u rokovima koji su propisani za ponavljanje postupka, da je takav subjektivni rok protekao te da je tužbu potrebno odbaciti.

2. 1. Podneskom od 28. srpnja 2023. (list spisa br. 41 i 42) tužena je istakla i protutužbeni zahtjev radi utvrđenja svog nasljednog dijela sukladno oporuci od 1. srpnja 2004. u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] naglasivši da ovakvu protutužbu podnosi isključivo u slučaju ukoliko bi sud usvojio tužiteljev tužbeni zahtjev.

3. Očitujući se povodom odgovora na tužbu i istaknutom protutužbenog zahtjeva tužitelj-protutuženi je podneskom od 28. kolovoza 2024. (list spisa br. 59-64) osporio sve navode tužene, tvrdi da je naknadno pronađena oporuka valjana budući ostavitelj kasnijim oporukama istu nije opozvao, da se u ovom slučaju radi o nasljedničkoj tužbi pri čemu on nije vezan pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju iza očeve smrti i da je neosnovan prigovor prekluzije. Ujedno protutuženik predlaže odbaciti podnesenu protutužbu s tvrdnjom da nije moguće istaknuti protutužbeni zahtjev uz eventualnu kumulaciju tj. samo u slučaju da sud usvoji i glavni tužbeni zahtjev.

4. Proveden je dokaz pregledom spisu priloženih isprava i ovosudnog ostavinskog postupka pod posl.br. O-1265/2017 (ranije O-523/2017) te saslušanjem parničnih stranaka.

5. Provedenim je dokazima u postupku utvrđeno:

- da su stranke brat i sestra te nasljednici oca pok. EL koji je umro **.**.2017.

- da je iza smrti oca stranaka proveden ostavinski postupak pod posl.br. O- 523/2017 (kasnije O-1265/2017) te je dana 6. srpnja 2017. doneseno rješenje o nasljeđivanju

- da su istim rješenjem temeljem vlastoručne oporuke od 25. travnja 2014. nasljednicima pok. EL proglašeni ŠL pok. Z (supruga ostavitelja) kojoj su pripale točno određene nekretnine te djeca ostavitelja i to sin ZL za 1/3 te kćerka ML za 2/3 dijela

- da je protiv ovakvog rješenja nasljednik ZL uložio prigovor o kojemu je odlučeno rješenjem ovoga suda pod posl.br. O-1265/2017 od 18. ožujka 2020.

- da je istim rješenjem održano u cijelosti na snazi doneseno rješenje o nasljeđianju s obrazloženjem da izjavljeni prigovor nije osnovan

- da je protiv takvog rješenja nasljednik ZL izjavio žalbu koja je odbijena odluko Županijskog suda u Slavonskom brodu pod posl.br. Gž-375/2020 od 30. rujna 2020.

- da je rješenje o nasljeđivanju iza smrti pok. EL postalo pravomoćno s danom 30. rujna 2020.

- da je dana **.**.2021. ZL zatražio od ostavinskog suda proglašenje oporuke i to pismene oporuke pred svjedocima od 1. srpnja 2004. pri čemu u tom podnesku nije posebno naznačio kada je i gdje pronašao takvu oporuku ostavitelja pok. EL

- da je po takvom prijedlogu predana oporuka proglašena na zapisniku s ostavinskog ročišta od 22. studenog 2021. nakon čega je sudac dostavio obavijest nasljednicima o proglašenju oporuke s upozorenjem da ostavinski sud neće ponovno raspravljati ostavinu već da zainteresirane osobe svoja prava na temelju oporuke mogu ostvarivati u parnici

- da upitan na iste okolnosti tužitelj potvrđuje da je sudjelovao u ostavinskom postupku iza očeve smrti, da je u tom postupku dao svoju nasljedničku izjavu, a da je par godina kasnije njegova supruga u kući u [adresa] pronašla ostaviteljevu oporuku datiranu 1. srpnja 2004. nakon čega je tu oporuku predao sudu radi proglašenja i pokrenuo ovu parnicu

- da iz iskaza tužene-protutužiteljice proizlazi kako su se odnosi između nje i njenog brata poremetili, da nisu uspjeli sporazumno razriješiti imovinske odnose vezane za imovinu koja je pripadala njihovim roditeljima te da je sudjelovala u ostavinskom postupku u kojemu je ostavina raspodijeljena prema očevoj oporuci iz 2014.

6. Predmetom ovog spora je, dakle, zahtjev tužitelja da se utvrdi njegovo suvlasništvo nekretnina u k. o. [katastarska općina] koje su predstavljale ostavinsku imovinu zajedničkog prednika stranaka, a sve na temelju naknadno pronađene oporuke koja je proglašena 22. studenog 2021. Na istom činjeničnom i pravnom osnovu i protutužiteljica temelji svoju protutužbu uz napomenu da ističe ovakav zahtjev samo za slučaj da sud prihvati kao osnovan tužiteljev zahtjev.

6. 1. Odredbom čl. 235. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15 – dalje ZN) propisano je ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe oporuka, sud će je proglasiti te zapisnik o proglašenju i presliku oporuke dostaviti ostavinskom sudu, a zadržati njezin izvornik. Stavkom 2. citiranog članka propisano je da u slučaju iz st 1. ostavinski sud neće ponovno voditi ostavinsku raspravu, nego će obavijestiti zainteresirane osobe o proglašenju oporuke i upozoriti ih da mogu svoja prava na temelju oporuke ostvarivati u parnici.

6. 2. Odredbom čl. 237 st. 1. ZN-a propisano je da nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju ili o zapisu, stranke mogu u rokovima i zbog razloga zbog kojih se može zahtijevati ponavljanje parničnog postupka pokrenuti parnicu i u njoj ostvarivati svoja prava. Stavkom 2. istog članka propisano je da će u parnici iz st 1. ovog članka sud o postojanju pretpostavki za ponavljanje postupka odlučiti kao o prethodnom pitanju.

6. 3. Prema odredbi čl. 421. toč. 10. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje ZPP) postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za tu stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.

6. 4. Odredbom čl. 423. st. 1. toč. 6. ZPP-a propisano je da se prijedlog za ponavljanje postupka u slučaju iz čl. 421. st. 1. toč. 10. istog Zakona podnosi u roku od trideset dana od dana kada je stranka mogla iznijeti sudu nove činjenice odnosno nova dokazna sredstva.

7. U nazočnom je slučaju iza pok. EL doneseno rješenje o nasljeđivanju pod br. O-523/2017 od 6. srpnja 2017., istim je rješenjem utvrđen sastav ostavine, proglašeni su nasljednici i utvrđeni njihovi nasljedni dijelovi a isto je rješenje postalo pravomoćno 30. rujna 2020. Naknadno pronađena oporuka na koju se poziva tužitelj predstavlja, dakle, razlog za ponavljanje postupka u smislu čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP-a. Stoga je u ovoj parnici koja se temelji na tvrdnji o naknadno pronađenoj oporuci valjalo sukladno odredbi čl. 237. ZN-a utvrditi je li tužba podnesena u rokovima iz čl. 423. ZPP-a.

7. 1. Subjektivni rok od trideset dana iz čl. 423. ZPP-a u vezi s čl. 237. ZN-a računa se od dana 22. studenog 2021. kada je oporuka pred ovim sudom proglašena na zapisniku te taj rok završava protekom 30 dana tj. 22. prosinca 2021.

7. 2. Predmetna tužba podnesena je 9. studenog 2022. tj. nakon gotovo 12 mjeseci od dana proglašenja naknadno pronađene oporuke. Samim time osnovano tužena ističe prigovor zastare pa je tužbu podnesenu nakon prekluzivnog roka iz čl. 423. st. 1. toč. 6. ZPP-a valjalo odbaciti.

8. Utvrdivši tako da je tužba nepravodobna ovaj sud nije smatrao potrebnim provoditi daljnje dokaze u istoj parnici. Iz tog je razloga odbijen prijedlog za provedbu očevida na licu mjesta kao i prijedlog za saslušanje svjedoka VL, FL i BL te prijedlog da se u postupku sasluša javni bilježnik Vlado Nikolić, a za kojeg je naknadno utvrđeno da je preminuo. U ovoj je parnici i bez provedbe takvih dokaza bilo moguće donijeti valjanu odluku pa je sud, a imajući na umu i načelo ekonomičnosti postupka odbio se daljnje dokazne prijedloge.

8. 1. Iz istog razloga, a budući je osnovan prigovor zastare podnošenja tužbe, nije bilo potrebe osvrtati se na sve ostale prigovore stranaka. Ipak, a budući tužitelj naglašava da činjenicom naknadnog pronalaska oporuke više nije vezan pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju iako je sudjelovao u ostavinskom postupku, potrebno je istaći slijedeće:

Odredbom čl. 232. st. 5. ZN-a propisno je da su pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju vezane osobe koje su kao stranke sudjelovale u ostavinskoj raspravi ili su na nju bile uredno osobno pozvane, no ipak nisu vezane u pogledu prava koja bi za njih proizlazile iz naknadno pronađene oporuke.

8. 2. U smislu naprijed citirane odredbe tužitelj kao osoba koja je sudjelovala u ostavinskom postupku nije vezan pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju glede prava koja bi mu pripala po naknadno pronađenoj oporuci, međutim takva prava koja proizlaze iz oporuke može ostvarivati u parnici i to samo u rokovima i zbog razloga zbog kojih se može zahtijevati ponavljanje parničnog postupka.

9. Utvrdivši tako u ovoj parnici da je protekao prekluzivni rok za podnošenje predmetne tužbe sud je tužbu odbacio odlučivši kao u izreci. Iz istih razloga valjalo je odbaciti i protutužbu s time što je ovakva protutužba zapravo i nedopuštena jer niti jednim procesnim zakonom nije propisana mogućnost uvjetnog podnošenja protutužbenog zahtjeva.

10. O parničnim je troškovima odlučeno prema odredbi čl. 154. st. 4. ZPP-a te je određeno da svaka stranka snosi svoj dio parničnih troškova.

U Korčuli, 13. travnja 2026.

S u d a c :

Marija Skokandić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove odluke može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se odluka objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava odluke obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se odluka objavljuje. Ovjereni prijepis odluke stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).