Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1208/2025-9

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Hani Strnišćak, uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe Prokurator d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi ĐO, zbog prekršaja iz članka 114. stavak 1. točka 7. Zakona o cestama („Narodne novine“ 84/2011, 18/2013, 22/2013, 54/2013, 148/2013, 92/2014, 110/2019, 144/2021, 114/2022, 114/2022, 4/2023, 133/2023) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv Obavezno prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni prometu, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije sigurnosti cesta i žičara Klasa: 340-07/24-01/198, Urbroj: 530-08-3-3-1-25-23 od 10. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 13. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

1. okrivljena pravna osoba PROKURATOR d.o.o., OIB: 10663543913, Solinska 49, Split, prekršajno osuđivana i

2. okrivljena odgovorna osoba PO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen. 5. svibnja 1987. u Splitu, sin Đ, s prebivalištem u [adresa], VŠS, inž. elektrotehnike, direktor 1. okr. pravne osobe, s mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura, oženjen, otac jednog mlt. djeteta, državljanin RH, prekršajno osuđivan

k r i v i s u

I. što su 5. prosinca 2024. bez propisane suglasnosti pravne osobe koja upravlja javnom cestom na kat. Čestici broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u zaštitnom pojasu državne ceste DC528 u području km 0+121 na udaljenosti od 14 m od nožice nasipa kao krajnje točke cestovne infrastrukture na samostojećem reklamnom panou postavili reklamu Emmezeta trgovačkog društva Fliba d.o.o. Donji Stupnik,

dakle što su postavili reklame protivno odredbi članka 59. ovoga Zakona odnosno bez suglasnosti pravne osobe koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionara,

II. čime su postupili protivno članku 58. stavak 3. i 4. Zakona o cestama te počinili prekršaj kažnjiv po članku 114. stavak 1. točka 7. istog Zakona za 1. okr. pravnu osobu i stavak 2. istog članka istog Zakona za 2. okr. odgovornu osobu,

te im se radi toga uz primjenu članka 37. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

III. i z r i č e

1. okr. pravnoj osobi Prokurator d.o.o.

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura

2. okr. odgovornoj osobi ĐO

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Okrivljenici se upozoravaju sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenici u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plate, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura za svakog okrivljenika pojedinačno, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužni su ga naknaditi okrivljenici u istom roku kao i novčanu kaznu po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Ministarstva mora, prometa i infrastrukture izdalo je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci tog naloga. Okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Očitujući se o optužbi, 2. okr. odgovorna osoba u 1. okr. pravnoj osobi je izjavio da se smatra krivim u ime oba okr.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao Ugovor o zakupu oglasne površine od 12. veljače 2024. (list 64-65 spisa), Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 5. prosinca 2024. (list 80-81 spisa), Izvješće o izvanrednom pregledu ceste od 17. srpnja 2024. (list 83-84 spisa), Izvadak iz sudskog registra za 1. okr. pravnu osobu (list 106-110 spisa) i Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 7. travnja 2026. (list 115-118 spisa) te je ispitao 2. okr. odgovornu osobu.

4. Iznoseći svoju obranu, okrivljenici su naveli da su točni navodi obaveznog prekršajnog naloga odnosno 5. prosinca 2024. kada je obavljen inspekcijski nadzor k. o. [katastarska općina], bio postavljen samostojeći pano-reklama Emmezeta trgovačkog društva Fliba d.o.o. odnosno isti je bio postavljen unutar zaštitnog pojasa bez suglasnosti pravne osobe koja upravlja javnom cestom. Mole da im sud ublaži predloženu novčanu kaznu jer je ista previsoka, a pogotovo što su reklame uklonili odmah nakon inspekcijskog nadzora. Također, tek nakon inspekcijskog nadzora je 2. okr. iskazao kako je utvrdio da se radi o brzoj cesti. Naime, da se nije radilo o brzoj cesti, pano bi mogao ostati jer nije ugrožavao promet.

5. Sukladno očitovanju okrivljenika o krivnji sud utvrđuje da u ovom postupku nema spornih činjenica.

6. Sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona sud utvrđuje da je priznanje okrivljenika na raspravi potpuno i sukladno drugim dokazima u spisu, napose Zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 5. prosinca 2024., a iz kojeg je razvidno da je kritičnog dana obavljen inspekcijski nadzor u zaštitnom pojasu državne ceste DC528 Gornji Kneginec-Jakopovec te da je inspektor utvrdio da je u području km 0+121 državne ceste DC528 na kat. Čestici broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postavljen samostojeći reklamni pano, da je na panou postavljena reklama Emmezeta trg. Društva Fliba d.o.o. Donji Stupnik te da je mjernom vrpcom utvrđeno kako je reklamni pano udaljen 19 km od ruba kolnika, 14 m od nožice nasipa ka krajnje točke cestovne infrastrukture odnosno 4 m od ruba cestovnog zemljišta. Sve činjenice i okolnosti koje je inspektor utvrdio neposrednim opažanjem i o tome je sačinio predmetni zapisnik, sud prihvaća kao vjerodostojno i potpuno. Naime, člankom 158. stavak 1.-3. Prekršajnog zakona propisano je da ovlaštene osobe tijela državne uprave kada postupaju u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, a radi ispunjenja zadaća i to utvrđivanja je li počinjen prekršaj i tko je počinitelj, otkrivanja i osiguravanja tragova prekršaja i predmeta koji mogu poslužiti pri utvrđivanju činjenica, kao i prikupljanja svih obavijesti koje bi mogle biti od koristi za uspješno vođenje postupka, dužna u okviru svoje nadležnosti poduzeti potrebne mjere. Nadalje je člankom 158. stavak 4. Prekršajnog zakona propisano da će se o činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom poduzimanja navedenih radnji iz stavaka 1.-3. istog članka istog Zakona, sastaviti službena bilješka odnosno zapisnik, a sukladno stavku 5. istog članka istog Zakona ako je ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila službenu bilješku odnosno zapisnik, ta službena bilješka i zapisnik dokaz su u prekršajnom postupku. U konkretnom slučaju je inspektor kao ovlaštena osoba u cilju provođenja odredbi Zakona o cestama neposredno utvrdio radnje počinjenja prekršaja okrivljenika i o tom je sačinio zapisnik te opaženo sud prihvaća u cijelosti jer je inspektor službena osoba koja je utvrdila prekršaj okrivljenika u sklopu obavljanja svojih zakonom propisanih ovlasti.

7. Isto tako, okrivljenici su u svojoj obrani izjavili da je 5. prosinca 2024. kada je obavljen inspekcijski nadzor k. o. [katastarska općina] bio postavljen samostojeći pano-reklama Emmezeta trgovačkog društva Fliba d.o.o. odnosno isti je bio postavljen unutar zaštitnog pojasa bez suglasnosti pravne osobe koja upravlja javnom cestom. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret.

8. Članak 59. stavak 3. Zakona o cestama propisuje da na ostalim javnim cestama i zaštitnom pojasu uz javnu cestu nije dopušteno postavljanje reklame na mjestima na kojima bi zbog svog sadržaja, položaja te odnosa prema javnoj cesti reklama ugrožavala sigurnost prometa. Stavak 4. istog članka navedenog Zakona propisuje da suglasnost za postavljanje reklama na javnim cestama iz stavka 3. ovoga članka daje pravna osoba koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionar. U odnosu na kažnjive odredbe se navedeni zakon se od počinjenja prekršaja pa do donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijenio na način da je za počinjeni prekršaj propisana blaža kazna pa je tako za 1. okr. pravnu osobu propisana novčana kazna od 1.320,00 do 3.980,00 eura, a za 2. okr. odgovornu osobu je propisana novčana kazna od 260,00 do 1.060,00 eura. Stoga je sud na temelju članka 3. Prekršajnog zakona, prema okrivljenicima primijenio zakon koji je najblaži za njih.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenog prekršaja. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo priznanje okrivljenika kao i neosuđivanost oba okrivljenika za istovjetne prekršaje što je vidljivo iz Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 7. travnja 2026. Zbog iznesenih olakotnih okolnosti sud je okrivljenicima ublažio novčane kazne za koje ocjenjuje da će ostvariti svrhu kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

10. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenicima je izrečen trošak postupka, a pobliže je opisan u točki IV. izreke ove presude. Paušalni trošak odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka te su sveukupni trošak dužni podmiriti okrivljenici jer su presudom proglašeni krivima pa su navedeni trošak svojim prekršajem prouzročili.

U Varaždinu 13. travnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Valentina Bunić, v.r.

Hana Strnišćak, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:

• 1. okrivljenoj pravnoj osobi, PROKURATOR d.o.o., Split, Solinska 49

• 2. okrivljenoj odgovornoj osobi, PO, [adresa]

• tužitelju, Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni prometu, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije sigurnosti cesta i žičara, Zagreb, Prisavlje 14