REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj: P-102/2024-48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu pojedincu Nataši Vukić, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnica Adrijana Jovanović, odvjetnica u Rijeci, Školjić 8, protiv tuženika LOVAČKO DRUŠTVO JAREBICA SENJ, Senj, Svetog Franje 9, OIB: 66542331852, kojeg zastupa punomoćnik Ivica Vego, odvjetnik u Zagrebu, Stonska 7, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnik Antonio Šćulac, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri, Pisarnica Rijeka, Riva 8, radi naknade štete 1.984,53 EUR s kamatama, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 26. veljače 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja, punomoćnika tuženika i punomoćnika umješača na strani tuženika, 13. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju 1.984,53 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 16. lipnja 2022. do 30. lipnja 2022. po stopi od 5,49% godišnje, od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi od 5,31% godišnje, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak od 2.614,30 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 13. travnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se sudjelovanje EUROHERC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, u svojstvu umješača na strani tuženika.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu radi regresne naknade štete od 1.984,53 EUR s kamatama. Dana 22.3.2022. oko 10,00 sati došlo je do prometne nezgode na cesti DC-8, 7. dionica, kod 23 km +700 metara, općina Senj, kod mjesta Gornja Klada, kada se navedenom cestom, iz pravca Splita u pravcu Rijeke, osobnim vozilom marke Dacia Duster reg. oznake i broja [registarska oznaka] kretao HV iz [adresa], te je dolaskom na navedeno mjesto, u desni blagi nepregledni zavoj, vozaču s lijeve strane, iznenada na kolnik istrčala srneća divljač, koja se nakon kontakta s vozilom, udaljila u nepoznatom smjeru. Lovištem iz kojeg je srneća divljač istrčala na kolnik gospodari tuženik. Vozač osobnog vozila [registarska oznaka] tom prilikom nije bio pod utjecajem alkohola, a nije utvrđena ni prekršajna odgovornost vozača zbog eventualnog prekoračenja brzine niti kršenja nekog drugog prometnog pravila. Policijskim očevidom utvrđeno je da je prometni znak „divljač na cesti“ s dopunskom pločom „5000 m“ postavljen na udaljenosti od 600 metara gledano u smjeru kretanja vozila. Djelatnici policije pozvali su na mjesto događaja lovočuvara tuženika, koji nije pristupio jer se divljač udaljila u nepoznatom smjeru. Tom prilikom na oštećenom vozilu [registarska oznaka] nastala je imovinska šteta, dok povrijeđenih osoba nije bilo. Vozač je upravljao osobnim vozilom u vlasništvu Unicredit leasing Croatia d.o.o., koje je u trenutku prometne nezgode bilo osigurano kod tužitelja policom osiguranja automobilske odgovornosti s ugovorenim dopunskim kasko osiguranjem za slučaj „Sudara sa životinjama“, a polica ima br. 011420227190 s valjanošću osiguranja od 9.12.2021. do 9.12.2022. . Tužitelju se u mirnom postupku, kao osiguravatelju vozila obratio vlasnik oštećenog vozila/osiguranik Unicredit leasing Croatia d.o.o. sa zahtjevom za naknadu štete/isplatu osigurnine zbog pretrpljene imovinske štete na oštećenom vozilu. Zahtjev je utvrđen osnovanim u cijelosti, te je na temelju izvida i procjene štete, oštećenom/osiguraniku isplaćen u mirnom postupku iznos od 1.984,53 EUR/14.952,41 kn dana 15.6.2022.. Tužitelj se u vansudskom regresnom postupku obratio tuženiku i osiguravatelju tuženika Euroherc osiguranju d.d. iz Zagreba, ulica Grada Vukovara 282, koji nisu refundirali tužitelju isplaćenu štetu/osigurninu, slijedom čega je tužitelj bio prisiljen podnijeti tužbu protiv tuženika. Za štetu nastalu od divljači odgovara tuženik po objektivnoj odgovornosti, a u svezi s odredbom iz čl. 1064. Zakona o obveznim odnosima prema kojemu za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik. Naime, divlja životinja na javnoj cesti neprijeporno predstavlja opasnu stvar Predložio je da sud prihvati tužbeni zahtjev.

2. Tuženik je podnio odgovor na tužbu. Osporio je osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva. Osporava da je došlo do udara od srneće divljači, jer je moguće da se radi i o nekoj domaćoj životinji. Izjava vozača ne može biti objektivna, jer vozač prvenstveno štiti svoje interese i samim tim zainteresiran je da tužitelj uspije u parnici, pogotovo u situaciji kada je došlo do štete na vozilu koje nije bilo u njegovu vlasništvu. Osporava da je životinja došla iz lovišta tuženika. Tvrdi da vozač nije prilagodio brzinu vožnje uvjetima na cesti. Predložio je da sud odbije tužbeni zahtjev.

3. Ovdje se radi o trgovačkom sporu male vrijednosti u kojem se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu (1.984,53 EUR) koje ne prelazi svotu od 6.636,14 EUR te u kojem su stranke dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica. Stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu (čl. 461.a st. 2. i 3., a u svezi s čl. 502. st. 1. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP-a, "Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07–Odluka USRH, 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.).

4. Predmet spora je regresni zahtjev za isplatu 1.984,53 EUR s kamatama za štetu nastalu na vozilu registarske oznake [registarska oznaka], u prometnoj nezgodi od 22.3.2022. uslijed izlijetanja srneće divljači.

5. Među strankama su sporne sve odlučne činjenice. Sporna je odgovornost za štetni događaj, dinamika prometne nezgode, da li se uopće radi o divljači za koju bi tuženik bio odgovoran, visina štete, uzročno posljedična veza štete sa opisanim štetnim događajem i lovište iz koje je navodno došla životinja.

6. Radi utvrđivanja spornih i odlučnih činjenica sud je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu, saslušanjem svjedoka SV (lovočuvar, list 117-118 spisa) i vještačenje po vještaku prometne struke Srećko Hlišć iz Zagreba (nalaz i mišljenje list 128-135, usmeno obrazlaganje na ročištu list 162-163 spisa.

7. Te dokaze sud je cijenio svakog zasebno, jednako kao i sve dokaze zajedno, te je na temelju savjesne i brižljive ocjene svih dokaza zajedno u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Na temelju provedenog dokaznog postupka (uvid u cjelokupni spis Policijske uprave Ličko-Senjske, Policijska postaja Senj na listu 74-101 spisa, dopis Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva od 25.6.2024 na listu 102 spisa, saslušanje svjedoka SV, lovočuvar na listu 117-118 spisa, te vještačenja po vještaku prometne struke Srećko Hlišć iz Zagreba na str. 128-135 i 162-163 spisa), sud je zaključio da se 22.3.2022. dogodila prometna nezgoda na cesti DC-8, 7. dionica, kod 23 km +700 metara, općina Senj, kod mjesta Gornja Klada, uslijed izlijetanja divljači - srne.

9. Da se radi o izlijetanju srneće divljači sud je zaključio iz Zapisnika o ispitivanju svjedoka od 22.3.2022. koji je sastavio policijski službenik kod poduzimanja službenih radnji (str. 78-79 spisa) a koji je na dan nastanka štete u ispitivanju dao vozač HV. Isti vozač je 23.3.2022. i u Prijavi štete i odštetnom zahtjevu iz osiguranja automobilskog kaska na str. 19-20 spisa jednako opisao da se radi o srnećoj divljači. Stoga za ovaj sud nije bilo dvojbe da se radi o srnećoj divljači, unatoč tuženikovom paušalnom osporavanju. Sud uvažava da na području prometne nezgode možebitno postoje i druge domaće životinje, ali tuženik nije dokazao da je u konkretnom slučaju došlo do sudara s nekom drugom životinjom a ne srnećom. Stoga je sud poklonio vjeru opisu događaja od strane vozača jer je isto izjavio odmah nakon prometne nezgode policijskom službeniku i dan nakon prometne nezgode osiguratelju.

10. Da se radi o lovištu kojim gospodari tuženik sud je zaključio iz dopisa Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva od 25.6.2024 na listu 102 spisa koje tijelo se očitovalo temeljem podataka Policijske postaje Senj iz Zapisnika o očevidu od 22.3.2022. (str. 74 spisa). Iz tog dopisa proizlazi da se područje na kojem je došlo do prometne nesreće nalazi unutar granice državnog otvorenog lovišta broj: IX/17- " CV" kojim gospodari Lovačko društvo JAREBICA Senj, Sv. Franje 9, OIB: 66542331852. Stoga se tuženikov prigovor pasivne legitimacije ukazuje neosnovanim.

11. Kako je u postupku sporna dinamika nastanka prometne nezgode i odgovornost za istu te visina štete na vozilu, to je provedeno prometno vještačenje po vještaku prometne struke Srećko Hlišć. Vještak je podnio pisani nalaz i mišljenje 27.4.2025. (list 128-135). Zaključak vještaka na temelju provedene analize je slijedeći. Vozač osobnog vozila osiguranika tužitelja kretao se desnom voznom trakom državne ceste prema Senju, kada mu je dolaskom do raskrižaja sa sporednim cestama kod mjesta Gornja Klada, nepreglednim usponom terena s lijeve strane naišla srneća divljač, pa je u nastavku njenim pretrčavanjem kolnika došlo do naleta prednjim dijelom osobnog vozila na njen desni bok. Na mjestu nesreće za smjer kretanja osobnog vozila brzina je bila ograničena prometnim znakom na 60 km/h, a znakom je upozoreno i na opasnost od nailaska divljači. Prema nastalim oštećenjima brzina naleta vozila na srneću divljač nije prelazila 60 km/h, dok se srneća divljač mogla kretati brzinom od oko 30 km/h. Nailazak srneće divljači bilo je moguće vidjeti oko 8,5 m ispred mjesta naleta ili oko 1,0 s prije naleta, kada je kočenjem vozača pri brzini od oko 60 km/h nesreća bila neizbježiva, a nesreća se ne bi dogodila jer bi srneća divljač pretrčala kolnik ispred osobnog vozila da se vozač kretao brzinom do 50 km/h. Ova brzina bi bila trenutno prilagođena nailasku na mjesto nesreće u slučaju pojave trčeće divljači. Na vozilu osiguranika tužitelja Dacia Duster 1.0 TCe ECO-G/21, [registarska oznaka], nastala je šteta u visini troškova popravka od 14.952,41 kuna (1.984,53 EUR) u kojem iznosu nije sadržan porez na dodanu vrijednost.

12. Vještak je nalaz i mišljenje usmeno obrazložio na ročištu 10.12.2025. te je odgovorio na sve primjedbe i pitanja stranaka.

13. U odnosu na navod tuženika kojim osporava da se radilo o srnećoj divljači vještak je naveo da kao prometni vještak ne može znati da li je osobno vozilo naletjelo na divljač u konkretnom slučaju srneću, već jedino da oštećenja na prednjem dijelu osobnog vozila, a što je prikazao na str. 2 nalaza i mišljenja odgovaraju naletu na tijelo vitke životinje koja prelazi kolnik s lijeva u desno na smjer kretanja osobnog vozila.

14. Međutim, iskaz vještaka u tom dijelu ne isključuje da se radi o srnećoj divljači, što je sud zaključio kao u točki 9. obrazloženja.

15. Nalaz i mišljenje vještaka sud je prihvatio jer je vještak isti detaljno obrazložio i iznio objektivno i stručno u skladu s drugom dokumentacijom u spisu (zapisnik o očevidu, fotografije oštećenog vozila i fotografije lica mjesta sačinjenih po policijskim službenicima).

16. Glede odgovornosti valja navesti slijedeće. Tuženik je lovoovlaštenik u smislu odredbe čl. 7. toč. 12. Zakon o lovstvu (dalje: ZL, "Narodne novine" br. 99/18., 32/19., 32/20.). Prema odredbi čl. 76. ZL-a lovoovlaštenik, fizička i pravna osoba kojoj divljač može prouzročiti direktnu imovinsku štetu (u daljnjem tekstu: oštećenik) dužni su poduzimati sve prijeko potrebne mjere radi sprječavanja štete koju divljač može počiniti ljudima ili imovini (st. 1.). U pogledu uzroka i odgovornosti za štetu važe odredbe zakona kojim se uređuju obvezni odnosi, ako ovaj Zakon ne propisuje drugačije (st. 2.).

17. U odnosu na odgovornost tuženika, valja istaknuti da tuženik odgovara za štetu od divljači jer gospodari lovištem na području gdje se dogodila prometna nezgoda (nesporno) i to prema odredbi čl. 1063. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO-a, Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18). Citiranom odredbom propisano je da šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću smatra se da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete. Istom odredbom je propisano da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi. Zbog navedenog, mišljenje je ovog suda da je upravo tuženik u skladu s citiranom odredbom čl. 1063. ZOO-a, kao osoba koja upravlja i gospodari lovištem u predjelu gdje se dogodila prometna nezgoda odgovoran za štetu jer se divljač na cesti (srna) smatra opasnom stvari pa njezin imatelj odgovara oštećeniku po načelu objektivne odgovornosti. Osnovna namjena ceste je kretanje vozila po istoj, a ne i divljači pa je u eventualnoj konkurenciji dviju opasnih stvari ipak opasnija divljač koja izlijeće na prometnicu po kojoj se kreću vozila. Odredbom čl. 1067. ZOO-a propisani su slučajevi oslobođenja od odgovornosti pa je tako u stavku 3. istog propisano da se vlasnik oslobađa odgovornosti djelomično ako je oštećenik djelomično pridonio nastanku štete.

18. Prema mišljenju suda vozač vozila nije doprinio prometnoj nezgodi jer se za vrijeme vožnje kretao s procijenjenih 60 km/h. Nesreća se nije mogla izbjeći pri brzini od 60 km/h, već jedino za brzine niže od 50 km/h. Kako na mjestu nesreće vrijedi ograničenje od 60 km/h to je zaključak suda da vozač očigledno, niti uz svu pažnju i opreznost nije mogao izbjeći nalet na divljač koja se kretala po kolniku, pa navedeno opravdava kvalifikaciju divljači kao opasne stvari iz koje proizlazi povećana opasnost za okolinu. Divljač na cesti kojom se kreću vozila nije primjerena pojava. Stoga je sud zaključio da na strani vozača nema elemenata niti djelomične odgovornosti sve dok se kreće u okviru dopuštene brzine kretanja.

19. Iz navedenih razloga nisu osnovani prigovori tuženika da je vozač vozio neprilagođenom brzinom i da je isključivo odgovoran za prometnu nezgodu, jer u postupku nisu dokazali da je vozač nekom svojom radnjom doprinio nastanku prometne nezgode ili većoj šteti.

20. Slijedom navedenog, zaključak je suda da je sukladno odredbi čl. 1063. ZOO-a tuženik odgovoran za štetu prema načelu uzročnosti u cijelosti.

21. Visinu štete je vještak procijenio u utuženom iznosu od 1.984,53 EUR, a radi se i o šteti koju je tužitelj profesionalno procijenio pa i isplatio osiguraniku. Stranke nisu imale posebne primjedbe na visinu štete iz vještačkog nalaza.

22. Slijedom svega iznijetoga, sud je zaključio da su na tužitelja isplatom naknade iz osiguranja temeljem odredbe čl. 963. st .1. ZOO-a po samom zakonu do visine isplaćene naknade prešla sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu. Sama isplata štete nije u postupku bila sporna.

23. Slijedom navedenog, sud je pozivom na odredbu čl. 1063. i čl. 963. st. 1. ZOO-a, prihvatio tužbeni zahtjev i obvezao tuženika da tužitelju naknadi štetu od 1.984,53 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, odnosno donio je odluku sukladno točki I. izreke presude.

24. Na dosuđeni iznos tužitelju pripadaju zakonske zatezne kamate od 16.6.2022. jer je isplatu izvršio 15.6.2022. (str. 36. spisa). Stoga mu je sud pozivom na odredbu čl. 1086., a u svezi sa odredbom čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a dosudio zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se primjenjuje u ostalim odnosima jer se u utuženom slučaju ne radi o odnosima iz trgovačkih ugovora, već o izvan ugovornoj odgovornosti za štetu.

25. Sud nije provodio daljnje dokaze, kao ni saslušanje svjedoka MV jer je sve odlučne činjenice utvrdio već provedenim dokazima. Vozač HV je opisao događaj najprije policijskim službenicima, a potom osiguravajućem društvu i to neposredno nakon štetnog događaja, radi čega je sud zaključio da njegovo saslušanje nije potrebno, vodeći računa o ekonomičnosti postupka i činjenici da tog svjedoka nije predložio tuženik.

26. Euroherc osiguranje d.d. je na ročištu 17.1.2025. (list 116 spisa) izjavio da stupa u parnicu kao umješač na strani tuženika jer ima pravni interes da tuženik uspije u sporu jer je tuženikov osiguratelj po polici osiguranja. Sud je ocijenio da umješač ima pravni interes sudjelovati u postupku na strani tuženika jer kao tuženikov osiguratelj ima interes da tuženik uspije u sporu, te je pozivom na odredbu čl. 211. ZPP-a prihvatio sudjelovanje Euroherc osiguranje d.d. u postupku u svojstvu umješača na strani tuženika, te je donio odluku sukladno izreci rješenja.

27. Odluku o parničnom trošku sud je donio pozivom na odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tužitelj je u cijelosti uspio u sporu u kojem je zastupan po punomoćniku koji je odvjetnik, pa je tužitelju priznat trošak prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa) za slijedeće radnje u postupku:

- sastav obrazloženog podneska od 7.5.2025 od 200,00 EUR (Tbr. 8. t. 1.);

- pristup na ročišta 3.6.2024., 17.1.2025., 3.10.2025., 10.12.2025. i 21.1.2026. od 200,00 EUR za svako (Tbr. 9. t. 1.), ukupno 1.000,00 EUR;

- za PDV (25%) 300,00 EUR (Tbr. 42.), odnosno ukupno 1.500,00 EUR. Tužitelju je priznat trošak predujma za prometno vještačenje od 790,79 EUR i usmeno obrazlaganje nalaza i mišljenja vještaka Srećko Hlišć iz Zagreba na ročištu 10.12.2025. od 190,79 EUR, ukupno 981,58 EUR.

Priznat mu je i trošak sudske pristojbe na tužbu od 66,36 EUR i presudu od 66,36 EUR sukladno Zakonu o sudskim pristojbama.

28. Slijedom navedenog, sud je obvezao tuženika da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak od 2.614,30 EUR s kamatama, odnosno donio je odluku sukladno točki II. izreke presude.

29. Slijedom svega iznijetoga, sud je donio odluke kao u izreci presude.

Rijeka, 13. travnja 2026.

Sudac

Nataša Vukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Odluka o sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10 i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).