Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Stalna služba u Đurđevcu

Đurđevac, Đure Basaričeka 12

Poslovni broj: Povrv-105/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sutkinji Marini Rengel Brlečić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Best in Paking – KOM d.o.o, OIB: 11220039593, Zagreb, Trg Petra Preradovića 6, kojeg zastupa punomoćnik Ibrica Zulfikarpašić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate , bez održavanja ročišta, 13. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sudski predmet Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovrv-3837/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-638/2024, od 27. rujna 2024., koje je donio javni bilježnik Ankica Šimčić iz Đurđevca, u dijelu kojim se nalaže tuženiku ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Best in Paking – KOM d.o.o, OIB: 11220039593, Zagreb, Trg Petra Preradovića 6, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 66, namiri tražbinu u iznosu od 2,70 eura (slovima: dva eura i sedamdeset centi), uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 16. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 350- 66-4, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Best in Paking – KOM d.o.o, OIB: 11220039593, Zagreb, Trg Petra Preradovića 8, naknadi troškove postupka u ukupnom iznosu od 125,00 eura (slovima: sto dvadeset pet eura) uvećane za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja presude 13. travnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika 5. rujna 2024. podnio prijedlog za ovrhu radi namirenja novčane tražbine u iznosu od 2,70 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom i troška ovršnog postupka ovrhom na imovini tuženika te je javni bilježnik Ankica Šimčić donijela Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sudski predmet poslovni broj Ovrv-3837/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-638/2024, od 27. rujna 2024., kojim je usvojen ovršni prijedlog u cijelosti.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je kao ovršenik podnio pravovremeni prigovor u kojem navodi da iz dokumenta koji joj je dostavljen ne piše ni vrijeme ni mjesto njegovog navodnog parkiranja, ne piše ni broj tablice ni marka vozila, pa zbog toga ni ne zna o čemu se točno radi niti zna da li je i tko je parkirao njegovo vozilo na navodno parkirno mjesto. Nadalje, kako nije dobio nikakvu obavijest da mora išta platiti, niti je u zadnjih par godina na automobilu zatekao uplatnicu za plaćanje dnevne karte jer uredno plaća parkiranje. Da je dobio ikakvu obavijest da bi platio kartu koja, prema navodima iz dokumenta, košta 2,70 eura. Ako je njegovo vozilo stvarno bilo parkirano tamo gdje je navodno bilo, da ne zna kako je došlo do toga da ne primi obavijest za naplatu. Stoga moli da tužitelj odustane od prijedloga za ovrhu i naplati mu tu dnevnu kartu od 2,70 eura, da to pristaje platiti odmah, ali odbija platiti kamate na nešto za što nije dobio nikakvu obavijest.

3. Povodom prigovora, javni bilježnik je na temelju odredbi Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u daljnjem tekstu: OZ) dostavio spis ovom sudu.

4. Sud je Rješenjem poslovni broj Povrv-105/2024-15 od 11. lipnja 2025. stavio izvan snage navedeno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je riješeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Ovo je rješenje dostavljeno tužitelju po punomoćniku 18. lipnja 2025., a podneskom od 30. lipnja 2025. tužitelj se očitovao na navode iz prigovora.

5.1. Tužitelj tako navodi da je tuženikov prigovor u cijelosti neosnovan i usmjeren na odugovlačenje postupka i izbjegavanje plaćanja dospjele obveze koju tuženik ima prema tužitelju. Tužitelj je 18. listopada 2023. prilikom provjere plaćenih parkirališnih karata u Ulici Vladimira Nazora u Đurđevcu utvrdio da za motorno vozilo marke Alfa Romeo registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu tuženika (dalje: motorno vozilo) tuženik nije platio parkirališnu kartu, iako je motorno vozilo bilo parkirano na označenom parkirališnom mjestu na kojem tužitelj u skladu s mjerodavnim propisima naplaćuje parkiranje. Slijedom navedenog, u skladu s odredbom članka 4.3 Općih uvjeta parkiranja tužitelja od 5. prosinca 2019., tužitelj je za motorno vozilo tuženika izdao dnevnu parkirališnu kartu broj 13298 važeću od 18. listopada 2023. do 19. listopada 2023. godine (dalje: dnevna parkirališna karta) koju tuženik još uvijek nije platio. Također, nakon što je utvrdio da tuženik nije platio dnevnu parkirališnu kartu za motorno vozilo, tužitelj je tuženiku, u skladu s mjerodavnim propisima, na prednjem staklu motornog vozila ostavio uplatnicu s podacima za plaćanje dnevne parkirališne karte, što je vidljivo na fotografijama koje tužitelj dostavlja u prilogu. Dakle, sasvim je jasno da je tuženik bio obaviješten o dnevnoj parkirališnoj karti, odnosno da je prigovor tuženika pogrešan, neosnovan i isključivo usmjeren na odugovlačenje postupka i izbjegavanje plaćanja dospjele obveze koju tuženik ima prema tužitelju.

5.2. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže naslovnom sudu nakon provedenog postupka usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev (odnosno održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika) u cijelosti te obvezati tuženika da naknadi tužitelju troškove postupka zajedno sa zakonskim zateznima kamatama koje teku od donošenja odluke pa sve do isplate.

6. Sud je tužiteljev podnesak s prilozima dostavio tuženiku 19. siječnja 2026. na što se tuženik očitovao podneskom od 5. veljače 2026. u kojem navodi da osporava tužbeni zahtjev u dijelu kamata i troškova te smatram da je postupanje tužitelja u ovom predmetu obilježeno zlouporabom prava, s ciljem ostvarivanja nerazmjernog i nepoštenog imovinskog probitka. Ističe kako nikada nije bio stvarno obaviješten o navodnoj obvezi plaćanja dnevne parkirne karte, da na vozilu nije zatekao obavijest niti mu je ikada dostavljena opomena, poziv na plaćanje ili bilo kakva druga obavijest prije pokretanja postupka. Fotografija vozila na kojoj se iz daljine nazire dokument na vjetrobranskom staklu ne dokazuje urednu i učinkovitu obavijest, jer sadržaj dokumenta nije čitljiv, nije dokazano da je dokument ostao na vozilu, niti da mi je bio uočljiv i dostupan. Kartu nije platio isključivo zato što nije znao da ikakva obveza postoji, a ne zbog izbjegavanja plaćanja. Nadalje, kako tužitelj na glavnicu od 2,70 € potražuje oko 37,50 € kamata, nakon više od godinu i pol dana tijekom kojih nije poduzeo niti jednu radnju radi obavještavanja (mene) ili mirnog rješenja spora. Takvo postupanje predstavlja klasičnu zlouporabu prava, jer tužitelj ga svjesno propušta obavijestiti o simboličnom dugu, ne šalje opomene niti pozive na plaćanje, čeka protek vremena isključivo radi obračuna kamata, a potom pokreće sudski postupak. Kamate u ovom slučaju ne služe svojoj zakonskoj svrsi, već postaju kazna i sredstvo pritiska, što je suprotno načelu savjesnosti i poštenja te načelu razmjernosti, osobito u sporu male vrijednosti. Omjer glavnice i kamata (2,70 €: 37,50 €) je očito nerazmjeran i neprihvatljiv u pravnom poretku koji štiti razumnost i poštenje u obveznim odnosima. Stoga predlaže da sud u cijelosti odbije zahtjev tužitelja za kamate i troškove postupka, utvrdi da tužitelj nije dokazao uredno i učinkovito obavještavanje tuženika, podredno, ako sud smatra da je glavnica osnovana, ograniči obvezu tuženika isključivo na iznos glavnice od 2,70 €, bez kamata i troškova.

7. Budući da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, a stranke nisu predložile provođenje glavne rasprave niti su predložile izvođenje dokaza radi kojih bi sud trebao provesti glavnu raspravu, sud je primjenom odredbe čl. 461.a. st. 3. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br.53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) proveo pisani postupak.

8. Radi utvrđenja relevantnih činjenica pročitane su priložene isprave: Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga br. 66 vjerodostojna isprava (stranica 7 spisa), dnevna parkirališna karta broj 13298 (stranica 38), MUP INFO serija 5 broj predmeta 66 (stranica 39), Opći uvjeti parkiranja (stranica 40-45) i fotografije za predmet broj 66 (stranica 46).

9. Sud je savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u smislu čl. 8. ZPP-a te je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.

10. Sud je u ovom postupku utvrđivao činjenice koje su stranke iznijele i izvodio dokaze koje su stranke predložile, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 7. i čl. 219. ZPP-a.

11. Iz provedenih dokaza sud zaključuje da je tuženik svojim vozilom Alfa Romeo reg. oznaka [registarska oznaka] dana 18. listopada 2023. bio parkiran u 1. zoni parkiranja u ulici V. Nazora (Dom kulture) bez plaćene parkirne karte za što mu je tužitelj naplatio dnevnu parkirnu kartu u iznosu od 2,70 eura sukladno Općim uvjetima parkiranja.

12. U samom prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, tuženik, iako sadržajno osporava osnov potraživanja tužitelja, izričito navodi da je glavnicu potraživanja u iznosu od 2,70 eura voljan odmah platiti, što doduše nije učinio. Nije predložio provođenje nikakvih dokaza, čak niti vlastito saslušanje, u svrhu dokazivanja svojih navoda kojima pobija navode tužitelja, pa u svjetlu svih navedenih okolnosti, sud zaključuje kako je glavnično potraživanje tužitelja osnovano.

13. Iz sadržaja navedenog prigovora, kao i iz sadržaja podneska od 5. veljače 2026., proizlazi kako tuženik osporava potraživanje tužitelja u odnosu na kamate i troškove postupka.

14. Tuženik, koji je došao u zakašnjenje s ispunjenjem novčane obveze, dužan je tužitelju platiti i zakonsku zateznu kamatu na iznos glavnice od dolaska u zakašnjenje do isplate, primjenom odredbi čl. 183. i čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje u tekstu: ZOO). Budući da tuženik nije podmirio svoju novčanu obvezu prema tužitelju u roku dospijeća, pao je u zakašnjenje te je sukladno gore navedenim zakonskim odredbama, tužitelju dužan platiti i zakonsku zateznu kamatu od dospijeća glavnice do dana plaćanja.

15. Stoga je, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, sud održao na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sudski predmet Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovrv-3837/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS- Ovrv-638/2024, od 27. rujna 2024., koje je donio javni bilježnik Ankica Šimčić iz Đurđevca, u dijelu kojim se nalaže tuženiku da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 2,70 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate, kako je to presuđeno u točki I. izreke ove presude.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP -a kojom je određeno da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

17. Tužitelj je troškove postupka zatražio podneskom od 30. lipnja 2025. i to u iznosu od 125,00 eura koji se odnose na jednokratnu odvjetničku nagradu s PDV-om sukladno Tbr. 7.9. i 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23). Takav je zahtjev tužitelja osnovan pa je temeljem navedenog riješeno kao u točki II. izreke ove presude.

Đurđevac, 13. travnja 2026.

Sutkinja

Marina Rengel Brlečić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa odluke.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP- a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Ibrica Zulfikarpašičć, Zagreb

2. ĐB, [adresa]