Posl.br. P-376/2025-14

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U DONJOJ STUBICI

Matenačka 3/1, Donja Stubica

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Jeleni Habulin kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika TŠĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], prije SR Njemačka, Frankfurt am Main, Mittlerer Hasenpfad 37, sada nepoznatog boravišta u inozemstvu, radi radi brisanja uknjižbe u zemljišne knjige i uspostave ranijeg zk.stanja , izvan ročišta, dana 13. travnja 2026.,

r i j e š i o  je

I. Odbacuje se prijedlog tužiteljice za oslobođenje od plaćanja sudskih troškova u ovom postupku.

II.Odbacuje se tužba u ovom predmetu.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je protiv tuženika podnijela brisovnu tužbu te je u tužbi navela adresu tuženika u Njemačkoj u gradu Frankfurt Am Main, Mittlerer Hasenpfad 37 te je sud u skladu s Uredbom (EU) 2020/1784 Europskog parlamenta i vijeća od 25. studenog 2020.o dostavi, u državama članicama , sudskih i izvansudskih pismena u građanskiom ili trgovačim stvarima (preinaka), dostavu tužbe tuženiku pokušao izvršiti preko zamolnog tijela- Amtsgericht Frankfurt Am Main (prijamno tijelo u SRNJ) , koji su zahtjev proslijedili nadležnom prijamnom tijelu Amtsgericht Heidelberg te je navedeno prijamno tijelo obavijestilo sud da dostava tuženiku nije mogla biti izvršena , jer je za istog nepoznata adresa, budući je tuženik, prema odgovoru Ureda za registraciju stanovnika navodno preselio u Thailand te nije poznata njegova adresa.

2.Kako se tuženik nalazi u inozemstvu, na nepoznatoj adresi, a nema punomoćnika u Republici Hrvatskoj, zbog čega mu se dostava tužbe nije mogla obaviti, a kako bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao, pa bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice to su ispunjeni uvjeti iz čl. 84. st. 1. i 2. toč. 5. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 84/08., 57/11., 148/11. i 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje ZPP-a) za postavljanje privremenog zastupnika tuženiku, pa je sud u skladu s odredbom čl. 85. st. 3. ZPP-a pozvao tužiteljicu da predujmi sredstva za pokriće troškova i rada privremenog zastupnika i tužiteljica je bila upozorena da će sud, ako onda ne predujmi ta sredstva u datom roku ,tužbu odbaciti.

3.Tužiteljica nije u skladu s rješenjem od 06.03.2026. uplatila predujam za pokriće troškova za rad privremenog zastupnika, već je 20.03.2026. podnijela prijedlog da ju sud oslobodi od plaćanja sudskih troškova i prijedlog za preispitivanje postavljanja privremenog zastupnika.

4.Prema odredbi članka 172. ZPP-a pravo na oslobođenje od plaćanja troškova postupka i pravo na stručnu pravnu pomoć stranka ostvaruje na način i uz uvjete propisane posebnim propisom kojim se uređuje besplatna pravna pomoć.

5.Stoga tužiteljica svoje eventualno pravo na oslobođenje od plaćanja troškova postupka može ostvariti u skladu s odredbama Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći, pred nadležnim upravnim tijelom, jer sud u parničnom postupku nije ovlašten odlučivati o njezinom prijedlogu za oslobođanje od plaćanja troškova postupka, slijedom čega je valjalo riješiti u izreci pod I. i odbaciti prijedlog tužiteljice za oslobođenje od plaćanja troškova postupka, jer sud nije nadležan za odlučivanje o istome.

6.Vezano uz prijedlog za preispitivanje postavljanja privremenog zastupnika, iako ovakav prijedlog nije predviđen odredbama ZPP-a, te iako protiv rješenje kojim se stranka poziva na uplatu predujma za troškove privremenog zastupnika nije dopuštena posebna žalba, potrebno je reći da je sud preko zamolnog tijela u Republici Njemačkoj utvrdio da je adresa tuženika na Thailandu nepoznata, budući je, kao što je već naprijed navedeno, zamolno tijelo provjerilo kod Ureda za registraciju stanovnika u SR Njemačkoj te su utvrdili da je tuženik navodno odselio u Thailand i da njegova adresa nije poznata, slijedom čega je sud poduzeo sve radnje radi pribave adrese tuženiku u inozemstvu jer, kao što je već naprijed navedeno, tuženik nije prijavio svoju novu adresu Uredu Republike Njemačke za registraciju prebivališta, slijedom čega ne postoje razlozi za poduzimanje dodatnih radnji putem međunarodne pravne pomoći i ispunjeni su uvjeti iz čl. 84. st. 1. i 2. toč. 5. ZPP-a za postavljanje privremenog zastupnika tuženiku.

7.Nadalje, tužiteljica prigovara da je iznos zatraženog predujma od 5.625,00 EUR nesrazmjeran u odnosu na njezine mogućnosti te u odnosu na prirodu i stadij postupka.

8.Ovi prigovori su neosnovani budući se ovaj predujam ne određuje prema imovnom stanju tužitelja, već prema vrijednosti predmeta spora, a u konkretnom slučaju tužiteljica je u svom podnesku od 16.01.2026. naznačila vrijednost predmeta spora u iznosu od 250.000,00 EUR te je trošak poduzimanja jedne parnične radnje privremenog zastupnika tuženika u osobi odvjetnika, u skladu s Odvjetničkom tarifom i čl. 3. st. 2. Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika , u iznosu od 1.884,00 EUR, a tužiteljica je pozvana na platež predujma za tri radnje, u skladu s vrijednosti predmeta spora koji je ona naznačila.

9.Kako tužiteljica nije u datom roku od 15 dana od primitka rješenja od 06.ožujka 2026. predujmila sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženiku, to je temeljem odredbe čl. 85. st. 3. ZPP -a valjalo riješiti kao u izreci pod II. i odbaciti tužbu.

U Donjoj Stubici 13. travnja 2026.

S U D A C:

Jelena Habulin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se uložiti žalba u roku od 15 dana po primitku prijepisa istog. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka, putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud .

DN-a:

1.tužiteljica