Poslovni broj:K-68/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b

52 000 Pazin

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sucu Denisu Heku, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonelle Sirotić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MP, koga brani izabrani branitelj Ivan Orović, odvjetnik u Puli, optuženog optužnicom ODO u Pazinu broj KO-DO-4/2025 od 7. siječnja 2025. godine, zbog kaznenog djela iz čl. 311. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (NN broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 nastavno u tekstu: KZ/11), nakon održane javne i glavne rasprave dana 8. travnja 2026. godine u nazočnosti ZODO u [adresa] NP, okrivljenika MP, branitelja Ivana Orovića, dana 13. travnja 2026. godine objavio je, a dana 8. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I./ Okrivljenik MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca pok. M i majke pok. N rođ. U, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], i neprijavljenim boravištem u [adresa], Samački hotel na Katurama, državljanin RH, umirovljenik, prima mirovinu u ukupnom iznosu od oko 450,00 eura, razveden, otac dvoje punoljetne djece, osuđivan i to: Općinski sud u Pazinu K-209/2023 od 12.10.2023., pravomoćno 10.11.2023., čl. 139. st. 2. i. 3. KZ/11, čl. 179a. KZ/11, sigurnosne mjere: obvezno liječenje od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 3 godine, obvezan psihosocijalni tretman u trajanju od 1 godine, sigurnosna mjera zabrane približavanja žrtvi u trajanju od 5 godina, kazna: kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca, kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 9 mjeseci, uvjetna osuda 5 godina, se temeljem čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19; 80/22 i 36/24 dalje u tekstu: ZKP/08),

oslobađa optužbe

da je:

u vremenu od 13.09.2024. godine do 18. Rujna 2024. godine, na području mjesta Čepić, svjestan da mu je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Pazinu broj K209/2023 izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja njegove bivše supruge UP, dana 13.09.2024. godine, oko 18,00 sati, u mjestu Čepić, nakon što je vidio da je njegova bivša supruga UP zajedno sa prijateljicom ĆP ušla u caffe bar “Jezero”, okrivljenik je za UP ušao u caffe bar „Jezero“, sjeo za šank, zadržao se unutar caffe bara oko 10 minuta, nakon čega je izašao iz prostora caffe bara, nakon čega je dana 18.09.2024. godine, oko 09,20 sati, nakon što je UP osobnim automobilom prošla pored stambene zgrade na adresi [adresa], gdje se okrivljenik nalazio, otišao za UP u trgovinu “Studenac” u mjestu Čepić, gdje se kretao prema njoj, a nakon što ga je ista fotografirala mobitelom, isti joj je vičući uputio riječi: „Koga ti slikaš!?“, nakon čega se UP udaljila od okrivljenika,

dakle, kršio sigurnosnu mjeru koja mu je određena pravomoćnom sudskom odlukom,

pa da je time počinio jedno kazneno djelo protiv pravosuđa, neizvršenjem sudske odluke, opisano po čl. 311. st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 311. st. 1. KZ/11 .

II./ Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1-5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Svojom optužnicom posl. br. KO-DO-4/2025 od 7. siječnja 2025. godine (list 87-89 spisa), Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu tereti okrivljenika MP za počinjenje jednog kaznenog djela protiv pravosuđa - neizvršenjem sudske odluke opisano po čl. 311. st. 2. KZ/11 a kažnjivo po čl. 311. st. 1. KZ/11.

2. Okrivljenik MP očitovao se kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. Konkretno konačnim činjeničnim supstratom u odnosu na inkriminirane radnje okr. MP se tereti da je u vremenu od 13.09.2024. godine do 18. Rujna 2024. godine, na području mjesta [adresa], svjestan da mu je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Pazinu broj K209/2023 izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja njegove bivše supruge UP, dana 13.09.2024. godine, oko 18,00 sati, u mjestu [adresa], nakon što je vidio da je njegova bivša supruga UP zajedno sa prijateljicom ĆP ušla u caffe bar “Jezero”, okrivljenik je za UP ušao u caffe bar „Jezero“, sjeo za šank, zadržao se unutar caffe bara oko 10 minuta, nakon čega je izašao iz prostora caffe bara, nakon čega je dana 18.09.2024. godine, oko 09,20 sati, nakon što je UP osobnim automobilom prošla pored stambene zgrade na adresi [adresa], gdje se okrivljenik nalazio, otišao za UP u trgovinu “Studenac” u mjestu [adresa], gdje se kretao prema njoj, a nakon što ga je ista fotografirala mobitelom, isti joj je vičući uputio riječi: „Koga ti slikaš!?“, nakon čega se UP udaljila od okrivljenika.

4. Radi donašanja meritorne odluke proveden je dokazni postupak u kome je od strane uređujućeg suca pročitana: Presuda Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K-209/2023-18 od 12.10.2023. s potvrdom pravomoćnosti presude (list 8 -13 spisa), Fotografije osumnjičenika (list 22-23 spisa), Medicinska dokumentacija za okrivljenika (list 74 spisa), razgledava fotografije u spisu na listu 22-23 spisa, Izvješće Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Probacijski ured Pula od 6. veljače 2026. ( strana 305a).

5. Nadalje, u odnosu na personalne dokaze ispitana je žrtva UP te svjedoci ĆP, ĐP, LP, ZP i ČP.

6. Prije ispitivanja okrivljenika pročitani su izvadci iz KE i PE evidencije (list 54- 56 spisa), te je kratkim putem iz Kaznene pisarnice pribavljen spis K-209/2023 te je iz tog spisa pročitana presuda K-209/2023-18 od 12. listopada 2023. ( list 296-303 spisa), koja je postala pravomoćna 10. studenog 2023. – potvrda pravomoćnosti na listu 310 predmetnog spisa ( valja napomenuti da se radi o presudi koja prileži u preslici u ovom spisu na listu 9-13 spisa) a nakon toga se pristupilo ispitivanju okrivljenika MP na ročištu glavne rasprave 28. siječnja 2026. s time da valja napomenuti i to da je nakon obrane okrivljenika, cijeneći njegov iskaz odlučeno provoditi i daljnje personalne dokaze, te zatražiti očitovanje od Probacijskog ureda u Puli.

7. Ovaj je sud motrišta temeljem provedenog dokaznog postupka te na taj način utvrđeno pravno relevantnog činjeničnog stanja odnosno odlučnih činjenica kako se ne može smatrati nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik MP počinio terećeno kazneno djelo te je stoga valjalo donijeti oslobađajuću odluku odnosno presudu kojom se isti oslobađa optužbe osnovom čl. 453. t. 3. ZKP/08 (nije dokazano da je optuženik počinio djelo za koje se optužuje).

8. Inače je predmetna optužnica potvrđena ovosudnim rješenjem poslovni broj Kov-4/2025-11 od 17. veljače 2025. ( strana 115-118 spisa).

9. Tijekom dokaznog postupka obrana je predlagala izdvajanje nezakonitih dokaza iz spisa o čemu je meritorno odlučeno rješenjem poslovni broj: K -68/2025-19 od 5. ožujka 2025. ( strana 185-190 spisa) na način da je odbijen kao neosnovan prijedlog da se iz spisa predmet kao nezakoniti dokazi izdvoji dokaz pod rednim brojem 3.-fotografije osumnjičenika na listu 22-23 spisa, po rednim brojem 6. – zapisnik o ispitivanju žrtve UP u svojstvu svjedoka ( list 80-81 spisa), te dokaz pod rednim brojem 7. – zapisnik o ispitivanju ĆP u svojstvu svjedoka ( list 82- 83 spisa), koje rješenje je postalo pravomoćno 28. ožujka 2025. kada je rješenjem Županijskog suda u Puli – Pola, poslovni broj Kž-143/2025-6 od 28. ožujka 2025. ( strana 212-215 spisa) odbijena kao neosnovana žalba okr. MP te se radi neponavljanja stranke upućuju na obrazloženja odnosno argumente navedenih odluka.

10. Kao što je već navedeno, okr. MP negira počinjenje kaznenog djela a iskazuje u dva navrata i to na ročištu glavne rasprave 28. siječnja 2026. ( strana 291-293 spisa), a nakon toga na ročištu glavne rasprave 8. travnja 2026. ( strana 339).

11. Okr. MP iskazuje da će iskazivati u svoju obranu, u Probacijskom uredu je, a s obzirom da se je inače tamo morao javljati, pokazao topografsku kartu, objasnio joj gdje radi, a to je karta naselja Čepić, koju će priložiti uz ovaj zapisnik, pojašnjava da je ratar i stočar te radi na tom području, inače bilo kakav kontakt odnosno približavanja ili slučajan susret ali i ovo je sve bilo slučajno, sa oštećenicom javljao gđi. Ć, čak i izvan radnog vremena je na mobitel javljao to gđi Ć, gđa. Ć mu je odobrila da radi na tom području a s obzirom nije imao dosta novčanih sredstava a morao je ići 4 puta na mjesec u Pulu, što se tiče ove situacije u Caffe baru Jezero, on je u tom kafiću bio sat vremena, u međuvremenu je izašao u tu trgovinu Studenac koja je odmah do kafića udaljena 20ak metara, na kasi je kupovao cigare, došla je svjedokinja ĆP do njega, on nju zna pošto su kumovi i slično, čuo je da je bolesna, da ima karcinom te joj se onda obratio i pitao ju – kako si?, ne sjeća se da li mu je nešto odgovorila, ponovno se je vratio u kafić, prvi je ušao u kafić a ĆP je ušla za njim, čim je došao do društva u kojem je bio a tamo je bio njegov pokojni brat, bio je još jedan kunjado, ZP, on je primijetio na udaljenosti od 10ak metara bivšu suprugu UP koja je tada sjedila sama, u međuvremenu pored njega je prošla i ĆP i išla prema njegovoj bivšoj supruzi, odmah je napustio caffe bar Jezero i otišao je, i javio je Probacijskom uredu da je imao kontakt sa bivšom suprugom, na opisani način i jednostavno je otišao, što se tiče ovog u caffe baru Jezero, neki svjedoci su njemu rekli, koje je danas predložio da ga je fotografirala ĆP u tom kafiću, ponavlja da se je iz tog kafića odmah udaljio čim je vidio bivšu suprugu UP i kao što je rekao obavijestio je Probaciju, što se tiče ove situacije u trgovini Studenac, 18. rujna 2024. odgovara kako nije istina da je bio kod terase EP, on je i taj dan radio, misli da mu je čak bio traktor parkiran ispred trgovine, bio je u toj trgovini Studenac, kupio je sebi marendu, misli da se na fotografiji vidi čak i kruh , njegova bivša supruga UP se pojavila na vratima, kasa je odmah do vratiju, on je bio drugi za platiti, njemu je jedna od ovih predloženih svjedokinja rekla – snima te, u tom momentu nije znao da li kako drži mobitel drži UP, da li snima ili ne, ali vidio joj je mobitel u ruci, u trgovini je bilo još šestero ljudi, te ne zna kako je mogla napraviti takve fotografije gdje se vidi samo on, vjerojatno je nešto skenirala i slično, nešto je izvukla, nešto je napravila , ovo se sve odvijalo ispod kamera ( video nadzora op.), po njemu to je sve snimljeno, on je napustio trgovinu, napominje da je oštećenica te fotografije držala 4 mjeseca, pretpostavlja da je tražila neke nove fotografije koje bi joj bolje odgovarale nego ove , znao je da ga oštećenica uhodi i da joj neki javljaju gdje je i gdje bi mogao biti, on se je i tu ograđivao, kako je to malo mjesto, a poznaje gotovo sve djelatnike u nekim kafićima i trgovinama, oni bi znali izlaziti van i onda njega upozoravati da ne ulazi jer da je bivša supruga u prostoru, zna da oštećenica ima puno mojih fotografija u svom mobitelu, on nije, ni u ovim situacijama za koje ga se tereti ali niti inače, nikad s namjerom pratio oštećenicu, niti bi joj se približavao i slično , čak je izbjegavao i sprovode kada je pretpostavljao da će oštećenica biti tamo, bio je kao što je rekao oko 1 sat već u kafiću iz razloga jer su ga zvali neki prijatelji, isto stočari, oni se svi međusobno poznaju, a kao što je rekao, tamo je bio i njegov pokojni brat, bio je s njima i sin pokojnog brata on se zove GP, tamo s njima je bio i ZP koji je vlasnik farme i sirane nedaleko tog kafića, ali je on i njemu uskakao za neke poslove, nije istina kao što je rekao da bi on bio kraj terase EP te da bi tada vidio da prolazi njegova supruga s autom te da bi ju onda pratio, ponavlja da je on već bio u toj trgovini, imao je već kupljene namirnice a onda je vidio oštećenicu kako je došla na vrata trgovine, kad ga se pita zašto oštećenica iskazuje drukčije, u jednom dijelu da je on došao nakon nje, da ju je očito pratio, odgovara da ona želi njemu napakostiti na taj način, inače je svjestan da postoji pravomoćna presuda ovoga suda gdje je on dužan poštivati sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja između ostalog i žrtve UP, u ovih par godina je imao sa Probacijskim uredom u Puli 10 modula za odraditi upravo zbog ove sigurnosne mjere, te smatra da je to uspješno odradio a u svezi toga je dobio i diplomu, oni ga još uvijek prate, recimo u veljači u idućem mjesecu ponovno ide u Probaciju, međutim mora opet napomenuti da ukoliko dođe do nekih slučajnih susreta sa oštećenicom, to javi u probaciju i onda oni to tamo zajedno razrade, u vezi Probacije nije imao nikada niti jedan eksces da je primjerice kasnio i slično, on osobno je u Probaciju dojavio i ove dvije situacije za što ga se tereti, kada je oštećenicu vidio u ovom kafiću, kao što je već iskazao on ga je istog momenta napustio, na snimci je rekao da je nakon jedne minute čim je vidio oštećenicu otišao iz kafića, a danas je iskazao da je otišao odmah, te pojašnjava kao što je već iskazao da je on otprije bio u kafiću cca 1 sat u tom društvu, onda je otišao u trgovinu, kad se je vratio u kafić, ugledao je oštećenicu i uputio se je van kafića i to odmah, on nije bio u kafiću nakon što je vidio oštećenicu primjerice 5, 10 ili 15 minuta, da je znao da je oštećenica u kafiću, tamo ne bi ni ulazio , s obzirom je on znao da ta žena hoće njemu napakostiti, da je spremna učiniti sve da ga financijski, psihički zlostavlja on se obraćao svom Probacijskom uredu i mislio je da će ga oni zaštiti, također je isto bio u Puli na psihijatriji gdje su ga vodili, gdje ima uredne papire i od PP Labin, Probacijskog ureda, tako da je svaki njihov kontakt između njega i oštećenice je obavještavao Probacijskom uredu, međutim zbog njegove financijske situacije je četiri puta mjesečno morao ići u Pulu, zatražio je od Probacijskog ureda da mu se odobri da može raditi na području općine [adresa] pošto je ratar i stočar, te je onda i njima navodio gdje se tko nalazio, misleći na njega i oštećenicu, te mu je od strane Probacijskog ureda to odobreno.

12. Oštećenica UP ispitana iskazuje da zna da MP ima prema njoj zabranu približavanja, ali on se stalno njoj približava, to nije nikada ni prestalo, bilo je puno situacija, ne može se sada sjetiti svih datuma, detalja se sjeća, a što se tiče situacije u vezi caffe bara "Jezero" u [adresa] odgovara da je to bilo 13. rujna 2024., ona se sa prijateljicom ĆP dogovorila da idu na kavu, tamo je došla sama s autom, te je vidjela okrivljenika da ulazi u trgovinu Studenac, njena prijateljica ĆP je već bila u toj trgovini te kad je izašla joj je rekla da je okrivljenik u trgovini, ponavlja da je vidjela okrivljenika na parkiralištu kad je ulazio u tu trgovinu, kako bi izbjegle susret sa okrivljenikom ona i prijateljica ĆP su odlučile da će otići na kavu u caffe bar Jezero, one su i otišle u taj kafić te je vidjela da je okrivljenik odmah došao za njima, on je sjeo za šank gdje je bio njegov brat i sin od njegova brata , okrivljenik se tamo zadržao nekih 5-15 minuta, onda je otišao a ona i prijateljica su i dalje bile za stolom, ona i prijateljica su sjedile za tim jednim stolom, okrivljenik je stajao, naslonio se na onu visoku barsku stolicu te je bio udaljen od njih nekih 2-3 metra, kad ga se pita da li može procijeniti koliko je veliki taj kafić odgovara da ne može točno procijeniti koliko je kvadrata no okrivljenik je njih vidio on je gledao u njih, možda je bilo par osoba još u tom kafiću, osim n jih, kad ju se pita nakon koliko vremena je okrivljenik došao za njom i prijateljicom kad su ušle u kafić odgovara da je došao kada su one tek naručile piće, okrivljenik zna njenu prijateljicu ĆP jer su prijatelji što se kaže već sto godina, kućni su prijatelji, ona i okrivljenik nisu komunicirali u tom kafiću, okrivljenik zna i njezin automobil i automobil prijateljice ĆP, što se tiče ove situacije od 18. rujna 2024. zna da su bili jutarnji sati oko 9 i nešto između ostalog ona se uputila i kupiti kruh u tu trgovinu Studenac u [adresa] te kada je prolazila sa svojim autom prema trgovini vidjela je okrivljenika kako stoji kraj terase od susjede, sigurno ju je pratio do te trgovine, jer čim je ušla u trgovinu, uzela je košaricu, okrivljenik se stvorio iza nje, ta susjeda se zove EP, okrivljenik je uzeo isto tako košaricu, nešto je kupovao, onda je ona uzela svoj mobitel da ga fotografira kako bi imala dokaz, jer njena riječ protiv njegove nikad nije nešto značila te kada je to učinila sa mobitelom onda se okrivljenik počeo derati na nju, okrivljenik je iz petnih žila vikao prema njoj – Koga sam to slikala, koga ja to slikam, ona je mobitel predala na policiju te su onda oni sastavili zapisnik i te fotografije moraju biti na policiji, oštećenici su prezentirane fotografije sa lista 22-23 spisa te upitana o fotografijama navodi da potvrđuje da su to te fotografije koje je fotografirala sa svojim mobitelom te može reći da se vidi kako se okrivljenik kreće prema njoj jer je na prvoj fotografiji na listu 22 udaljeniji, a na fotografiji na listu 23 se vidi da je već blizu nje i da gleda u nju, o ovim situacijama izvijestila je svog punomoćnika odvjetnika Sinišu Milevoja, a on je to dojavio, koliko znam, policiji, ova situacija u trgovini je završila na način da je okrivljenik otišao na kasu, platio račun i otišao iz trgovine, zna da postoji presuda kojom je naloženo okrivljeniku da se on njoj ne smije približavati, što se tiče dolaska za njom u ovu trgovinu Studenac u [adresa] zaključuje da je okrivljenik došao s autom a to zaključuje jer je u trgovinu došao odmah čim je ona uzela košaricu, kad ju se pita da li mogu procijeniti kolika je udaljenost od terase susjede EP do trgovine Studenac u naselju Čepić odgovara da je to nekih 500 metara možda i više, ni je sigurna, kad ju se pita kako se osjećala u tim situacijama iz Caffe bara Jezero i trgovine Studenac odgovara da je uvijek prestrašena kad vidi okrivljenika, kad je ovog 13. rujna 2024. dolazila s autom ispred trgovine i kafića [adresa] u [adresa] odgovara da me okrivljenik vidio jer je onda stajao ispred trgovine, vidjela je da je pogledao u nju, okrivljenik je mogao znati po njoj da su one ušle u taj kafić jer je vidio njihova auta parkirana tamo ispred a i kao što je rekla pratio ih je pogledom, kad je okrivljenik ulazio u kafić on je morao vidjeti nju i prijateljicu jer u one sjedile na način da su licem bile okrenute prema ulaznim vratima, a taj stol je od ulaznih vratiju udaljen nekih cca 6-7 metara, na pitanje da li je otpočetka policija dolazila njoj raspitivajući se da li ju okrivljenik prati, da li krši mjere opreza odgovara da ju policija telefonski naziva jedanput mjesečno pita ju u svezi toga i onda ona kaže situacije, policiji kaže di se okrivljenik približio, što je napravio i slično, njena prijateljica ĆP je bila u toj trgovini u [adresa] te kad je vidjela da u trgovinu ulazi okrivljenik, onda je ona izašla iz trgovine, ona i prijateljica ĆP su po dogovoru došle zajedno, ali svaka sa svojim automobilom do te trgovine, jer su se dogovorile da i skupa popiju kavu, kad je prijateljica izašla iz trgovine ona joj je rekla da je okrivljenik u trgovini te da ga izbjegnu da sada njih dvije odu na kavu, s time da je vidjela okrivljenika kako ulazi u trgovinu jer je ostala sjediti u autu iz razloga jer ga se boji, bila je otprilike udaljena cca 5 metara sa svojim autom u kojem je sjedila do ulaska u trgovinu a inače se parking nalazi odmah u sklopu trgovine, okrivljenikov brat i njegov sin su već bili u kafiću kad je okrivljenik ušao, s obzirom na njen iskaz da je okrivljenik ušao za njima u kafić, kad ju se pita da li smatra da ih je pratio ili je to bilo slučajno, odgovara da kod njega slučajnosti nema, on sve radi isplanirano, on je i danas prilikom dolaska na sud namjerno stao ispred nje i prijateljice, kad je okrivljenik ulazio u kafić, nije bilo osoba koje bi prolazile ili stajale između njega i stola gdje je ona sjedila s prijateljicom, staklena su vrata od trgovine, ako okrivljenik i nije vidio nakon što je izašao iz trgovine da su ušle u kafić, mogao je to zaključiti jer je vidio da su njihova auta parkirana ispred, a po njoj kada ih je vidio u kafiću on se trebao udaljiti a ne zadržati u kafiću, bilo je par osoba u trgovini tog 18. rujna 2024. a kad ju se pita da li je neka osoba reagirala na određen način, primjerice da li je pokušala smirivati situaciju, a s obzirom da njen iskaz da je okrivljenik tada vikao iz petnih žila, odgovara da nitko nije reagirao jer se okrivljenika svi boje, on zna inače dosta vikati i slično , ona je u jednoj drugoj situaciji fotografirala isto okrivljenika ispred tog kafića Jezero da bi isto imala dokaz da je on tamo blizu te je isto bila jedna situacija kad su prijateljica i on bile na moru u vodi, vidjela je da je okrivljenik dolazio s prijateljem, išli su prema njima, nije se udaljavao i slično, te su onda ona i prijateljica izašle iz mora i otišle doma, tada ga nije fotografirala, od straha je otišla sa plaže ali je onda fotografirala auto okrivljenikovog prijatelja koje je bilo parkirano do njenog jer je to njoj dokaz da su oni znali da je ona na toj plaži, okrivljenik je znao da ga fotografira u ovoj prilici u trgovini 18. rujna 2024. jer je gledao u nju, i to konkretno i za prvu fotografiju, nju je okrivljenik odmah na ulazu vidio u toj trgovini 18. rujna 2024. jer je bio odmah iza nje, okrivljenik je morao proći kroz ovaj dio trgovine da bi došao do kase, kad joj se od strane uređujućeg suca pojašnjava institut imovinskopravnog zahtjeva odgovara da će se o tome još posavjetovati sa svojim odvjetnikom, od ove situacije kad je fotografirala okrivljenika, izvan ovih situacija za koje se vodi postupak, su bile nakon ovih događaja.

13. Svjedokinja ĆP, ispitana iskazuje da ona poznaje MP i UP a to iz razloga jer su bili vjenčani kumovi i prijatelji su više od 30 godina, pojašnjava da su ona i pokojni suprug bili kumovi na vjenčanju MP i UP, zna da je njihov brak razveden s time da ne zna točno od koje godine, zna da su MP i UP imali problema u smislu da je nju MP maltretirao i psihički i fizički i za vrijeme trajanja braka, zna da je to nastavljeno i nakon što su se rastali, njemu je rekla UP da inače MP ima u odnosu na nju mjeru zabrane približavanja, što se tiče ove situacije sjeća se da su se ona i UP dogovorile da se nađu popiti kavu u caffe baru Jezero u [adresa], inače živi u [adresa] a UP u [adresa], došla je prva sa svojim autom te kako je trgovina Studenac odmah do Caffe bara, otišla je u trgovinu nešto si kupiti, mogla je biti unutra 5-10 minuta te je onda vidjela kako u trgovinu ulazi MP, izašla je van, te je taman UP htjela ući u trgovinu te joj je onda ona rekla da ne ulazi u trgovinu jer je tamo MP te su onda otišle u taj caffe bar i onda su unutra sjele u jedan ćošak, vidjela je u tom kafiću brata MP, ona ga zna, koji je u međuvremenu preminuo s time da je sa bratom okrivljenika bio i njegov sin, UP i ona su sjele i nakon otprilike 5-10 min došao je MP u kafić i sjeo je kod njih za šank, radi se o onim visokim barskim stolicama, MP je sjedio 10ak minuta sa bratom i njegovim sinom te izašao van, MP je sigurno vidio i nju i UP kad je ušao u kafić, to zaključuje iz razloga jer je to samo jedna prostorija sve se vidi, po njegovoj procjeni taj kafić ima sigurno 80 kvadrata, u kafiću nije bilo gužve, one su bile udaljene tada u kafiću od okrivljenika cca 7-8 metara, između njih nije bilo nekih prepreka u smislu drugih osoba i slično, okrivljenik zna i koje auto ona ima i koje auto ima UP, ona ima i dalje isto auto radi se o Suzuki Vitara, a UP ima Golfa, ne zna točno model, ona i pokojni suprug su tijekom godina posjećivali okrivljenika i UP kao i oni n jih, kad ju se pita da li joj se UP znala požaliti na neku situaciju u vezi okrivljenika odgovara da joj je jedanput rekla da je snimala okrivljenika u trgovini Studenac u [adresa] , kad ju se pita koji je njen stav, na koji način UP doživljava i dan danas i prije par godina okrivljenika, odgovara kako misli da ga se boji, to zaključuje iz razloga jer ga se i ona osobno boji, on je po njoj agresivna osoba, nju je okrivljenik u ovoj situaciji dok je bila u trgovini Studenac, a prije nego što su UP i on otišle u kafić, vidio, iz razloga jer su se ona osobno i okrivljenik sreli, jer su prošli jedan nasuprot drugog u trgovini, nisu se pozdravili, jer se ne pozdravljaju, na pitanje kad je po njoj u ovoj situaciji UP prvi put vidjela okrivljenika odgovara da ga nije vidjela u trgovini, s time da je i ona trebala doći u trgovinu, jer su se tako dogovorile, te ga je po njoj prvi put vidjela u kafiću kada je došao za šank, ne može biti sigurna da li je možda UP bila u autu ispred trgovine i vidjela okrivljenika ispred trgovine, ali iskazuje da kad je ona bila u trgovini, UP još nije bila došla, UP ne bi bila ušla u trgovinu da je znala da je okrivljenik u trgovini, jer ga se boji, kad je izašla van iz trgovine više nije sigurna da li je rekla UP da je vidjela okrivljenika, ili je ona rekla njoj, kad ju se pita da li je vidjela u kafiću da je okrivljenik vidio njih, odgovara da je vidjela kako okrivljenik gleda prema njima, zaključuje da je okrivljenik gledao u njih jer je konkretno gledao u nju, UP osim što joj je rekla da je u jednom navratu bila snimala okrivljen ika ne sjeća se više da li joj je još nešto rekla u svezi toga, ne sjeća se da li joj se u ovoj situaciji u trgovini okrivljenik obratio te isto tako se ne sjeća tko je prvi platio na kasi, od strane ZODO [adresa] je svjedokinji prezentiran dio njenog iskaza ispred policijskog istražitelja PP Labin od 17. prosinca 2024. koji glasi „ Ne sjećam se koji je dan bio, a znam da je bio mjesec rujan 2024. godine, kada sam se telefonski dogovorila sa UP da ćemo otići u trgovinu i na kavu u Caffe bar "Jezero" u naselju Čepić. Našli smo se na parkiralištu ispred trgovine i Caffe bara "Jezero", ne sjećam se koliko je bilo sati, kada smo ispred trgovine vidjele MP koji je ulazio u istu. Napominjem da sam sigurna da nas je u trenutku MP vidio, jer se okrenuo prema nama, ali bili smo na udaljenosti od oko 10 metara. Mi smo nakon toga odlučile otić u Caffe bar "Jezero" kako bi izbjegle susret sa MP u trgovini." te ista upitana da li ostaje kod svog iskaza navodi da odgovara da je po njoj više istina ovaj iskaz koji joj je prezentiran jer se tada više sjećala detalja, prošlo je godinu i pol od njenog prvog iskaza te je dosta toga zaboravila te je vjerojatno da je iz tog razloga iskaz od danas drugačiji.

14. Svjedokinja ĐP ispitana iskazuje da poznaje MP, u početku ga je znala iz viđenja jer je njen suprug iz [adresa] a pošto su oni 1. travnja 2024. otvorili kafić u [adresa], caffe bar "Jezero" , u zadnje je vrijeme više upoznala MP, iz viđenja zna i bivšu suprugu okrivljenika, UP, jer oni jedan i drugi dolaze u njihov kafić, zna da je okrivljenik bio u zatvoru, kad se vratio iz zatvora on je znao dolaziti u njihov kafić, s time da može reći da je njegova bivša supruga isto počela dolaziti u njihov kafić nakon što je okrivljenik počeo tamo dolaziti, supruga okrivljenika nije dolazila u njihov kafić prije nego je tamo počeo dolaziti okrivljenik, krajem kolovoza 2024. je počela dolaziti i UP u njihov kafić, čim je okrivljenik izašao iz zatvora on je došao u njihov kafić, ne zna točno kada, možda krajem srpnja ili početkom kolovoza 2024., u kafiću sada trenutno radi njena zaposlenica VP, u periodu rujna 2024. misli da je samo ona bila u kafiću, s time da je po ljeti znala imati studentice, radno vrijeme je bilo od 6,30 ujutro do 22,00 sata, većinom je znala biti tamo kroz cijeli dan, start je bio težak, znao je doći i suprug , on se zove MPČ, znalo se je desiti da je okrivljenik u prostoru kafića pa bi onda došla UP, ali čim bi ju on vidio onda bi on izašao van, može slobodno reći da je takvih situacija od 2024. od otvorenja kafića do danas bilo sigurno 15-ak, okrivljenik je većinom dolazio sam u kafić, zna da je okrivljenik imao brata, brat je preminuo, zna da pokojni brat okrivljenika ima tri sina, s time da ne zna ime pok. brata okrivljenika, prostor kafića u unutrašnjosti ima 110 m2, s time da kafić ima i terasu , taj kafić je u sklopu marketa Studenac, kad ju se pita da li je kroz svo ovo vrijeme nazočila nekoj sceni između UP i okrivljenika, odgovara da ni je, odnosno između njih nije nikad bilo nikakve komunikacije, čim bi okrivljenik vidio svoju bivšu suprugu on bi izašao iz kafića, na pitanje da li se sjeća neke situacije da bi u kafiću bio okrivljenik sa svojim bratom i moguće sa još nekim osobama, navodi da je to bilo taj dan, da je bila nedjelja, bilo je ujutro, došli su popiti kavu u kafić, zna da ih je bilo dosta na šanku, zna da je bio okrivljenik, bio je gospodin ZP i njegov nećak koji je sad na sudu, bilo je još ljudi na šanku, ona nije taj moment ni tu situaciju uopće pratila, jer nije znala što to sa sobom nosi, u ovoj situaciji nije bilo nikakve komunikacije između okrivljenika i njegove bivše supruge, bilo je više osoba u kafiću tada, može reći da se okrivljenik u ovoj situaciji zadržao možda jednu minutu u kafiću, čim je okrenuo glavu kada je vidio da njegova bivša supruga i ta gospođa sjede za stolom u katu kafića, ostavio je kavu, okrenuo glavu i izašao iz kafića, okrivljenik je doslovno izletio van iz kafića i onda je ona osobno reagirala, njihov kafić ima video nadzor i u unutrašnjosti terase, nju nitko prije ovog svjedočenja nije poučavao kako će iskazivati, mora reći da joj je ova situacija ostala upečatljiva, jer je to bio sam početak njenog rada u kafiću, to je inače malo mjesto te nikakvih problema inače nije bilo, kada je rekla da joj je bilo upečatljivo, pojašnjava da se radilo o situaciji gdje je bilo puno ljudi u kafiću, bio je pun šank te je onda okrivljenik burno reagirao na način da je odjednom izletio van iz kafića, ostali su gosti gledali za njim, nakon tog događaja ona je pričala s okrivljenikom, te joj je rekao situaciju sa ženom, više se ne sjeća detalja ali u smislu da ga ona non stop prati, da ga slika, a ona može iskazivati o onome što vidi u kafiću, u jednom ili dva navrata je o tome pričala sa okrivljenikom, njoj okrivljenik nije rekao da ima mjeru zabrane prilaska prema svojoj supruzi, ali to je malo mjesto, o tome se pričalo, ne zna da li se to pročulo prije ili nakon ovog događaja, na upit uređujućeg suca da li se sjeća u ovoj situaciji kada je okrivljenik naglo izašao van iz kafića tko je prvi došao u kafić, odgovara da je okrivljenik bio prvi u kafiću, a nakon okrivljenika su u kafić ušle njegova bivša supruga i g. ĆP i sjele za stol, i kao što je rekla kad ih je okrivljenik vidio on je izašao van kafića a g. ĆP je trčala do ulaznih vrata kafića i fotografirala s mobitelom, fotografirala je okrivljenika.

15. Svjedok GP ispitan iskazuje da je njegov otac brat okrivljenika, zna tko je bivša supruga okrivljenika, s time da ju ne poznaje dobro , bio je u kafiću Jezero, možda dva ili tri puta je bio u kafiću Jezero sa okrivljenikom, kada ga se pita da li u bilo kojoj od ovih situacija kada je bio u tom kafiću sa okrivljenikom je bila tamo i njegova bivša supruga, odgovara da je to bilo samo taj jedan put, ne bi se znao točno sjetiti vremena ali bilo je negdje ujutro, bili su tamo na kavi i u međuvremenu je okrivljenik otišao po cigarete u market, zna da je nešto išao uzeti, misli da su bile cigarete, u tom trenutku je dotična ušla u kafić i sjela je u separe, kad se okrivljenik vratio u kafić i kad je vidio nju, nije ni završio svoje piće nego je odmah izašao van, napustio je objekt, on osobno je bio u to vrijeme tada na kavi sa pokojnim ocem, tamo je bio još ZP koji je danas pristupio na sud, tada je u kafiću radila ĐP koja je danas ispitana kao svjedok, misli da nije bila gužva u kafiću, okrivljenik čim je vidio dotičnu u kafiću, on je odmah napustio objekt, kad kaže dotična, misli na bivšu suprugu okrivljenika, zna da se ona zove UP, UP je tada kada je ušla u kafić bila sa prijateljicom ĆP, kada ga se pita da li je i ZP mogao vidjeti ovu situaciju, odgovara da nije siguran, on osobno je tada sjedio te je imao pogled prema ulazu u kafić, okrivljenik je, dok nije otišao u market, bio sa njegove lijeve strane, nije siguran da li je sjedio ili stajao, ne može se sada sjetiti da li je nakon svega on izašao prvi iz kafića ili UP i ĆP, ne sjeća se, nije primijetio kada su ušle u kafić oštećenica i ĆP, ali budući da je on već bio u kafiću, onda ih je ubrzo i vidio u unutrašnjosti kafića, što se tiče odnosa između okrivljenika i bivše supruge, kada ga se pita da li ima saznanja da su postojale neke presude, odgovara da to nije njegov problem, nešto sitno zna, zna da je okrivljenik bio u zatvoru, ali sa sigurnošću ne zna zbog čega, zna da je postojala mjera zabrane prilaska okrivljenika gospođi UP, kad ga se pita kada je vidio da u međuvremenu u kafić ulazi oštećenica, a s obzirom na njegovo saznanje o postojanju mjere, zašto nije javio to okrivljeniku, odgovara da je u dobrim odnosima i sa okrivljenikom i sa oštećenicom i sa njihovom djecom, te zato nije reagirao, kada ga se pita da li je okrivljeni, kada se vratio iz marketa, imao u ruci cigarete, odgovara da je to bilo toliko kratko da nije uspio vidjeti, čim je okrivljenik ugledao oštećenicu on je izašao van, nije se zadržao niti sekundu na šanku , taj dio separea gdje je bila oštećenica nije vidljiv sa ulaznih vrata kafića, okrivljenik je nju vidio kad je došao do šanka te je odmah izašao van, on nije stigao u ovoj situaciji komunicirati sa okrivljenikom, odmah je izašao van, njega je okrivljenik naknadno samo pitao da li može biti svjedok, nitko mu nije sugerirao što će iskazivati na sudu, njega je okrivljenik samo pitao da li se sjeća događaja, rekao mu je da se sjeća tog dana kada je bio u kafiću sa pokojnim ocem.

16. Svjedok ZP ispitan iskazuje da su njegova pokojna supruga i bivša supruga okrivljenika bile sestre, kada ga se pita da li se sjeća da bi išao u caffe bar Jezero sa okrivljenikom, odgovara da se sjeća, odnosno sjeća se da je bio već u kafiću kada je ušao MP, oni su tamo popili neko piće, okrivljenik je morao otići do trgovine i ponovno se vratio u kafić, s njima u društvu je bio tada pok. brat okrivljenika, svjedok koji je prije njega ispitan, on osobno je bio okrenut prema šanku, nije vidio kada su te dvije ženske osobe ušle u kafić jer su one njemu morale proći iza leđa, kada ga se pita na koga misli kad iskazuje dvije ženske osobe, odgovara da misli na bivšu suprugu okrivljenika te ĆP, kad je okrivljenik ušao u kafić, naručio je piće te kad je njih vidio, piće nije ni popio, odmah se vratio na ulazna vrata kafića i izašao van, on se onda okrenuo i onda je njih vidio, te dvije ženske osobe gdje sjede, onda je vidio da se ĆP digla i sa mobitelom u rukama je došla do vratiju kafića kako bi fotografirala okrivljenika, kad je okrivljenik došao u kafić prvi put kod njega kraj šanka oštećenica i njena prijateljica još nisu bile u kafiću, nego su one došle u međuvremenu dok je okrivljenik bio u trgovini, dakle, pojašnjava da on toga dana u početku nije bio u društvu sa okrivljenikom u kafiću jer je došao prije te je onda okrivljenik došao, da bi se potom udaljio u trgovinu, te ponovno vratio, a dok je okrivljenik bio u trgovini su došle oštećenica i ĆP, zna HP, ona je danas ispitana kao svjedok, ona je tog dana bila tamo, njen suprug je vlasnik tog kafića, HP je mogla najviše vidjeti od ove situacije jer je ona okrenuta prema prostoru kafića, a ostali su okrenuti prema šanku, poznavao je ĆP i prije ovog događaja, kao gosti su bili okrenuti prema šanku, on osobno, okrivljenik, njegov pok. brat, DP, ulazna vrata kafića su od njih bila bočno i to s lijeve strane, udaljena cca 3-4 metra, kad ga se pita kako nisu mogli vidjeti oštećenu kad je ušla, ponovno odgovara da su oni bili za šankom i gledali u šank, prostor kafića je cijeli iza njih, nitko od njih se nije obraćao oštećenici, imali su svoju priču za šankom, okrivljenik je odmah izašao iz kafića kad je vidio oštećenicu i prijateljicu u kafiću, kad se okrivljenik vratio u kafić nakon što je bio u trgovini to je sve moglo trajati dvije do tri minute , kad je okrivljenik izlazio van oni su ga pitali – kamo ćeš, a onda su svi vidjeli oštećenicu i njenu prijateljicu u kafiću, sa ulaznih vratiju su se otprilike oštećenica i prijateljica nalazile cca 12 metara, s time da ih je okrivljenik mogao vidjeti tek kad je došao do šanka.

17. Svjedok ČP ispitana iskazuje da poznaje MP, on je njoj susjed već 40-ak godina, isto tako poznaje i sada njegovu bivšu suprugu UP, zna zašto je danas pozvana na sud, te mora odmah reći da je u vezi jedne situacije bila kao kupac u jednoj trgovini Studenac u [adresa], te zgode su u trgovini Studenac u [adresa] bili ona osobno i njena susjeda KP, te je vidjela svog susjeda MP koji je bio na kasi, pojašnjava da je on stajao ispred nje i plaćao je na kasi, a ona je čekala red iza njega, to je moglo biti ujutro otprilike do 9,30 sati jer ona običava ići oko 9,00 sati u trgovinu, KP je u ovim trenucima stajala kraj pulta gdje je bio kruh i ona je uzimala kruh, KP vidi prostor kase kada se nalazi do pulta sa kruhom, to je inače mala trgovina, ona je onda vidjela kako je UP došla iza njih u trgovinu, vidjela je UP kako ulazi u trgovinu, jer kada se stoji na kasi ispred kase su ulazna vrata, vidjela je da se UP sagnula na drugoj strani gdje su čokolade i vidjela je da je fotografirala okr. sa mobitelom, okr. je u trenutku kada ga UP fotografira bio ispred nje na kasi, čula je da je okr. pitao UP – što me slikaš, ona osobno je rekla okr. – ajde idi vani, i MP je izašao iz trgovine, kada je se pita da li se može sjetiti kada se događala ova situacija, odgovara da je sigurno prošlo godinu dana, mora reći da ova trgovina ima i videonadzor da se može pribaviti kazeta te bi se onda sve lijepo vidjelo što se dešavalo u trgovini, svjedokinji su od strane uređujućeg suda prezentirane fotografije koje prileže spisu, s time da na istima nije nadnevak a niti vrijeme i to dvije fotografije u boji – list 22 i 23 spisa, te svjedokinja je upitana da li je inače radi o unutrašnjosti tog market, a isto tako kada joj se predočava da okrivljenik na tim fotografijama nije fotografiran na kasi, već u trenucima kada se kreće po unutrašnjosti marketa, svjedokinja odgovara da se radi se o unutrašnjosti ove trgovine o kojoj je iskazivala, te što se tiče ovog položaja okrivljenika, ne zna da li je okrivljenik bio fotografiran još kojeg dana, ona je iskazivala o onome što je vidjela, u ovoj situaciji o kojoj je iskazivala okr. se nije primjerice derao na UP, kada ju se pita da li je iskazivala i inače o nekoj situaciji kada su se u trgovini našli zajedno okrivljenik i oštećenica, ili je iskazivala o ovoj situaciji za koju je okrivljenik optužen, a kada joj se predočava da se događaj desio prema optužnici 18. rujna 2024. godine, odgovara da ona zaista ne može znati dan kada je bila ova situacija o kojoj je iskazivala, samo koliko se sjeća je to bilo prije otprilike godinu dana, kada je se pita da li dopušta mogućnost da se ovaj događaj desio prije cca godinu i pol, odgovara da neće ništa reći jer jednostavno ne zna, ona nije osim ove situacije vidjela oštećenicu da bi u toj trgovini fotografirala okrivljenika.

18. Po motrištu ovog suda provedbom dokaznog postupka ne može se na nedvojben način smatrati dokazanim da bi okr. MP počinio terećeno kazneno djelo, konkretno da bi kršio sigurnosnu mjeru koja mu je određena pravomoćnom sudskom odlukom, pa da bi time počinio jedno kazneno djelo protiv pravosuđa, neizvršenjem sudske odluke opisano po čl. 311. st. 2. a kažnjivo po čl. 3211. st. 1. KZ/11.

19. Terećeno kazneno djelo čini onaj tko krši sigurnosnu mjeru koja mu je određena pravomoćnom presudom a zapriječena je kazna zatvora u trajanju do dvije godine.

20. U odnosu na subjektivni element djela, krivnju, ista se čini s namjerom odnosno radi se o namjernom kaznenom djelu.

21. U ovoj kaznenopravnoj stvar nije sporno, a što je utvrđeno čitanjem preslike presude ovoga suda koja prileži u ovom spisu na listu 9-13, a što je utvrđeno i uvidom u pribavljeni spis ovoga suda K-209/2023 da je ovosudnom pravomoćnom presudom K-209/2023-18 od 12. listopada 2023. koja je postala pravomoćna 10. studenog 2023. okr. MP proglašen krivim za počinjenje u stjecaju šest kaznenih djela te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 ( dvije) godine i 11 ( jedanaest) mjeseci, a nakon toga mu je temeljem čl. 57. KZ/11 uz primjenu čl. 41. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se od izrečene kazne zatvora u trajanju od 2 godine i 11 mjeseci izvršava dio kazne u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca a dio kazne u trajanju od 1 godine i 9 mjeseci se neće izvršiti ukoliko okr. MP u roku od 5 godina ne počini novo kazneno djelo, s time da mu je temeljem čl. 54. KZ/11 u bezuvjetni dio izrečene kazne uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji se računa od uhićenja 3. svibnja 2023. pa nadalje. Uvidom u spis K-209/2023 utvrđeno je da je okr. MP izvršio dosuđenu kaznu zatvora.

22. Istom presudom mu je temeljem čl. 73. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtava UP, MP, OP i SP i zabrana približavanja mjestu [adresa], a koje mjere se izriču u trajanju od 5 godina s time da je upozoren okrivljenik MP ukoliko ne postupi prema zabranama koje su mu izrečene primijenit će se čl. 58. st. 5. KZ/11 odnosno sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ukoliko bez opravdanog razloga krši obveze koje su mu određene sigurnosnom mjerom.

23. Isto tako okrivljeniku MP su predmetnom presudom temeljem čl. 69. i čl. 70. KZ/11 izrečene sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu te obveznog psihosocijalnog tretmana.

24. Uvidom kroz spis K-209/2023 utvrđeno je kako nije došlo do primjene čl. 55. KZ/11, a shodno tomu niti do predviđene situacije čl. 311. st. 4. KZ/11, u kojoj situaciji nema kaznenog djela iz čl. 311. st. 2. KZ/11.

25. Inače su u ovoj kaznenopravnoj stvari rješenjem ovoga suda poslovni broj K-68/2025-6, Kv-35/2025-5 od 17. veljače 2025. ( strana 146-149 spisa) ukinute mjere opreza određene rješenjem Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Kir- 1046/2024 od 22. studenog 2024. i produljene rješenjem ovoga suda Kov-4/2025, Kov- 5/2025 od 13. veljače 2025., te je istome bila određena mjera istražnog zatvora iz istražnozatvorske osnove čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08, no po žalbi okrivljenika Županijski sud u Puli – Pola, rješenje poslovni broj Kž-112/2025 od 12. ožujka 2025. ( strana 195- 197) ukida mjeru istražnog zatvora, nalaže okrivljenika odmah pustiti na slobodu, te mu nalaže mjere opreza iz čl. 98. st. 1. i 2. t. 3., 4. i 5. ZKP/08 – obvezom redovitog javljanja državnom tijelu i to PP Labin na način da se dužan javljati jednom mjesečno odnosno svaki prvi ponedjeljak u mjesecu dežurnom policijskom službeniku u okviru radnog vremena te policijske postaje te zabrane približavanja i zabrane uspostavljanja i održavanja izravne i neizravne veze sa žrtvom UP kojoj se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 metara niti održavati izravne ili neizravne veze s istom.

26. U ovoj kaznenopravnoj stvari valja cijeniti u konačnici personalne dokaze a u jednom dijelu i fotografije koje prileže u spisu, a što se tiče eventualnog videonadzora valja pri tome cijeniti navod tužiteljstva na ročištu glavne rasprave dana 28. siječnja 2026. da su vršeni izvidi u vezi ove kaznenopravne stvari a u sklopu kojih nije utvrđeno da postoje snimke video nadzora te stoga iste nisu niti izuzete a da su postojale, bi priležile u spisu predmeta, tako da niti od strane suda primjerice po službenoj dužnosti nije određena pribava eventualnog video nadzora.

27. Kao što je već navedeno ne može se izvan svake dvojbe, na nedvojben način, smatrati dokazanim da bi okr. MP kršio, s namjerom sigurnosnu mjeru u odnosu na UP na način kako ga se tereti ovom optužnicom ( valja isto tako primijetiti kako je okrivljeniku inače takva ista sigurnosna mjera predmetnom presudom određena i u odnosu na MP, ŽP i RP, te je očito kako okrivljenik MP poštuje na sve te druge osobe mjeru a s obzirom u spisu predmeta nema apsolutno nikakvog izvješća da bi kršio te mjere opreza.

28. Naime, isti negira počinjenje djela a objašnjava i situacije u kojima se našao, koje mu se stavljaju na teret predmetnom optužnicom.

29. U odnosu na situaciju u trgovini Studenac, okrivljenik se tereti da je krenuo za UP u trgovinu u mjestu [adresa], nakon što je oštećenicu vidio da je prošla pokraj njega osobnim automobilom, pored stambene zgrade na adresi [adresa], da se u prostoriji trgovine kretao prema njoj, a nakon što ga je ista fotografirala mobitelom da joj je vičući uputio riječi " koga ti slikaš" a nakon čega se oštećenica udaljila od okrivljenika.

30. Radilo bi se o fotografijama u boji koje prileže u spisu na listu 22 -23 spisa gdje je razvidno da se radi o okrivljeniku i razvidno je da se radi o unutrašnjosti tog marketa, s time da na fotografijama nije naznačeno vrijeme niti nadnevak.

31. Sam okrivljenik MP ne osporava da je bio u toj trgovini, no da je taj dan radio, misli da je s traktorom bio ispred trgovine, da se oštećenica pojavila na vratima te trgovine, da je on bio drugi za platiti na kasi, da je njega jedna od predloženih svjedokinja upozorila da ga se snima, da je u trgovini bilo još šestoro ljudi.

32. Sama oštećenica izričito iskazuje o ovoj situaciji u trgovini da se okrivljenik kad ga je fotografirala s mobitelom počeo derati na nju, da je iz petnih žila vikao prema njoj – koga sam to slikala, koga ja to slikam.

33. Svjedokinja ČP ispitivana na te okolnosti ne potvrđuje primjerice situaciju da bi čula okrivljenika da bi se derao na oštećenicu odnosno da bi vikao na nju iz petnih žila kako to tvrdi oštećenica, ali iskazuje da je okrivljenik plaćao na kasi, da se radi o maloj trgovini, te je ona vidjela kako oštećenica ulazi u trgovinu nakon okrivljenika, i čula je kako okrivljenik govori prema oštećenici – što me slikaš, da je ona osobno rekla okrivljeniku da izađe van iz trgovine, a što je isti učinio , ona inače nije u nekoj drugoj situaciji vidjela oštećenicu da bi u toj trgovini fotografirala okrivljenika.

34. Iz niti jednog dokaza, primjerice drugog personalnog dokaza osim same izjave oštećenice ne proizlazi da bi tog 18. rujna 2024. okrivljenik počeo pratiti oštećenicu iz mjesta [adresa], do mjesta [adresa] kada je tada otišao za oštećenicom u trgovinu Studenac te da se u istoj kretao prema njoj, te stoga po motrištu ovoga suda se nikako ne može smatrati dokazanim ova situacija za koju se tereti okrivljenik MP.

35. Što se tiče terećena okrivljenika da bi 13. rujna 2024., oko 18 sati u mjestu [adresa] s namjerom ušao u Caffe bar Jezero obzirom da je tamo vidio da su ušle oštećenica i njezina prijateljica ĆP, da je sjeo na šank, gdje se zadržao oko 10 minuta, a nakon toga izašao, po motrištu ovoga suda isto se tako ne može na nedvojben način smatrati dokazanim da se upravo na takav način ponašao okrivljenik MP, posebice ne da je kod istoga opstojala namjera u svezi kršenja sigurnosne mjere.

36. Naime, sam okrivljenik pojašnjava da je u tom kafiću bio sat vremena, da je u međuvremenu ušao u tu trgovinu Studenac koja je odmah do kafića, da se ponovno vratio u kafić, da je za njim ušla ĆP, da je došao do društva gdje je bio njegov pokojni brat, ZP, da je tada primjetio u prostoru kafića na udaljenosti od 10-ak metara oštećenicu, te je odmah napustio Caffe bar i otišao a da je javio Probacijskom uredu da je imao kontakt s bivšom suprugom, da je u tom društvu bio i sin pokojnog brata DP, da je znao da je oštećenica u kafiću, tamo ne bi ni ulazio, a da inače poštuje sve mjere i obveze koje je dobio po pravomoćnoj presudi.

37. Svjedokinja ĆP potvrđuje da je u tom kafiću vidjela brata MP koji je u međuvremenu preminuo, da je s njim bio i njegov sin a nakon 5-10 minuta da je došao u caffe bar okrivljenik i sjeo kod njih za šank, tu da je sjedio 10ak minuta sa bratom i njegovim sinom te izašao van.

38. Svjedokinja ĐP, vlasnica caffe bara Jezero, između ostalog iskazuje da je okrivljenik po izlasku iz zatvora znao dolaziti u njihov kafić, a da je i oštećenica, njegova bivša supruga, isto počela dolaziti u taj kafić nakon što je i okrivljenik počeo tamo dolaziti, a prije toga nije dolazila. Znalo se dešavati da je inače okrivljenik bio u prostoru kafića, onda bi došla oštećenica ali čim bi ju on vidio, izašao bi van, da je takvih situacija od 2024. do danas bilo sigurno 15-ak, inače prostor kafića ima 110 m2 i terasu, što se tiče situacije koja se okrivljeniku stavlja na teret, potvrđuje da je u kafiću bio okrivljenik, ZP i nećak okrivljenika, te nije bilo nikakve komunikacije između okrivljenika i oštećenice, da se okrivljenik zadržao možda 1 minutu u kafiću, čim je vidio da oštećenica i još jedna gospođa sjede za stolom u kutu kafića, ostavio je kavu, okrenuo glavu i izašao iz kafića, da je okrivljenik doslovno izletio iz kafića. Predmetna situacija joj je ostala upečatljiva jer je to bio sam početak rada kafića, okrivljenik je burno reagirao na način što je odjednom izletio van iz kafića a ostali su gosti gledali za njim, te konkretno u predmetnoj situaciji je okrivljenik bio prvi u kafiću, a nakon okrivljenika su u kafić ušle oštećenica i gospođa ĆP i sjele su za stol, a kad ih je okrivljenik vidio izašao je van iz kafića s time da je ĆP trčala do ulaznih vrata kafića i s mobitelom fotografirala okrivljenika.

39. Svjedok GP potvrđuje da je u tom caffe baru bio sa okrivljenikom na kavi ujutro, da je u međuvremenu okrivljenik otišao nešto kupiti u market, da je tada u kafić ušla oštećenica i sjela u separe a okrivljenik kada se vratio u kafić i vidio oštećenicu nije ni završio svoje piće nego je odmah izašao van, da je tada s njima bio na kavi njegov pokojni otac, a u kafiću da je radila ĐP.

40. Svjedok ZP u bitnome potvrđuje da je on već bio u predmetnom kafiću kad je ušao okrivljenik koji je u međuvremenu otišao do trgovine i onda se ponovno vratio u kafić s time da je tada s njima u društvu bio pokojni brat okrivljenika i GP, s time da ovaj svjedok izričito iskazuje da kad je okrivljenik prvi put došao u kafić, oštećenica i njena prijateljica ( očito ĆP op.) još nisu bile u kafiću nego su došle u međuvremenu dok je okrivljenik bio u trgovini, s time da je okrivljenik odmah izašao iz kafića kad je vidio oštećenicu i prijateljicu u kafiću.

41. Po motrištu ovoga suda kada se cijene sve verzije ovog događaja u kafiću, kao naprijed navedene i analizirane gdje je nesporno da je okrivljenik kritične zgode bio u tom kafiću, da je u jednom trenutku bila situacija da su u tom kafiću i oštećenica i ĆP, no po motrištu ovoga suda nikako nije dokazano da bi okrivljenik pratio oštećenicu i njezinu prijateljicu u taj kafić već je on se ponovno vratio u taj kafić nakon što je u međuvremenu bio u trgovini, a tek nakon njega u taj kafić ulaze oštećenica i njezina prijateljica a cijeneći iskaze svjedoka iz kafića, okrivljenik nakon kraćeg vremena kad vidi oštećenicu izlazi iz tog kafića. Po motrištu ovoga suda, apsolutno je životna situacija okrivljenik uđe u kafić u mjestu gdje funkcionira i pije kavu sa svojim bratom, svojim nećakom.

42. Po motrištu ovoga suda i u trgovini Studenac, koji je nesporno "vrata do vrata" u odnosu na kafić Jezero, i u samom kafiću je došlo do slučajnog susreta između okrivljenika i oštećenice, okrivljenik se zatekao na tim mjestima bez očite namjere susreta sa oštećenicom a posebno bez namjere poduzimanja bilo kakvih protupravnih radnji u odnosu na oštećenicu, te se po motrištu ovoga suda prvenstveno radi o gotovo neizbježnim životnim situacijama u manjem mjestu gdje žive i funkcioniraju okrivljenik i žrtva te okrivljenik svojim ponašanjem kritičnih zgoda nije počinio terećeno kazneno djelo, konkretno nije kršio sigurnosnu mjeru koja mu je određena pravomoćnom sudskom odlukom kao naprijed navedeno.

43. Ovaj sud isto tako mora napomenuti kako je dopisom od Probacije zatražio određene podatke u svezi okrivljenika ( dopis list 302-303 spisa), te Probacijski ured Pula izvješćuje sud očitovanjem od 6. veljače 2026. ( list 305a) kako je suradnja okrivljenika MP i Probacijskog ureda uredna da okrivljenik ostvaruje redovite kontakte s nadležnom probacijskom službenicom sukladno pojedinačnom programu postupanja, naloženu sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti o alkoholu osuđenik izvršava na način da na kontrolne preglede uredno odlazi sukladno uputama liječnika, dok je naloženu sigurnosnu mjeru uključivanja u psihosocijalni tretman osuđenik uredno izvršio 19. kolovoza 2025. gdje je aktivno sudjelovao u Programu za počinitelje rodno uvjetovanog nasilja "Možeš i drugačije" ( MID).

44. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1-5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

45. Temeljem svega iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Pazinu, dana 13. travnja 2026. godine

S u d a c :

Denis Hek

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dna:

1. ODO Pazin, KO-DO-4/2025

2. Okrivljenik MP, [adresa], Samački hotel na Katurama

3. Izabrani branitelj Ivan Orović, odvjetnik u Puli

4. Oštećenica UP, [adresa], putem punomoćnika Siniše Milevoja, odvjetnika u Puli, po pravomoćnosti