Km-4/2026-21

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru u vijeću za mladež toga suda sastavljenom od suca za mladež toga suda Ankice Janek kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika za mladež Antuna Perčulija i Drenke Požgaj kao članova vijeća, uz sudjelovanje Maje Šimunović Mađerac kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema Leonu mlljt. Rakić zbog kaznenih djela iz čl 139. st. 2. Kaznenog zakona, a povodom prijedloga za primjenu odgojne mjere Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KOm-DO-4/2026-1 od 17. veljače 2026. godine, nakon održane usmene i tajne rasprave, u nazočnosti maloljetnika Leona mlljt. Rakić osobno, branitelja odvjetnice Sanele Kontin Miklin te zamjenice ODO u Bjelovaru za mladež CB, dana 24. ožujka 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Maloljetnom FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu GB i LB,  rođene LB, rođenom **.**.2008.  u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa]  i prijavljenim  boravištem  u [adresa], trenutno se nalazi u Odgojnom domu  Ivanec,  državljaninu Republike  Hrvatske,  učeniku trećeg  razreda  srednje  škole Arboretum opeka iz Marčana u Vinici, pismenom sa završenom osnovnom školom, neoženjenom, bez djece, zakonski zastupnici su mu roditelji,

IZRIČE SE ODGOJNA MJERA UPUĆIVANJA U ODGOJNU

USTANOVU

iz čl. 15. Zakona o sudovima za mladež

("Narodne novine" br. 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 -dalje uz tekstu: ZSM)

U odgojnoj ustanovi mlljt. ostaje najmanje 6 (šest) mjeseci, a najdulje 2 (dvije) godine s time da sud mora svakih 6 mjeseca u sjednici vijeća ispitati imali osnove obustaviti izvršenje te mjere ili je zamijeniti nekom drugom odgojnom mjerom.

Na temelju odredbe čl. 65. st. 5. Zakona o sudovima za mladež vrijeme provedeno na privremenom smještaju u ustanovi od 13. prosinca 2025. godine pa na dalje uzima se kao vrijeme trajanja zavodske odgojne mjere.

Na temelju odredbe čl. 89. st. 1. Zakona o sudovima za mladež troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru pod broj KOm-DO-4/2026-1 od 17. veljače 2026. godine podnijelo je prijedlog za primjenu odgojne mjere upućivanja u odgojnu ustanovu iz čl. 15. Zakona o sudovima za mladež prema maloljetnom HB jer da je:

1. točno neutvrđenog dana krajem mjeseca rujna 2025. u [adresa], u prostorijama Srednje gospodarske škole Križevci, uslijed poremećenih odnosa sa djetetom DB, rođenim **.**.2008., u namjeri da ga ustraši, rekao mu da će ga prebiti jednog dana,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će teško tjelesno ozlijediti,

2. 2. prosinca 2025. u popodnevnim satima, u [adresa], tijekom telefonskog kontakata sa djetetom SB, revoltiran jer se navedena nalazila u društvu sa djetetom DB, rođenim **.**.2008., u namjeri da ustraši DB, SB rekao da će ubiti DB, a koje riječi je SB odmah prenijela DB,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će usmrtiti,

3. 11. prosinca 2025. u podnevnim satima, u [adresa], u parku pored Hotela Kalnik, revoltiran jer se SB nalazi u društvu sa djetetom DB, u namjeri da ustraši DB, rekao mu da će ga ubiti te da će mu polomiti jaja,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti i teško tjelesno ozlijediti, pa da je time počinio tri kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, označena i kažnjiva po odredbi članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 dalje u tekstu - Kazneni zakon).

2. Leon mlljt. Rakić u odnosu na prijedlog očitovao se na način da poriče počinjenje kaznenih djela.

3. Leon mlljt. Rakić ispitan temeljem čl. 208.a Zakona o kaznenom postupku te tijekom prvog ispitivanja pred sucem za mladež Županijskog suda u Bjelovaru branio se šutnjom. Na raspravi u svojoj obrani (list 181-182) ističe da je za njega to sve bila zezancija na vršnjačkom nivou, ništa ozbiljno. Nikada nije rekao DB da će ga ubiti direktno. Nije rekao SB da će ubiti DB, nije rekao ni SB ni DB da će DB prebiti. Sa DB je bio u izvrsnim odnosima, sjedili su zajedno u klupi, bili su dobri sve do 10. mjeseca 2025. kada je DB prestao s njim pričati. Inače njih dvojica na tjelesnom odgoju su znali igrati stolni tenis. DB psovao je vrlo ružnim riječima "koji kurac, što se trese, da mu jebo pas mater", i gurnuo ga je. Do spornog razgovora došlo je zbog toga što su dan prije u kazalištu se SB i on dogovorili da će sjediti zajedno u kinu, a DB ljutit sjedeći red iza bacao je kokice i udario ga. Za sebe navodi da je 7. razreda osnovne škole završio u [adresa], a 8. u [adresa]. Nastavio je školovanje u Srednjoj gospodarskoj školi u Križevcima gdje je završio dva razreda i prvo polugodište trećeg razreda. Potom je smješten u odgojni dom Ivanec. U životnoj dobi od 9-10 godina, kada je išao u 3. razred osnovne škole roditelji su prestali zajedno živjeti, a mlađi brat i on nastavili su živjeti zajedno s majkom. S majkom je živio sve do 11. mjeseca 2024. kada je majku prijavio policiji zbog toga što ga je maltretirala, psovala. Kada je vlakom iz Križevaca kasnio u dolasku majka mu je to prigovarala, prigovorila mu je što nije krenuo ranije vlakom, govorila mu je da se alkoholizira i drogira. Prethodno je u srednjoj školi dobio ukor jer za vrijeme terenskog rada i boravka u Kozarevcu na imanju učenici su konzumirali vino kojim ih je ponudio domaćin. On osobno kasnije je optužen da je donio alkohol u autobus. Dok je išao u srednju školu već nakon prvog polugodišta 1. razreda počeo se loše osjećati u školi. Svi su ga počeli ignorirati, izbjegavati, slagale su se određene grupice, osjećao se sam, nije znao razlog. Družio se s prijateljima iz Doma koji su iz drugih škola. Boraveći u odgojnom domu Ivanec školovanje je nastavio u srednjoj školi Arboretum. Tu ga je jedna učenica lažno optužila da joj je prijetio lažnim dokazima što se i utvrdilo, ne zna zbog čega je to učinila. S majkom povremeno telefonira telefonom, rijetko. Nije ga došla posjetiti u Ivanec. Tražio je od nje da mu dođe u posjetu i da mu da novac. Rekla je da nije u mogućnosti jer da radi drugu smjenu i da trenutno nema novaca. Za njega nikad nema novaca i vremena dok za brata ima, brat ide u 8. razred osnovne škole, živi s mamom, prema njemu je uvijek blaža. S bratom se povremeno čuje. Želio bi nastaviti školovanje i završiti srednju školu, upisati medicinski fakultet. Priprema se za upis, uči anatomiju. Vezano za predloženu odgojnu mjeru smatra da je to u redu.

3.1. Razgledana je audio video snimka o ispitivanju maloljetnika (list 44).

4. Ispitan je u tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka otac GB (list 146), predstavnica Centra za pružanje usluga u zajednici Ivanec CBT (list 147), predstavnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad [adresa] FBT (list 180).

4.1. Pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐB (list 102-104), žrtve a svjedoka djeteta BB (list 105-106, 116-117), prijepis (list 118-120), razgledan je CD (list 121), pročitan je iskaz svjedoka a žrtve SB (list 107-108, 122-123), prijepis (list 124-126), razgledan je CD (list 127).

4.2. Pročitani su podaci Srednje gospodarske škole Križevci (list 25-26, 30- 43), mišljenje psihologa Psihološkog savjetovališta Menta (list 28), ambulantni nalaz Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež (list 19), podaci HZZSR Novska (list 34-36, 49-51, 80, 162), izvješće stručne suradnice (list 53-54, 133-138), izvješće Centra za pružanje usluga u zajednici Ivanec (list 131-132), pročitano je izvješće HZZSR Kutina (list 169-173).

5. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocijene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, obrane maloljetnika ovaj sud utvrđuje da je Leon mlljt. Rakić počinio tri kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona.

6. Nije sporno da je u razdoblju od kraja mjeseca rujna pa sve do 11. prosinca 2025. Leon mlljt. Rakić boravio u [adresa]. Boravio je u Učeničkom domu a pohađao je Srednju gospodarsku školu u Križevcima. Poznaje oštećenika BB, s njim je išao u isti razred srednje škole. Poznaje svjedoka SB, s njom je bio u emotivnoj vezi. Do poremećenih odnosa između maloljetnika i oštećenika BB došlo je kada se svjedok SB, učenica, počela više družiti sa oštećenikom ĆB, a ne sa maloljetnikom. Te činjenice proizlaze iz iskaza oštećenika a svjedoka DB, svjedoka SB, ali i obrane maloljetnika.

7. Žrtva, svjedok, a dijete DB u svom iskazu ističe kako ide u treći razred u Srednju gospodarsku školu Križevci za veterinarskog tehničara, a SB ide s njim u razred, dok je maloljetni FB išao s njim u razred. FB i SB bili su u vezi. Dana **.**.2025. SB i on nalazili su se prije škole u parku te je ŠB došao do njih i pitao SB da zašto dovodi DB na njihovu klupu. Ušli su u raspravu, nakon čega mu se ŠB unio u lice i rekao da će ubiti, a nakon toga mu je rekao da će mu polomiti jaja. Tom prilikom ŠB ga je i fizički napao. To nije bio prvi sukob. Krajem mjeseca rujna 2025. u školi ga je ŠB pitao da šta gleda i da ga bude prebio. Dana 1. prosinca 2025. bio je popodne u društvu sa SB kada ju je na telefon nazvao ŠB. SB mu je rekla da je s njim, na što je ŠB rekao da će ga ubiti. To nije čuo već mu je SB prenijela. Zbog tog ponašanja ŠB osjećao se ugroženo.

8. Svjedok, a dijete, SB u svom iskazu ističe da ide u treći razred za veterinarskog tehničara. Dana 11. prosinca 2025. bila je sa DB u parku kada je došao FB koji je prvo razgovarao s njom, a

onda se DB unio ulice, psovao ga i zaprijetio mu da će ga ubiti. Nakon toga ŠB je šakom udario DB u trbuh. Zna da je ŠB jednoj curi iz razreda poslao poruku da li su DB i ona u školi pa je to ta cura pokazala razrednici. Jedno tjedan ili dva prije toga bila je u društvu sa DB kada ju je ŠB nazvao. Bio je ljut jer nema vremena za njega i jer je opet s DB i rekao je da će ubiti DB, a što je ona prenijela DB. To je bilo u popodnevnim satima kada su završili sa školom. ŠB i ona su prekinuli vezu u 8. mjesecu 2025.

9. Svjedok ĐB ističe da radi kao stručna suradnica - pedagoginja u Srednjoj gospodarskoj školi Križevci. FB je učenik te škole, polaznik 3c razreda, smjer veterinarski tehničar. Od početka ove školske godine odnosno od rujna 2025. godine kod nje na razgovoru je bio četiri puta, s time da je jedan dan bio dva puta. S učenikom ima profesionalni odnos, jednom ga je razrednica dovela kod nje na razgovor, a jednom je samoinicijativno došao na razgovor. Drugi razgovor između ta dva razgovora ŠB je došao tražeći psihologinju, odnosno htio je pitati da li treba donijeti neki nalaz, pitala ga je kako je te ga zamolila da kratko ostane i tom prilikom je pričao o odnosu sa bivšom djevojkom, učenicom iz njegovog razreda SB. Razgovarala je i sa SB dok je ŠB napustio nastavu jer se nije osjećao dobro. Dok je razgovarala sa ŠB je ponovno pokucao na vrata i pitao ju da li zadnji sat može pustiti učenicu SB kako bi s njom razgovarao, što nije dozvolila i rekla mu je da mogu razgovarati nakon nastave, a FB je trebao otići u učenički dom. Bio je četvrtak, 11. prosinca 2025., poslije 16,00 sati, radila je popodnevnu smjenu od 12,00 do 18,00 sati, ali je ostala do 20,00 sati. Negdje nakon 16,00 sati u njen ured je pokucala razrednica GBT koja je bila u pratnji učenice JB i rekla da joj učenica JB ima nešto za pokazati, nakon čega joj je pokazala poruku na mobitelu, odnosno poruku od učenika FB koji ju je pitao da li su u razredu učenici DB i SB, nakon čega mu ista nije odgovorila. Upitala je JB zašto misli da je važno da ona to zna na što joj je JB rekla da ne zna kako da se izrazi, ali da misli da bi FB mogao nešto napraviti učeniku DB poslije nastave. Spomenula da je ŠB nešto pričao na dan terenske nastave u Zagrebu, ali nije htjela reći što jer se bojala da ona ne bi imala problema. S razrednicom je provjerila je li učenik FB u školi, ali nije bio, dok su učenici DB i SB bili u školi te ih je pozvala na razgovor. Tijekom razgovora su joj SB i DB pričali što se dogodilo prije nastave, odnosno da su sjedili na klupi u parku pokraj učeničkom doma i da su učili za predmet „Male životinje", potom im je prišao učenik FB i pitao SB zašto oni sjede na njihovoj klupi. DB ga je pitao da gdje piše da je to njihova klupa, nakon čega mu se ŠB unio u lice te mu je psovao i prijetio da će ga ubiti. SB je navela da je FB tražio razgovor s njom, što je ona najprije odbila, nakon čega joj je ŠB uvrnuo ruku iza leđa i da je potom rekao da će razgovarati s njim te su se ŠB i SB nakon toga počeli udaljavati i šetati razgovarajući, a za njima je hodao DB. ŠB se okrenuo i gurnuo ga je o prsa, nakon čega DB nije reagirao i ostao je stajati jer nije htio imati problema. SB je navela da je razgovarala s ŠB i da joj je ŠB izjavljivao ljubav, a što je ponavljao više puta, dok mu je ona pokušala objasniti da su oni samo prijatelji i da se smire nakon

čega su ona i DB otišli u školu. SB i DB su naveli da to nije prvi puta da se ŠB prijeti da će im nešto nažao učiniti, odnosno da će DB ubiti, dok je SB rekla da je jednom prilikom kada je razgovarala s ŠB telefonom, isti rekao da će DB učiniti nešto nažao, a što je SB prenijela DB, time da joj učenica nije navela kada se dogodio taj događaj. Nadalje pojašnjava da se stručne osobe škole nisu žalile na ŠB u svezi njegovog ponašanja već su se požalili na njegov odnos prema radu, odnosno izostanci sa sata, odsustvo na satu, učestali odlasci na WC te je isti imao narušen odnos s vršnjacima iz razreda, odnosno isti joj je prilikom jednog od razgovora rekao da on smatra da se odnos s vršnjacima iz razreda pogoršao od travnja 2025. kada su učenici na terenskoj nastavi konzumirali alkohol i zato dobili pedagoške mjere ukora i zbog narušenog odnosa ŠB sa drugim učenikom iz razreda. Također, ŠB je smetao Lorenin odnos prema njemu, odnosno da on osjeća da ona više vremena posvećuje drugim učenicima iz razreda nego njemu.

10. Analizirajući i cijeneći iskaze ispitanih svjedoka ovaj sud nalazi da su oštećenik, a svjedok, žrtva DB i svjedok SB iskazivali primjereno svojoj mladoj životnoj dobi određeno, okolnosno. Njihov iskaz u logičnoj povezanosti je i sa iskazom svjedoka stručne suradnice u Srednjoj gospodarskoj školi, pedagogom, a svjedokom ĐB koja je iskazivala nepristrano, određeno i kojoj ovaj sud nije imao razloga ne vjerovati. Žrtva, a svjedok ima saznanja iz priče svjedoka SB da mu je maloljetnik dana 01. prosinca 2025. prijetio riječima da će ga ubiti. Dana 11. prosinca 2025. u nazočnosti SB maloljetnik prijeti oštećeniku ĆB da će ga ubiti i polomiti mu jaja, fizički ga napada,a tvrdi i da krajem mjeseca rujna 2025. da mu je maloljetnik prijetio da će ga prebiti. Svjedok SB u svom iskazu tvrdi da 11. prosinca 2025. u parku je maloljetnik prijetio oštećeniku DB da će ga ubiti, a potom oštećenika šakom i udario u trbuh. Tjedan ili dva ranije dok je bila u društvu sa oštećenikom nazvao je ŠB ljut što ona nema vremena za njega i rekao joj da će ubiti DB, što je ona prenijela DB. Svjedok ĐB, pedagog, ima saznanja iz priče učenica da je dana 11. prosinca 2025. se maloljetnik raspitivao da li su u školi učenici DB i SB, učenica se pobojala da nešto maloljetnik ne učini oštećeniku. Ista učenica se bojala maloljetnika da nešto ne napravi pa nije govorila što se točno dogodilo za vrijeme terenske nastave. Dok je razgovarala sa oštećenikom ĆB i SB iz njihove priče proizlazilo je da im je prišao maloljetnik i da je prijetio ŠB da će ga ubiti, htio je razgovarati sa SB. Iz priče njih dvoje je proizlazilo da nije prvi puta da im maloljetnik prijeti da će im nešto nažao učiniti, da će DB ubiti. Učenica SB joj je rekla da joj je maloljetnik rekao telefonom prije jednom prilikom da će nešto nažao učiti DB, što je ona i prenijela DB. Stručne osobe iz škole požalile su se da maloljetnik učestalo odlazi na wc, da ima narušen odnos sa vršnjacima iz razreda, nakon travnja 2025. i terenske nastave maloljetnika je smetalo Lorenin odnos prema njemu jer da više vremena posvećuje drugim učenicima u razredu, nego njemu. Dakle, iskazi su u međusobnoj logičnoj povezanosti glede bitnih činjenica ovaj sud u cijelosti usvaja i iskaz oštećenika kao svjedoka, BB i svjedoka SB kao i svjedoka ĐB.

11. Usvajajući Iskaze navedenih svjedoka, imajući u vidu i naprijed označene nesporne činjenice narušenih odnosa između oštećenika i maloljetnika vezano za druženje oštećenika sa svjedokom SB, obranu maloljetnika ovaj sud nedvojbeno utvrđuje da je maloljetnik svjestan svih okolnosti djela i htijući počinjenje djela revoltiran činjenicom što SB se nalazi u društvu sa djetetom ĆB, oštećenikom, u namjeri da ustraši oštećenika krajem mjeseca rujna 2025. godine ozbiljno je prijetio oštećeniku da će ga prebiti jednog dana, dana 02. prosinca 2025. u popodnevnim satima SB u istoj namjeri rekao da će ubiti BB što je ona prenijela oštećeniku, a dana 11. prosinca 2025. u namjeri da ustraši DB u popodnevnim satima rekao mu da će ga ubiti, da će mu polomiti jaja. U postupanju maloljetnika ostvareni su svi bitni elementi tri kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona. Ne radi se kako to maloljetnik navodi u svojoj obrani o zezanciji na vršnjačkom nivou, nego o činjenici da maloljetnik nije uspio prihvatiti činjenicu prekida emotivne veze sa SB te kontinuirano tijekom prvog polugodišta 3. razreda u predmetni vremenima svjestan svih okolnosti djela i htijući počinjenje djela prijetio na navedeni način oštećeniku DB u namjeri da ga ustraši.

12. Iz prikupljenih podataka HZZSR Novska ali i [adresa], na čijem području nadležnosti živi baka maloljetnika, medicinske dokumentacije, iskaza svjedoka GB, oca maloljetnika te iskaza predstavnika HZZSR Kutina TB nedvojbeno proizlazi da je maloljetnik rođen u bračnoj zajednici roditelja GB i LB, u kojem je rođen pored maloljetnika i maloljetnikov brat C 2011. godine, koji pohađa 8. razred osnovne škole te ostvaruje vrlo dobar uspjeh. Brak roditelja razveden je 2019. godine. Obitelj je prethodno živjela u iznajmljenom stanu u [adresa] a nakon razvoda braka majka sa djecom živjela je jedno vrijeme kod svojih roditelja u mjestu [adresa]. Majka je samostalno vodila brigu o djeci i njihovim potrebama,a otac je redovito doprinosio za uzdržavanje djece. U 11. mjesecu 2024. otac je preuzeo obvezu podmirenja troškova učeničkog doma jer ih majka nije podmirivala. Maloljetnik je završio redovito osnovnu školu ostvarujući vrlo dobar uspjeh, školovanje je nastavio u Srednjoj gospodarskoj školi u Križevcima za zanimanje veterinarski tehničar, pritom je boravio u učeničkom domu u [adresa]. Maloljetnik je dana 14.11.2024. prijavio majku za verbalno, fizičko i ekonomsko nasilje pa je od tada do privremenog smještaja u Centar za pružanje usluga u zajednici Ivanec maloljetnik vikende provodio kod bake ŽB, po ocu u Krajiškom Kutinici. Tijekom srednjoškolskog školovanja u drugom razredu srednje škole maloljetnik iskazuje probleme u ponašanju u vidu sukoba s vršnjacima te konzumacije alkohola na terenskoj nastavi zbog čega mu je izrečena pedagoška mjera ukora, a područni ured Novska dana 02.07.2025. roditeljima maloljetnika je izrekao mjeru obiteljsko-pravne zaštite upozorenja. Školske godine 2025/2026 maloljetnik je krenuo u 3. razred Srednje gospodarske škole u Križevcima. Iz izvješća zavoda proizlazi da je otac, kako je to sam naveo, uočio da se maloljetnik jako vezao za djevojku zbog čega je otac i kontinuirano savjetovao maloljetnika bojeći se da maloljetnik će teško proživjeti prekid. Maloljetnik je u 10. mjesecu 2025. na prijedlog školskog psihologa i psihijatrijskog pregleda i preporuke (informacija pokušaj suicida) bio uključen u tretman psihologa u psihološkom savjetovalištu Menta u [adresa] gdje prema izvješću psihologa je maloljetnik bio redovit u dolascima, ostvarivao adekvatnu komunikaciju, da je maloljetniku potrebna podrška radi sklonosti potiskivanju i negiranju emocija i prisutnih osjećaja izoliranosti i osamljenosti,da su kod maloljetnika jaki negativni obrasci ponašanja što mu otežavaju uspostavu i održavanje skladnih socijalnih odnosa. Maloljetnik je smješten privremeno u Centar za pružanje usluga u zajednici Ivanec dana 13. prosinca 2025. Uključen je u redovnu srednju školu svoje usmjerenje, a praksu odrađuje u Veterinarskoj stanici u Ivancu, uključen je i u odsjek za mentalno zdravlje u Varaždinu. Tijekom školovanja maloljetnik je ukoren zbog verbalno zadirkivanja učenice u školi. Slobodno vrijeme prije dolaska u Zavod maloljetnik nije provodio kvalitetno, strukturirano.

13. Imajući u vidu navedeno da je maloljetnik odrastao u nesređenim obiteljskim prilikama, da roditelji nakon razvoda nisu uspostavili adekvatnu komunikaciju u interesu djece,da maloljetnik ima negativnu sliku o sebi, da je razvio negativne obrambene mehanizme koji ga ometaju u uspostavljanju primjerenih socijalnih odnosa prema mišljenju psihologa, da maloljetnik osjećaj odbačenosti i povrijeđenosti zbog hladnog majčinog pristupa kod njega uzrokuju emocije ljutnje što preslikava u odnosu sa suprotnim spolom, da i tijekom boravka na privremenom smještaju u školi dolazi do nerazumijevanja sa učenicom, imajući pritom u vidu i životnu dob maloljetnika da se radi o osobi sa navršenih 17 godina života koja će uskoro navršiti 18, da su problemi u socijalnoj komunikaciji maloljetnika duže vremena prisutni sam maloljetnik navodi da se loše osjeća u školi još nakon 1. polugodišta 1. razreda, težinu i način počinjenja kaznenih djela ovo vijeće nalazi da utjecaj roditelja na ponašanje i razvoj maloljetnikove ličnosti nije dovoljan, već da je potrebno poduzeti trajnije mjere odgoja uz brigu i nadzor nadležne službe.

14. Slijedom toga Leonu mlljt. Rakić izrečena je odgojna mjera upućivanja u odgojnu ustanovu iz čl. 15. Zakona o sudovima za mladež.

15. U odgojnoj ustanovi mlljt. ostaje najmanje 6 (šest) mjeseci, a najdulje 2 (dvije) godine s time da sud mora svakih 6 mjeseca u sjednici vijeća ispitati imali osnove obustaviti izvršenje te mjere ili je zamijeniti nekom drugom odgojnom mjerom.

16. Na temelju odredbe čl. 65. st. 5. Zakona o sudovima za mladež vrijeme provedeno na privremenom smještaju u ustanovi od 13. prosinca 2025. godine pa na dalje uzima se kao vrijeme trajanja zavodske odgojne mjere.

17. Na temelju odredbe čl. 89. st. 1. Zakona o sudovima za mladež troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna.

18. Slijedom toga riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Bjelovaru, 24. ožujka 2026. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Sudac za mladež

Ankica Janek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba vijeću za mladež Županijskog suda u Bjelovaru. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano u 3 istovjetna primjerka u roku od 8 (osam) dana računajući od dana i sata dostave prijepisa ovoga rješenja.