REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Broj: Pp-16745/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CP, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutom po prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, KLASA: 211-07/25-2/51804, URBROJ: 511-12-31-25-1 od 4. listopada 2025. odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 13. travnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika CP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] te se p r e i n a č u j e pobijani obvezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se za prekršaj iz članka 49. stavka 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, dok se u preostalom, nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog potvrđuje.
II. Ukoliko okrivljenik plati 2/3 novčane kazne (173,33 eura) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova ovog žalbenog postupka uplatiti paušalni iznos od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom pod gore navedenim brojem okrivljenik je proglašen krivim zbog gore navedenog prekršaja, činjenično opisanog u izreci pobijanog naloga te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura, koja je u zakonom propisana u rasponu od 260,00 do 660,00 eura, a istom je određena naknada troška za izdavanje naloga u paušalnom iznosu od 13,27 (trinaest eura dvadeset sedam centi) kuna. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenom je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Mjera počinje teći od izvršnosti prekršajnog naloga
2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor zbog izrečenih sankcija navodeći da ne osporava činjenicu da je došlo do povrede prometnih propisa, ali moli da Sud uvaži olakotne okolnosti i razmotri mogućnost umanjenja ili izricanja blaže mjere. Kao olakotne okolnosti je naveo da prekršaj nije bio namjeran, već da se dogodio uslijed pogreške u orijentaciji u noći, zbog čega je ne namjerno skrenuo u suprotan smjer, a čim je shvatio pogrešku da je poduzeo mjere da što prije i sigurno ispravi situaciju bez ugrožavanja ostalih sudionika u prometu. Nadalje je naveo da mu je vozačka dozvola nužna za svakodnevno obavljanje posla budući radi kao vozač vučne službe DM autotransport, vl. UP, te bi oduzimanje vozačke dozvole znatno ugrozilo njegovu egzistenciju. Uz prigovor je priložio prijavu na HZMO o početku osiguranja na svoje ime, Obrazac eM- 1P, obveznika osiguranja DM autotransport, vl. UP od 16. srpnja 2025.
3. Prigovor u pogledu izrečene zaštitne mjere je osnovan.
4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Općinski prekršajni sud nije našao da bi na štetu okrivljenika bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja obveznog prekršajnog naloga te da je za navedeni prekršaj odredbom članka 49. stavka 4. propisana novčana kazna u rasponu od 260,00 do 660,00 kuna.
5. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, sud je utvrdio da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kuna u iznosu od 260,00 eura i u konkretnom slučaju ne postoje uvjeti za ublažavanjem novčane kazne. Naime, izrečena novčana kazna s obzirom na raspon iste propisan Zakonom o sigurnosti prometa na cestama u vrijeme počinjenja prekršaja predstavlja najnižu mjeru novčane kazne za to prekršajno djelo, koja je primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, posebice imajući u vidu okolnost da okrivljenik u prigovoru na obavezni prekršajni nalog nije ničim doveo u pitanje visinu izrečene novčane kazne.
6. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se izrečena novčana kazna smatrat u cijelosti plaćenom ako plati 2/3 (dvije trećine) iste u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
7. Zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. u svezi sa stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinjenog na način da je upravljao motornim vozilom B kategorije kolnikom ulice u smjeru suprotnom od dozvoljenog, okrivljeniku je pored novčane kazne u minimalnom iznosu, u skladu sa zakonom izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, što je nužno zbog otklanjanja opasnosti koje poticajno djeluju na počinjenje ovakvih prekršaja te preventivnog djelovanja na buduće ponašanje.
8. Međutim imajući u vidu da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale nikakve štetne posljedice te navode okrivljenika kako mu je vozačka dozvola neophodna zbog poslovnih obveza budući je zaposlen kao vozač, što je dodatno dokumentirao prijavom na mirovinsko osiguranje, ovaj sud smatra kako u konkretnom slučaju nema opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počinio ovakav prekršaj te ugrozio sigurnost prometa, pa je izrečenu zaštitnu mjeru trebalo ukinuti, držeći da će i sama novčana kazna polučiti svrhu kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.
9. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi Općinskog prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru i kada odlučuje o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, pa su stoga okrivljeniku odmjereni i troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je i odlučeno pod točkom III. izreke ove presude. Kako u žalbenom postupku okrivljenik nije dostavio nikakav dokaz iz kojeg bi se moglo vidjeti njegovo imovno stanje nije postojala mogućnost za ukidanje troškova sudskog postupka.
U Omišu, 13. travnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno odredbi članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi splitsko- dalmatinskoj, Policijskoj postaji Sinj u 3 (tri) otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
